Борисе, не копирай Рузвелт - това няма да свърши добре
В очакване на огромната тирада преди дни, всички погледи бяха обърнати към премиера Борис Джонсън, който говореше за " Нов курс " вид " Рузвелт " за Англия. За благополучие, когато стигна до него, той не даде обещание това. Защо за благополучие? Приказката за двете страни дава отговора, написа Филип Буут за " КейпЕкс ".
Въпреки всички компликации (особено в североизточната част, Уелс и Шотландия), Англия претърпя относително добре Голямата меланхолия, най-малко по интернационалните стандарти. Имаше извънредно консервативна фискална политика (много повече, в сравнение с по време на по този начин наречената икономическа рецесия след 2008 г.) и все пак стопанската система отскочи обратно.
В интервала 1930-1933 година междинният недостиг в обществения бранш е едвам 1,1% от Брутният вътрешен продукт. И имаше единствено две години негативен напредък на Брутният вътрешен продукт (1930 и 1931 г.). До 1938 година растежът на Брутният вътрешен продукт беше задоволително бърз, тъй че страната се върна към наклонността на националния приход, като че ли Голямата меланхолия в никакъв случай не се беше случила.
Основен мотор за напредък в този интервал бе построяването на къщи в частния бранш. Казано в подтекста, предходната година строителството на къщи беше на 30 годишен връх и построихме три къщи на всеки хиляда души. В средата на 30-те, съгласно Ник Крафтс, степента на застрояване е била повече от два пъти по-висока. Основна причина за това бе либерализираният пазар.
Само дребна част от страната бе обект на надзор на планирането. Във Англия имахме постоянна регулаторна среда, либерализиран пазар на земя за строителни цели и фискална спестовност.
Борис Джонсън: Нуждаем се от Рузвелтов метод за възстановяванe на стопанската система
Мисля, че това е моментът за Рузвелтов метод във Англия
Разбира се, Съединени американски щати също претърпяха банкова рецесия, която неизбежно утежни Голямата меланхолия. Въпреки това, макар че Рузвелт постоянно е считан за великия избавител, той не е нищо сходно. Вярно е, че в ранните години на Рузвелт имаше оттегляне от Брутният вътрешен продукт на Съединени американски щати. Въпреки това, по-скоро, както ще се случи след епизода на Covid, американският Брутният вътрешен продукт се намали толкоз доста, че отстъпването обратно беше неизбежно.
В разнообразни моменти сред 1930 и 1939 година има много високи темпове на напредък. Въпреки това, като се вземе поради интервала 1929-1939 година като цяло, растежът на действителния Брутният вътрешен продукт е единствено 1% годишно. Нямаше връщане към трендовете в равнищата на националния приход. Докато стопанската система мина в команден жанр, с цел да създава оръжие по време на ВСВ, е мъчно да се оспори с друго, като се изключи че Голямата меланхолия в действителност завърши за Америка чак след войната.
Има доста диспути за безработицата в Съединени американски щати през 30-те години. Прогноза, която изключва от заетостта лицата по схемите за работа, допуска, че безработицата е била сред 15 и 20% при започване на войната. Други числа, които регистрират тези, които са били в схеми за работа, са с към 5 процентни пункта от тази цифра. Във всеки случай безработицата в Съединени американски щати беше доста по-висока, в сравнение с във Англия. За да може стопанската система да работи на тези равнища на безработица толкоз дълго време, се изискват някои доста неприятни политики.
И имаше някои доста неприятни политики. Арбитражните регулации навредиха на бизнеса и сътвориха " неустановеност на политиката ", а най-високите пределни данъчни ставки бяха нараснали до 77% и по-късно до 94% по време на войната. И макар, че Пол Кругман твърди, че кейнсианската фискална политика не е била тествана, заемът на американското държавно управление като % от националния приход е доста по-висок, в сравнение с във Англия.
Някои биха споделили, че моето показване на Франклин Делано Рузвелт - ФДР е прекомерно отрицателно. Други биха споделили, че не е задоволително негативно. Едно нещо, което можем да кажем сигурно, е, че няма доказателства, които да подсказват, че методът на ФДР към Голямата меланхолия е по-успешен от английския. Оценката за Рузвелт би трябвало да варира от неприятна до междинна.
И по този начин, за какво Борис твърди, че следва стъпките на несполучливия американски социалист, който застана под знамето на демократите, вместо да следва по стъпките на Филип Сноудън, 1ви Висконт Сноудън, сполучливият фискален реакционер в Обединеното кралство, който също бе под знамето на социалистите? Това е риторичен въпрос, на който единствено Борис Джонсън може да отговори.
Става още по-загадъчно, като се има поради, че сериозният разбор на изказването на Джонсън допуска, че до момента в който заемите ще останат на доста високи равнища, разноските надали ще се трансформират вследствие на оповестяването. Това не е напълно по стъпките на ФДР, нали?
Но има още един поврат. Отговорът на Рузвелт на Голямата меланхолия бе неправилен тогава. Въпреки това, въпреки да не съм склонен с нея, най-малко има уважавана икономическа доктрина, която допуска, че държавните заеми са подобаващ отговор на шока от търсенето. Имаме потрес от доставките. Да се дава отговор на рецесия на предлагането с ограничения на Рузвелт е като опит да се затегне винт с чук - това просто е неверният инструмент за тази работа.
Англия бе принудително спряна да работи и би трябвало да либерализираме частта с предлагането в стопанската система, тъй че предприятията да могат да се преструктурират и още веднъж да бъдат основани работни места.
За това би трябвало да гледаме не към Рузвелт, а към фигури като Лудвиг Ерхард, (творецът на Германско икономическо знамение след ВСВ), който подсигурява, че хората от Западна Германия са освободени от държавен надзор, с цел да възстановят стопанската система си след най-големия потрес на века за доставките. Не " Нов курс ", най-нужна е една добра договорка.
Повече не сме военна суперсила, призна Борис Джонсън, само че разгласи инфраструктурна гражданска война
Това е стратегия за работни места
Въпреки всички компликации (особено в североизточната част, Уелс и Шотландия), Англия претърпя относително добре Голямата меланхолия, най-малко по интернационалните стандарти. Имаше извънредно консервативна фискална политика (много повече, в сравнение с по време на по този начин наречената икономическа рецесия след 2008 г.) и все пак стопанската система отскочи обратно.
В интервала 1930-1933 година междинният недостиг в обществения бранш е едвам 1,1% от Брутният вътрешен продукт. И имаше единствено две години негативен напредък на Брутният вътрешен продукт (1930 и 1931 г.). До 1938 година растежът на Брутният вътрешен продукт беше задоволително бърз, тъй че страната се върна към наклонността на националния приход, като че ли Голямата меланхолия в никакъв случай не се беше случила.
Основен мотор за напредък в този интервал бе построяването на къщи в частния бранш. Казано в подтекста, предходната година строителството на къщи беше на 30 годишен връх и построихме три къщи на всеки хиляда души. В средата на 30-те, съгласно Ник Крафтс, степента на застрояване е била повече от два пъти по-висока. Основна причина за това бе либерализираният пазар.
Само дребна част от страната бе обект на надзор на планирането. Във Англия имахме постоянна регулаторна среда, либерализиран пазар на земя за строителни цели и фискална спестовност.
Борис Джонсън: Нуждаем се от Рузвелтов метод за възстановяванe на стопанската система
Мисля, че това е моментът за Рузвелтов метод във Англия
Разбира се, Съединени американски щати също претърпяха банкова рецесия, която неизбежно утежни Голямата меланхолия. Въпреки това, макар че Рузвелт постоянно е считан за великия избавител, той не е нищо сходно. Вярно е, че в ранните години на Рузвелт имаше оттегляне от Брутният вътрешен продукт на Съединени американски щати. Въпреки това, по-скоро, както ще се случи след епизода на Covid, американският Брутният вътрешен продукт се намали толкоз доста, че отстъпването обратно беше неизбежно.
В разнообразни моменти сред 1930 и 1939 година има много високи темпове на напредък. Въпреки това, като се вземе поради интервала 1929-1939 година като цяло, растежът на действителния Брутният вътрешен продукт е единствено 1% годишно. Нямаше връщане към трендовете в равнищата на националния приход. Докато стопанската система мина в команден жанр, с цел да създава оръжие по време на ВСВ, е мъчно да се оспори с друго, като се изключи че Голямата меланхолия в действителност завърши за Америка чак след войната.
Има доста диспути за безработицата в Съединени американски щати през 30-те години. Прогноза, която изключва от заетостта лицата по схемите за работа, допуска, че безработицата е била сред 15 и 20% при започване на войната. Други числа, които регистрират тези, които са били в схеми за работа, са с към 5 процентни пункта от тази цифра. Във всеки случай безработицата в Съединени американски щати беше доста по-висока, в сравнение с във Англия. За да може стопанската система да работи на тези равнища на безработица толкоз дълго време, се изискват някои доста неприятни политики.
И имаше някои доста неприятни политики. Арбитражните регулации навредиха на бизнеса и сътвориха " неустановеност на политиката ", а най-високите пределни данъчни ставки бяха нараснали до 77% и по-късно до 94% по време на войната. И макар, че Пол Кругман твърди, че кейнсианската фискална политика не е била тествана, заемът на американското държавно управление като % от националния приход е доста по-висок, в сравнение с във Англия.
Някои биха споделили, че моето показване на Франклин Делано Рузвелт - ФДР е прекомерно отрицателно. Други биха споделили, че не е задоволително негативно. Едно нещо, което можем да кажем сигурно, е, че няма доказателства, които да подсказват, че методът на ФДР към Голямата меланхолия е по-успешен от английския. Оценката за Рузвелт би трябвало да варира от неприятна до междинна.
И по този начин, за какво Борис твърди, че следва стъпките на несполучливия американски социалист, който застана под знамето на демократите, вместо да следва по стъпките на Филип Сноудън, 1ви Висконт Сноудън, сполучливият фискален реакционер в Обединеното кралство, който също бе под знамето на социалистите? Това е риторичен въпрос, на който единствено Борис Джонсън може да отговори.
Става още по-загадъчно, като се има поради, че сериозният разбор на изказването на Джонсън допуска, че до момента в който заемите ще останат на доста високи равнища, разноските надали ще се трансформират вследствие на оповестяването. Това не е напълно по стъпките на ФДР, нали?
Но има още един поврат. Отговорът на Рузвелт на Голямата меланхолия бе неправилен тогава. Въпреки това, въпреки да не съм склонен с нея, най-малко има уважавана икономическа доктрина, която допуска, че държавните заеми са подобаващ отговор на шока от търсенето. Имаме потрес от доставките. Да се дава отговор на рецесия на предлагането с ограничения на Рузвелт е като опит да се затегне винт с чук - това просто е неверният инструмент за тази работа.
Англия бе принудително спряна да работи и би трябвало да либерализираме частта с предлагането в стопанската система, тъй че предприятията да могат да се преструктурират и още веднъж да бъдат основани работни места.
За това би трябвало да гледаме не към Рузвелт, а към фигури като Лудвиг Ерхард, (творецът на Германско икономическо знамение след ВСВ), който подсигурява, че хората от Западна Германия са освободени от държавен надзор, с цел да възстановят стопанската система си след най-големия потрес на века за доставките. Не " Нов курс ", най-нужна е една добра договорка.
Повече не сме военна суперсила, призна Борис Джонсън, само че разгласи инфраструктурна гражданска война
Това е стратегия за работни места
Източник: news.bg
КОМЕНТАРИ