Проф. Нели Огнянова с анализ за медиите на властта и превзетата държава
В момента имаме завладяна страна. Демокрацията има доста сериозни точки и пътят, който би трябвало да извървим е дълъг. Това се отразява и върху медиите. Всичко това разрешава на законодателния развой да бъде високомерен, да влизат в действие лобистки закони. Позволява избрани фигури, които не са във властта, а зад нея, да вземат разнообразни решения във всички браншове. Това е доста неприятно. Хората отиват на избори и се разочароват, когато ръководещите се сменят, само че положението на бранша или медиите остава същото. Защото то не зависи от тези, които са на ярко.
Това съобщи в свое изявление в предаването " По острието " проф. Нели Огнянова - специалист по медийно право и ръководител на Комисията за журналистическа нравственос. Тя разяснява нажежаваната у нас конюнктура в подтекста на събитията от последния месец, само че и факторите, които водят до положението на медиите в страната.
" Вижда се по какъв начин някои от партиите си подават топката, построяват мрежа за подправени вести с някои от медиите и това е проблем. И бих попитала - кои са тези “уж по този начин наречени публицисти ”, които се ангажират с това. Кои са тези мои студенти, които могат след цялото другарство, учебен развой във Факултета по публицистика, след този дълъг диалог за стандарти, да отидат и да се ангажират с сходни не-медии и да вземат участие в черни и нечестни акции против свои сътрудници или хора с демократични убеждения или имат друго мнение от това на ръководещите ", уточни още проф. Огнянова.
Отношението към медиите и публицистите
" В последните дни се прояви една наклонност, която върви към утежняване на медийната независимост у нас. Свидетели сме на ескалация на едно неприемливо отношение към публицистите ", безапелационна бе проф. Огнянова.
" По време на конференцията на ГЕРБ, която се състоя неотдавна, имаше хора, които просто отидоха на работа - те това работят. Отидоха да отразят едно политическо събитие, значимо за нас, с цел да можем ние да създадем осведомен политически избор. Вместо да бъдат оставени да работят по този начин, както се случва в демократичния свят, те бяха посрещнати по доста характерен метод. Гледах събитието и клиповете с извънредно неразбиране. Особено когато телефоните на публицистите хвърчаха далеко. Не си припомням да съм виждала такова отношение ", разяснява още медийният специалист и попита:
Какви са тези хора, каква е тяхната връзка с Политическа партия ГЕРБ и може ли да бъде направено заключението, че това е отношението на ръководещата партия към публицистите?
" За мен няма подозрение, че част от участниците - тези, които заграждаха пътя на публицистите от " Свободна Европа ", бяха свързани с Политическа партия ГЕРБ. Централна роля има жител, който е пиар на партия ГЕРБ. Това не би трябвало да остава без последствия и то не толкоз поради класацията на България в разнообразни показатели за независимост на словото, колкото поради нас самите ", безапелационна бе Нели Огнянова.
Тя уточни, че отношението на протестиращите жители към съответни медии и публицисти също е показателно за равнището на доверие.
" Отношението на митинга е отрицателно към Нова телевизия, тъй като отношението на малкия екран към митинга е такова, че има какво да се желае от позиция на стандарти за отразяване. Отношението е отрицателно и към “Канал 3 ”. Има и отрицателно отношение на метода, по който Българската национална телевизия, най-малко в някои свои излъчвания и дни митингите. Българска национална телевизия е социална медия и към нея има по-високи условия. Тя би трябвало да бъде безпристрастна и да слага събитията по отношение на тяхната тежест върху публичния медиен ред. Има мониторинг на Съвет за електронни медии, че това е по този начин. Аз имам по-различно мнение. Сайтът на Българска национална телевизия е отразявал митингите. За необятната публика, която не е от София и не участва тук, протестиращите са въведени като последователи на президента Радев, което просто няма по какъв начин да е правилно ", уточни Огнянова.
Независим ли е Съветът за електронни медии?
" Това е регулатор, основан в годините на Прехода. Правомощията, които в този момент има Съвет за електронни медии, като да вземем за пример избор на генерални шефове на публичните медии се осъществяваха непосредствено от институциите на страната. Идеята на медийния регулатор е да прекъсне вертикалата сред властта и медиите. За да може това да стане, Съвет за електронни медии би трябвало да е самостоятелен. Това е ключът към неговите функционалности. Ако това не е по този начин, по-добра властта да ръководи медиите. Няма смисъл медийният регулатор да работи непосредствено като ръка на държавното управление. Обществената сила би трябвало да бъде хвърлена в тази посока - да се обезпечи, доколкото е допустимо, независимостта на регулатора. Това в този момент не е реалност ", безапелационна бе Огнянова, която добави, че не е задоволителна буквата на Закона, в който е заложена независимостта на Съвет за електронни медии.
111-то място по независимост на словото
Нели Огнянова категоризира като афектиран фактът, че наклонността за свободата на словото у нас е негативна през последните 20 години, а процесът съответствува с участието на България в Европейски Съюз.
" След 2007 година обаче положението на медиите, на плурализма, свободата на изложение стартира доста по-рязко да се утежнява. Дали “по време на ” значи “по причина на ”. Не. Това утежняване не се дължи на Европейски Съюз ", изясни медийният специалист.
Според нея стремглавото ориентиране надолу е почнало по времето на Тройната коалиция.
" По времето на Сергей Станишев таман мултиплексите бяха отишли при едни неразбираеми субекти, които всички знаеха, че са свързани с Цветан Василев и КТБ. Това означаваше, че няма да има никаква конкуренция. Че всички мултиплекси са у еднакъв индивид. Което значи, че той ще държи цените на разпространяването и ще има особено въздействие. Който управлява разпространяването – той управлява публичното мнение. Вместо от ГЕРБ да спрат този развой, те просто го продължиха ", разяснява Огнянова.
Властта и медиите
" Ето през последните дни можем да си приказваме за връзка на ръководещата партия ГЕРБ с медията “Пик ”, тъй като незабавно след събитията, които включваха Полина Паунова съвсем по едно и също време на уеб страницата “Пик ” и на уеб страницата на Политическа партия ГЕРБ се появи фотография на Паунова със чиновник на президентството, като се твърдеше, че те двамата провеждат интрига. Полина незабавно посочи, че фотографията е отпреди година и срещата е била по напълно други аргументи ", уточни Огнянова и уточни, че е редно да се гледа кой е притежател на медията.
" Важно е кой приказва. Важно е кой е номиналният притежател, само че и кой финансира тази медия. Да напомним КТБ – тя се оказа, че кредитира „ Труд “, " 24 часа " и " Стандарт " по метод, по който надали можем да чакаме заемите в миналото да бъдат върнати. Още през наличието им можехме да създадем извода, че не са самостоятелни. Има огромно значение и кои са рекламодателите. Тук образецът е Нова телевизия и Васил Божков ", уточни медийният експерт
Това съобщи в свое изявление в предаването " По острието " проф. Нели Огнянова - специалист по медийно право и ръководител на Комисията за журналистическа нравственос. Тя разяснява нажежаваната у нас конюнктура в подтекста на събитията от последния месец, само че и факторите, които водят до положението на медиите в страната.
" Вижда се по какъв начин някои от партиите си подават топката, построяват мрежа за подправени вести с някои от медиите и това е проблем. И бих попитала - кои са тези “уж по този начин наречени публицисти ”, които се ангажират с това. Кои са тези мои студенти, които могат след цялото другарство, учебен развой във Факултета по публицистика, след този дълъг диалог за стандарти, да отидат и да се ангажират с сходни не-медии и да вземат участие в черни и нечестни акции против свои сътрудници или хора с демократични убеждения или имат друго мнение от това на ръководещите ", уточни още проф. Огнянова.
Отношението към медиите и публицистите
" В последните дни се прояви една наклонност, която върви към утежняване на медийната независимост у нас. Свидетели сме на ескалация на едно неприемливо отношение към публицистите ", безапелационна бе проф. Огнянова.
" По време на конференцията на ГЕРБ, която се състоя неотдавна, имаше хора, които просто отидоха на работа - те това работят. Отидоха да отразят едно политическо събитие, значимо за нас, с цел да можем ние да създадем осведомен политически избор. Вместо да бъдат оставени да работят по този начин, както се случва в демократичния свят, те бяха посрещнати по доста характерен метод. Гледах събитието и клиповете с извънредно неразбиране. Особено когато телефоните на публицистите хвърчаха далеко. Не си припомням да съм виждала такова отношение ", разяснява още медийният специалист и попита:
Какви са тези хора, каква е тяхната връзка с Политическа партия ГЕРБ и може ли да бъде направено заключението, че това е отношението на ръководещата партия към публицистите?
" За мен няма подозрение, че част от участниците - тези, които заграждаха пътя на публицистите от " Свободна Европа ", бяха свързани с Политическа партия ГЕРБ. Централна роля има жител, който е пиар на партия ГЕРБ. Това не би трябвало да остава без последствия и то не толкоз поради класацията на България в разнообразни показатели за независимост на словото, колкото поради нас самите ", безапелационна бе Нели Огнянова.
Тя уточни, че отношението на протестиращите жители към съответни медии и публицисти също е показателно за равнището на доверие.
" Отношението на митинга е отрицателно към Нова телевизия, тъй като отношението на малкия екран към митинга е такова, че има какво да се желае от позиция на стандарти за отразяване. Отношението е отрицателно и към “Канал 3 ”. Има и отрицателно отношение на метода, по който Българската национална телевизия, най-малко в някои свои излъчвания и дни митингите. Българска национална телевизия е социална медия и към нея има по-високи условия. Тя би трябвало да бъде безпристрастна и да слага събитията по отношение на тяхната тежест върху публичния медиен ред. Има мониторинг на Съвет за електронни медии, че това е по този начин. Аз имам по-различно мнение. Сайтът на Българска национална телевизия е отразявал митингите. За необятната публика, която не е от София и не участва тук, протестиращите са въведени като последователи на президента Радев, което просто няма по какъв начин да е правилно ", уточни Огнянова.
Независим ли е Съветът за електронни медии?
" Това е регулатор, основан в годините на Прехода. Правомощията, които в този момент има Съвет за електронни медии, като да вземем за пример избор на генерални шефове на публичните медии се осъществяваха непосредствено от институциите на страната. Идеята на медийния регулатор е да прекъсне вертикалата сред властта и медиите. За да може това да стане, Съвет за електронни медии би трябвало да е самостоятелен. Това е ключът към неговите функционалности. Ако това не е по този начин, по-добра властта да ръководи медиите. Няма смисъл медийният регулатор да работи непосредствено като ръка на държавното управление. Обществената сила би трябвало да бъде хвърлена в тази посока - да се обезпечи, доколкото е допустимо, независимостта на регулатора. Това в този момент не е реалност ", безапелационна бе Огнянова, която добави, че не е задоволителна буквата на Закона, в който е заложена независимостта на Съвет за електронни медии.
111-то място по независимост на словото
Нели Огнянова категоризира като афектиран фактът, че наклонността за свободата на словото у нас е негативна през последните 20 години, а процесът съответствува с участието на България в Европейски Съюз.
" След 2007 година обаче положението на медиите, на плурализма, свободата на изложение стартира доста по-рязко да се утежнява. Дали “по време на ” значи “по причина на ”. Не. Това утежняване не се дължи на Европейски Съюз ", изясни медийният специалист.
Според нея стремглавото ориентиране надолу е почнало по времето на Тройната коалиция.
" По времето на Сергей Станишев таман мултиплексите бяха отишли при едни неразбираеми субекти, които всички знаеха, че са свързани с Цветан Василев и КТБ. Това означаваше, че няма да има никаква конкуренция. Че всички мултиплекси са у еднакъв индивид. Което значи, че той ще държи цените на разпространяването и ще има особено въздействие. Който управлява разпространяването – той управлява публичното мнение. Вместо от ГЕРБ да спрат този развой, те просто го продължиха ", разяснява Огнянова.
Властта и медиите
" Ето през последните дни можем да си приказваме за връзка на ръководещата партия ГЕРБ с медията “Пик ”, тъй като незабавно след събитията, които включваха Полина Паунова съвсем по едно и също време на уеб страницата “Пик ” и на уеб страницата на Политическа партия ГЕРБ се появи фотография на Паунова със чиновник на президентството, като се твърдеше, че те двамата провеждат интрига. Полина незабавно посочи, че фотографията е отпреди година и срещата е била по напълно други аргументи ", уточни Огнянова и уточни, че е редно да се гледа кой е притежател на медията.
" Важно е кой приказва. Важно е кой е номиналният притежател, само че и кой финансира тази медия. Да напомним КТБ – тя се оказа, че кредитира „ Труд “, " 24 часа " и " Стандарт " по метод, по който надали можем да чакаме заемите в миналото да бъдат върнати. Още през наличието им можехме да създадем извода, че не са самостоятелни. Има огромно значение и кои са рекламодателите. Тук образецът е Нова телевизия и Васил Божков ", уточни медийният експерт
Източник: actualno.com
КОМЕНТАРИ