Колко голяма е заплахата от американския дълг?
В края на 19 век Александър Хамилтън написа, че " националният дълг, в случай че не е несъразмерен, ще бъде национална благословия за нас ". Хубава концепция на доктрина, само че американските държавни управления от този момент не са се придържали изцяло към проекта.
Вместо това стопанската система на Съединени американски щати се намира на върха на обществен дълг, надхвърлящ 34 трилиона $, като съотношението дълг към Брутният вътрешен продукт е към 120%. Може би не благословията, която Хамилтън е предвиждал.
Сега алармените звънци стартират да звънят с възходяща периодичност и мощ.
Джейми Даймън споделя, че Вашингтон е изправен пред световен пазарен " протест " заради натрупването на пари, до момента в който основният изпълнителен шеф на Bank of America Брайън Мойнихан има вяра, че е време да спрем да се възхищаваме на казуса и вместо това да създадем нещо по въпроса.
Другаде, създателят на " Черният лебед " Насим Талеб споделя, че стопанската система е в " серпантина на гибелта ", до момента в който ръководителят на Фед Джеръм Пауъл счита, че е извънредно време за " диалог за възрастни " по отношение на фискалната отговорност.
И макар че въпросът е " най-предсказуемата рецесия, която в миналото сме имали " съгласно някогашния ръководител на Камарата на представителите Пол Райън - обобщение, с което Даймън е склонен - това е точка, която към момента не е преди всичко в политическия дневен ред.
От 2010-а до момента - какъв брой се сринаха съветските вложения в държавен дълг на Съединени американски щати
Най-големият владетел на американски облигации продължава да е Япония
Също по този начин си коства да се означи, че това не е работа на едната или другата партия да поправя - този дълг е насъбран с помощта на разноските както на републиканците, по този начин и на демократите.
Списъкът на президентите, които са добавили най-вече дълг като %, стартира с Рузвелт (Дем.), следван от Удроу Уилсън (Дем.) и Роналд Рейгън (Дем.).
На чиито и рамена да падне, ясно е, че обществото в този момент желае деяние.
Миналата година Pew Research откри, че " намаляването на държавния дълг " е основен проблем за 57% от интервюираните 5152 души - по отношение на 45% единствено година по-рано.
Но би трябвало ли хората - чиито сега сума над 100 000 $ виси над главите им, когато дългът се раздели на глава от популацията - да са толкоз загрижени за казуса?
Как ще се отрази това на разноските за живот и проектите им за спестявания?
Колко огромна е опасността?
Зависи кого питаш.
Ако разговаряте с фондация Peter G. Peterson, казусът е много сериозен.
Базираната в Ню Йорк безпартийна организация се посвещава на повишението на публичната информираност по отношение на фискалните провокации, като възходящият държавен дълг е едно от най-големите й терзания.
Групата има вяра, че дългът може да докара до понижени обществени разноски, частни вложители да изгубят религия в американската стопанска система, стесняване на прозореца на разцвет за фамилиите в Съединени американски щати с помощта на влошаващите се пазари на жилища и претовареност и опасност за националната сигурност.
Лаура Велдкамп, професор по финанси в Колумбийския университет, има по-малко пагубно мнение.
Тя предизвиква обществеността да употребява съпоставения от действителния свят, с цел да разбере подтекста към цифрите, които сграбчват заглавията.
Професор Велдкамп изясни на Fortune: " Ако Съединени американски щати бяха домакинство, бихме могли да измерим дълга им посредством съотношението дълг към приход. Дългът е към 1,3 пъти националния приход (БВП).
" Плащането всяка година за рента по федералния дълг е към 4% от дълга. Това значи, че държавното управление на Съединени американски щати би трябвало да заплати към 5,2% от Брутният вътрешен продукт за лихвени разноски.
" Приходите от федерален налог са към 18% от Брутният вътрешен продукт. Така че заплащанията по дълга са по-малко от една трета от прихода. Ако това беше домакинство или компания, не бихме го нарекли мощно задлъжняло. "
Много по-трудният въпрос е дали този дълг се натрупва отговорно или не и дали ще докара до позитивна възвръщаемост в бъдеще.
Това е мястото, където шефът на JPMorgan Даймън се тревожи: при забавяща се стопанска система, може ли държавното управление да чака да види растеж на продукцията, с цел да компенсира инвестицията?
" Вместо да се фокусираме върху равнището на дълга, би трябвало да се запитаме: Каква е възвръщаемостта на инвестицията? " Професор Велдкамп добави. " Ако държавното управление емитира дълг, с цел да влага в планове с висока възвръщаемост, тогава дългът е добър. Ако не е, тогава дългът ще бъде сложен за погашение заради ниската бъдеща продуктивност. "
А в " Митът за недостига " Стефани Келтън, професор по стопанска система в университета Стоуни Брук, показва, че общественият дълг в предишното е направил стопанските системи по-справедливи и проспериращи, само че че страшни думи като " недостиг " карат обществата да не упорстват задоволително за фискална поддръжка с цел да може в действителност да се изплати в огромен мащаб.
Въпреки че вярата на професор Келтън е надалеч от мненията на някои за края на света, тя също не се застъпва за неограничени разноски без причина или бъдеща социална облага, защото вложението в области на стопанската система, които към този момент работят добре, просто води до инфлация.
Може ли пазарът на жилища да бъде повлиян?
Жилищата, строителството, колите и всички други браншове, чувствителни към лихвените проценти, ще бъдат " непропорционално " наранени от опит за ребалансиране на обществения дълг, съгласно Уилям Г. Гейл от института Брукингс, изразил своете мнение пред Fortune.
" По-високият държавен дълг ще има наклонност да покачва лихвените проценти ", сподели създателят на " Fiscal Therapy: Curing America " s Addiction to Debt and Investing in the Future ".
" Ако държавното управление сътвори дълг, той би трябвало да бъде финансиран по някакъв метод - налози или основаване на пари. Ако дългът излезе отвън надзор, основаването на пари исторически е било (фалшивото) решение, защото е по-лесно да се емитират пари, в сравнение с да се покачват налози, само че постоянно е по-пагубно в дълготраен проект. "
Всяко повишаване на лихвените проценти ще шокира по-младите генерации, които се изкачват по жилищната стълбица през идващите няколко десетилетия.
Докато доста икономисти показват, че спорните покачвания на лихвените проценти от Фед през 2020 година просто възстановяват лихвите от доста столетия преди, притежателите на жилища и бъдещите купувачи са привикнали с федерална съществена рента от дейно по-малко от 1%.
Освен че има негативни психически въздействия, покачващите се лихви са и неприятна вест за към този момент недостижимия пазар.
Според последния показател на Националната асоциация на брокерите, междинният фамилен приход е 99 432 $, до момента в който междинната сума, нужна за закупуване на жилище, е 105 504 $.
Ще се отрази ли общественият дълг на националната сигурност на Америка?
Това е някогашен боязън от специалисти в региона.
Преди повече от десетилетие, когато държавният дълг доближи мижавите 19 трилиона $, някогашният ръководител на взаимния началник-щаб на Америка адмирал Майкъл Мълън сподели, че дългът е главната опасност за националната сигурност.
Четиринадесет години по-късно някогашният представител Райън сподели пред Bipartisan Policy Center през януари, че не след дълго държавното управление ще харчи повече за обслужване на дълга си, в сравнение с за вложения в Пентагона.
Даймън добави: " Тук става въпрос за сигурността на света. Имаме потребност от по-силна войска, имаме потребност от по-силна Америка. Имаме потребност от това в този момент. Така че считам, че това е рисковано нещо за всички нас.
Не може ли държавното управление просто да продължи да харчи?
Ако държавното управление е натрупало това равнище на дълг и стопанската система към момента оцелява - в последна сметка инфлацията е намаляла, работните места са постоянни, потребителите са в " прилична форма " - някои може да се запитат за какво политиците не могат да продължат да харчат видимо без доверие.
Има няколко казуса с това.
Първият е добре прочут: държавното управление има самоналожен таван на дълга, над който не може да харчи, и се нуждае от утвърждението на Конгреса, с цел да го увеличи или разшири.
Колко нов държавен дълг ще може да емитира страната ни през 2024-а
Какво реши Народното събрание при гласуването на Държавния бюджет
Това е много постоянно събитие - случвало се е 78 обособени пъти от 1960 година насам - обаче договарянията стигнаха до единадесетия час предишното лято, когато републиканците настояха мощно за обещания от държавното управление на президента Байдън да ръководят разноските.
Когато казусът се появи още веднъж тъкмо след изборите през 2024 година, договорката може да бъде по-трудна.
Другият проблем е, че в даден миг вложителите може към този момент да не желаят да купуват държавен дълг, в случай че се притесняват, че държавното управление няма да може да го изплати.
Това е съществена грижа за Жоао Гомес, старши заместник-декан по научните проучвания и професор по финанси в Уортън, Пенсилвания.
" Най-важното нещо за дълга за мен, което хората би трябвало да имат поради, е, че имате потребност от някой, който да го купи ", сподели Гомес пред Fortune. " Преди можехме да разчитаме на Китай, японски вложители, Фед да [купят дълга.] Всички тези играчи постепенно си отиват и в действителност в този момент продават. "
Способността на Америка да изплаща задълженията си е проблем за нациите по света, които имат част от фондовете на стойност 7,6 трилиона $.
Най-изложените народи са Япония, която има 1,1 трилиона $ към ноември 2023 година, Китай (782 милиарда долара), Обединеното кралство (716 милиарда долара), Люксембург (371 милиарда долара) и Канада (321 милиарда долара).
" Ако в даден миг тези хора, които до момента са били щастливи да купуват държавен дълг от огромни стопански системи, решат, че " Знаете ли какво, към този момент не съм доста сигурен дали това е добра инвестиция, ще желая по-висока лихвен %, с цел да бъдем уверени да задържим това ", тогава може да претърпим същинска акцидент ", сподели Гомес.
Той добави: " В момента, в който държавното управление на която и да е страна разбере, че към този момент не може да продава $1,7 трилиона [годишен] дълг, ще би трябвало да наложите огромни съкращения на някои стратегии. Това отваря кутията на Пандора от обществени безредици, които не мисля всеки желае да си показа. "
Вместо това стопанската система на Съединени американски щати се намира на върха на обществен дълг, надхвърлящ 34 трилиона $, като съотношението дълг към Брутният вътрешен продукт е към 120%. Може би не благословията, която Хамилтън е предвиждал.
Сега алармените звънци стартират да звънят с възходяща периодичност и мощ.
Джейми Даймън споделя, че Вашингтон е изправен пред световен пазарен " протест " заради натрупването на пари, до момента в който основният изпълнителен шеф на Bank of America Брайън Мойнихан има вяра, че е време да спрем да се възхищаваме на казуса и вместо това да създадем нещо по въпроса.
Другаде, създателят на " Черният лебед " Насим Талеб споделя, че стопанската система е в " серпантина на гибелта ", до момента в който ръководителят на Фед Джеръм Пауъл счита, че е извънредно време за " диалог за възрастни " по отношение на фискалната отговорност.
И макар че въпросът е " най-предсказуемата рецесия, която в миналото сме имали " съгласно някогашния ръководител на Камарата на представителите Пол Райън - обобщение, с което Даймън е склонен - това е точка, която към момента не е преди всичко в политическия дневен ред.
От 2010-а до момента - какъв брой се сринаха съветските вложения в държавен дълг на Съединени американски щати
Най-големият владетел на американски облигации продължава да е Япония
Също по този начин си коства да се означи, че това не е работа на едната или другата партия да поправя - този дълг е насъбран с помощта на разноските както на републиканците, по този начин и на демократите.
Списъкът на президентите, които са добавили най-вече дълг като %, стартира с Рузвелт (Дем.), следван от Удроу Уилсън (Дем.) и Роналд Рейгън (Дем.).
На чиито и рамена да падне, ясно е, че обществото в този момент желае деяние.
Миналата година Pew Research откри, че " намаляването на държавния дълг " е основен проблем за 57% от интервюираните 5152 души - по отношение на 45% единствено година по-рано.
Но би трябвало ли хората - чиито сега сума над 100 000 $ виси над главите им, когато дългът се раздели на глава от популацията - да са толкоз загрижени за казуса?
Как ще се отрази това на разноските за живот и проектите им за спестявания?
Колко огромна е опасността?
Зависи кого питаш.
Ако разговаряте с фондация Peter G. Peterson, казусът е много сериозен.
Базираната в Ню Йорк безпартийна организация се посвещава на повишението на публичната информираност по отношение на фискалните провокации, като възходящият държавен дълг е едно от най-големите й терзания.
Групата има вяра, че дългът може да докара до понижени обществени разноски, частни вложители да изгубят религия в американската стопанска система, стесняване на прозореца на разцвет за фамилиите в Съединени американски щати с помощта на влошаващите се пазари на жилища и претовареност и опасност за националната сигурност.
Лаура Велдкамп, професор по финанси в Колумбийския университет, има по-малко пагубно мнение.
Тя предизвиква обществеността да употребява съпоставения от действителния свят, с цел да разбере подтекста към цифрите, които сграбчват заглавията.
Професор Велдкамп изясни на Fortune: " Ако Съединени американски щати бяха домакинство, бихме могли да измерим дълга им посредством съотношението дълг към приход. Дългът е към 1,3 пъти националния приход (БВП).
" Плащането всяка година за рента по федералния дълг е към 4% от дълга. Това значи, че държавното управление на Съединени американски щати би трябвало да заплати към 5,2% от Брутният вътрешен продукт за лихвени разноски.
" Приходите от федерален налог са към 18% от Брутният вътрешен продукт. Така че заплащанията по дълга са по-малко от една трета от прихода. Ако това беше домакинство или компания, не бихме го нарекли мощно задлъжняло. "
Много по-трудният въпрос е дали този дълг се натрупва отговорно или не и дали ще докара до позитивна възвръщаемост в бъдеще.
Това е мястото, където шефът на JPMorgan Даймън се тревожи: при забавяща се стопанска система, може ли държавното управление да чака да види растеж на продукцията, с цел да компенсира инвестицията?
" Вместо да се фокусираме върху равнището на дълга, би трябвало да се запитаме: Каква е възвръщаемостта на инвестицията? " Професор Велдкамп добави. " Ако държавното управление емитира дълг, с цел да влага в планове с висока възвръщаемост, тогава дългът е добър. Ако не е, тогава дългът ще бъде сложен за погашение заради ниската бъдеща продуктивност. "
А в " Митът за недостига " Стефани Келтън, професор по стопанска система в университета Стоуни Брук, показва, че общественият дълг в предишното е направил стопанските системи по-справедливи и проспериращи, само че че страшни думи като " недостиг " карат обществата да не упорстват задоволително за фискална поддръжка с цел да може в действителност да се изплати в огромен мащаб.
Въпреки че вярата на професор Келтън е надалеч от мненията на някои за края на света, тя също не се застъпва за неограничени разноски без причина или бъдеща социална облага, защото вложението в области на стопанската система, които към този момент работят добре, просто води до инфлация.
Може ли пазарът на жилища да бъде повлиян?
Жилищата, строителството, колите и всички други браншове, чувствителни към лихвените проценти, ще бъдат " непропорционално " наранени от опит за ребалансиране на обществения дълг, съгласно Уилям Г. Гейл от института Брукингс, изразил своете мнение пред Fortune.
" По-високият държавен дълг ще има наклонност да покачва лихвените проценти ", сподели създателят на " Fiscal Therapy: Curing America " s Addiction to Debt and Investing in the Future ".
" Ако държавното управление сътвори дълг, той би трябвало да бъде финансиран по някакъв метод - налози или основаване на пари. Ако дългът излезе отвън надзор, основаването на пари исторически е било (фалшивото) решение, защото е по-лесно да се емитират пари, в сравнение с да се покачват налози, само че постоянно е по-пагубно в дълготраен проект. "
Всяко повишаване на лихвените проценти ще шокира по-младите генерации, които се изкачват по жилищната стълбица през идващите няколко десетилетия.
Докато доста икономисти показват, че спорните покачвания на лихвените проценти от Фед през 2020 година просто възстановяват лихвите от доста столетия преди, притежателите на жилища и бъдещите купувачи са привикнали с федерална съществена рента от дейно по-малко от 1%.
Освен че има негативни психически въздействия, покачващите се лихви са и неприятна вест за към този момент недостижимия пазар.
Според последния показател на Националната асоциация на брокерите, междинният фамилен приход е 99 432 $, до момента в който междинната сума, нужна за закупуване на жилище, е 105 504 $.
Ще се отрази ли общественият дълг на националната сигурност на Америка?
Това е някогашен боязън от специалисти в региона.
Преди повече от десетилетие, когато държавният дълг доближи мижавите 19 трилиона $, някогашният ръководител на взаимния началник-щаб на Америка адмирал Майкъл Мълън сподели, че дългът е главната опасност за националната сигурност.
Четиринадесет години по-късно някогашният представител Райън сподели пред Bipartisan Policy Center през януари, че не след дълго държавното управление ще харчи повече за обслужване на дълга си, в сравнение с за вложения в Пентагона.
Даймън добави: " Тук става въпрос за сигурността на света. Имаме потребност от по-силна войска, имаме потребност от по-силна Америка. Имаме потребност от това в този момент. Така че считам, че това е рисковано нещо за всички нас.
Не може ли държавното управление просто да продължи да харчи?
Ако държавното управление е натрупало това равнище на дълг и стопанската система към момента оцелява - в последна сметка инфлацията е намаляла, работните места са постоянни, потребителите са в " прилична форма " - някои може да се запитат за какво политиците не могат да продължат да харчат видимо без доверие.
Има няколко казуса с това.
Първият е добре прочут: държавното управление има самоналожен таван на дълга, над който не може да харчи, и се нуждае от утвърждението на Конгреса, с цел да го увеличи или разшири.
Колко нов държавен дълг ще може да емитира страната ни през 2024-а
Какво реши Народното събрание при гласуването на Държавния бюджет
Това е много постоянно събитие - случвало се е 78 обособени пъти от 1960 година насам - обаче договарянията стигнаха до единадесетия час предишното лято, когато републиканците настояха мощно за обещания от държавното управление на президента Байдън да ръководят разноските.
Когато казусът се появи още веднъж тъкмо след изборите през 2024 година, договорката може да бъде по-трудна.
Другият проблем е, че в даден миг вложителите може към този момент да не желаят да купуват държавен дълг, в случай че се притесняват, че държавното управление няма да може да го изплати.
Това е съществена грижа за Жоао Гомес, старши заместник-декан по научните проучвания и професор по финанси в Уортън, Пенсилвания.
" Най-важното нещо за дълга за мен, което хората би трябвало да имат поради, е, че имате потребност от някой, който да го купи ", сподели Гомес пред Fortune. " Преди можехме да разчитаме на Китай, японски вложители, Фед да [купят дълга.] Всички тези играчи постепенно си отиват и в действителност в този момент продават. "
Способността на Америка да изплаща задълженията си е проблем за нациите по света, които имат част от фондовете на стойност 7,6 трилиона $.
Най-изложените народи са Япония, която има 1,1 трилиона $ към ноември 2023 година, Китай (782 милиарда долара), Обединеното кралство (716 милиарда долара), Люксембург (371 милиарда долара) и Канада (321 милиарда долара).
" Ако в даден миг тези хора, които до момента са били щастливи да купуват държавен дълг от огромни стопански системи, решат, че " Знаете ли какво, към този момент не съм доста сигурен дали това е добра инвестиция, ще желая по-висока лихвен %, с цел да бъдем уверени да задържим това ", тогава може да претърпим същинска акцидент ", сподели Гомес.
Той добави: " В момента, в който държавното управление на която и да е страна разбере, че към този момент не може да продава $1,7 трилиона [годишен] дълг, ще би трябвало да наложите огромни съкращения на някои стратегии. Това отваря кутията на Пандора от обществени безредици, които не мисля всеки желае да си показа. "
Източник: money.bg
КОМЕНТАРИ