Лудата стратегия на НАТО: към двойно сдържане на Русия и Китай
В декларацията от срещата на върха на НАТО в Мадрид Русия беше публично оповестена за " най-значителната и непосредствена опасност за сигурността на съдружниците, както и за мира и стабилността в евроатлантическия район ". В същото време Алиансът се дефинира като защитителен и „ не съставлява опасност за никоя страна “. Но съдружниците „ ще продължат да се опълчват на заканите от Русия “, в това число „ увеличение на политическата и практическа поддръжка за Украйна “ и разполагане на „ спомагателни мощни боеспособни сили на източния фланг “. А от Русия се изисква „ да напусне Украйна “. В декларацията не е посочено по какъв начин ще реализиран това, само че оказват помощ британците, които споделят какво мислят и към какво подтикват всички останали членове на Алианса.
Външният министър Лиз Тръс, изказвайки се в Мадрид, беше много съответна: „ Сега е моментът да удвоим напъните си и да подсигуряваме, че Украйна ще победи Русия, с цел да може президентът Зеленски да договаря от позиция на мощ. Ние имаме обвързване да победим Русия в Украйна. Трябва да създадем това в името на Европейска сигурност, независимост и народна власт. Това е единственият метод за реализиране на дълготраен мир в Европа. Някои приказват за опцията за договаряния в този момент, до момента в който Русия към момента е в Украйна. Но аз мисля, че това би довело до подправен мир. Трябва да се поучим от предишното, като неуспеха на Минските съглашения, с цел да осигурим дълготраен мир в района. Моето обръщение е, че първо би трябвало да победим Русия, а по-късно да преговаряме. "
Фактът, че англосаксонците ще водят война до успеха над Русия, ние от дълго време го разбрахме - тук няма нищо ново. Нещо друго е малко изненадващо: непрекъснатата проява на убеденост, че Западът има всички шансове да победи Русия, до момента в който всеки реалист схваща, че Москва няма да отстъпи или да откаже да реализира задачите си. Това обаче може да се отдаде на съзнателна пропаганда за поддържане на морала измежду атлантистите, с цел да се изкоренят всички подозрения за бъдеща победа. Въпрос на усет и тактичност - тук британците са в правото си.
Много по-интересно е какво се отнася до тактиката, т.е. крайните цели на НАТО. Естествено, в обозримо бъдеще – ами най-малко до 2030 година, до която се пресмята стратегическата идея на Алианса, утвърдена в Мадрид. Ако Русия е главната опасност, тогава всички сили би трябвало да бъдат ориентирани към битката с нея, не е ли разумно? Освен това самите военни на НАТО признават както неналичието на оръжия и финансиране, по този начин и нуждата от увеличение на армиите, защото чакат съветски танкове във Варшава и Берлин. Русия би трябвало да бъде изтласкана от всички страни, а тяхната мощ да се построи до равнището, което ще им разреши да спите умерено.
Но се оказва, че силите не са толкоз малко – по какъв начин другояче може да се изясни разсейването на вниманието на НАТО? В допълнение към опасността от Русия, Китай се появява за първи път в концепцията - към момента не като зложелател, само че: „ Заявените упоритости на Китай и политиката му на насила провокират нашите ползи, нашата сигурност и нашите полезности. Китай употребява необятен набор от политически, стопански и военни принадлежности, с цел да усили интернационалното си въздействие, като в същото време остава непрогледен по отношение на своята тактика, планове и военното струпване ".
Може би става дума за „ надълбоко стратегическо партньорство “ на Китай с Русия и „ взаимните им опити да подкопаят учредения на правила интернационален ред “ (както е записано в същата стратегическа идея на Алианса), които НАТО изрично осъжда? Тоест Китай играе дружно с нападателна Русия – а какво остава на отбранителния Алианс, по какъв начин да не отговори на сходни провокации?
Или фактът, че НАТО искрено прекатурва всичко с главата надолу и се намесва в други, с изключение на в личните си каузи, освен в евроатлантическия район, само че и в тихоокеанския? Което официално въобще не е в областта на неговите деяние и ползи. Освен в случай че, несъмнено, не си спомняте, че в реалност НАТО е просто съюз на англосаксонците със подвластните от тях континентални европейски сили.
А англосаксонците имат ползи безусловно на всички места и по тази причина са " застрашени " от всяка самостоятелна мощ, където и да е тя. Иран или Венецуела, Северна Корея или Мианмар към този момент са оживели. Ирак и Либия са измежду към този момент унищожените. Какво да кажем за огромните сили, за държавните цивилизации като Русия или Китай - те оспорват англосаксонските " ползи, сигурност и полезности " със самия факт на независимото си битие. И незабавно щом стартират да си възстановяват своето, изгубени по време на срив или слабостта, те незабавно се трансформират в „ основната опасност “, която би трябвало да бъде победена на бойното поле и за предпочитане посредством непознати ръце.
Всичко това е разбираемо и не е изненадващо. Друго необичайно нещо. Начинът, по който Западът, обявявайки опасност от Русия, прави всичко със личните си ръце, с цел да утежни личните си позиции и да усили броя на своите съперници. Е, за какво в този момент упреква Китай за това, че е " подстрекател " на НАТО? Какъв е практическият смисъл на това?
Не, всички схващат, че за англосаксонците Китай е главното предизвикателство за идващите десетилетия, те самите настойчиво убеждават всички в това. Всички схващат, че Пекин не си прави илюзии нито по отношение на англосаксонската дарба да договаря, нито по отношение на отношението на глобализаторите към най-древната цивилизация. Но за какво да утежняват така и така напрегнатите връзки? Къде е НАТО и къде е Китай?
Никой в света не има вяра, че Поднебесната империя, заобиколена от американски бази, заплашва европейската сигурност – даже в съюз с Русия (която заплашва Европа единствено в един случай: когато самата Европа се захване с съветските дела). Китай има доста неща за правене в Тихия океан, пред личния си предел. Кой на Запад смяташе, че ще бъде печеливша концепция да покажем на Китай, че е изправен освен пред Съединените щати, освен пред англосаксонските страни (четири от които са и тихоокеански - Щатите, Канада, Австралия и Нова Зеландия ), само че и от Европа? Да се опълчват с него не в геополитически или стопански проект, а към този момент във боен? Евроатлантическият боен съюз декларира недоволството си от тихоокеанската мощ - и какво чака да получи в подмяна?
Точно от това, от което се опасяват най-вече и от което техните лични стратези предизвестиха англосаксонците: подсилване на китайско-руската връзка. Тоест англосаксонците използваха НАТО, с цел да затвърдят в допълнение съюза сред Москва и Пекин. Така че желая да попитам: това нелепост ли е или нещо друго? Простият отговор, че те към този момент са се примирили с безполезността на опитите да разделят Китай и Русия (или най-малко да отслабят връзката им) и затова към този момент няма да крият нищо, не се приема. Защото измежду англосаксонските стратези към момента е необятно публикувано убеждението, че стратегическият съюз сред Москва и Пекин няма дълготрайни вероятности и Западът е задължен да употребява даже и най-малките руско-китайски несъгласия, с цел да го подкопае. Излиза ли, че едната глава на англосаксонската змия не знае какво прави другата?
Не, доста по-просто е – съвсем всички атлантически вземащи решения са уверени, че Западът към момента има голямо преимущество пред останалия свят като цяло и пред ревизионистите от Москва и Пекин в частност. Това геополитическо предимство (финансово, военно, идеологическо, пропагандно), съгласно тях, ще остане задоволително дълго време – и през до тогава да се върнат „ бунтовниците “ на мястото им. Как?
Например да им нанесе локално военно проваляне и да провокира вътрешни проблеми в тях, които ще доведат до безредици (в края на краищата това е на практика единственият метод да се „ порази Русия “ – виж 1917 г.). И в това време да не се разрешава на " бунтовниците " да съберат към себе си забележима коалиция от недоволни от Запада, да не им се разреши да построяват паралелни и различни световни мрежи (финансови, търговски, логистични, първични материали, информационни).
Именно тази религия в личните неограничени благоприятни условия тласка Запада към такава искрено самоубийствена нелепост като откритото оповестяване на геополитическа война на два фронта – по едно и също време с Русия и Китай. Англосаксонците обаче ще могат да схванат самоубийствения темперамент на сегашните си дейности едвам сега, когато стане повече от ясно, че очевидно няма задоволително мощ. Междувременно ние въобще не сме заинтригувани да им пречим да продължат да следват пътя на фантазиите за „ цялостно предимство “.
Превод: В. Сергеев
ВАЖНО!!! Уважаеми читатели на, лимитират ни поради позициите ни! Влизайте непосредствено в уеб страницата www.pogled.info. Споделяйте в профилите си, с другари, в групите и в страниците. По този метод ще преодолеем рестриктивните мерки, а хората ще могат да доближат до различната позиция за събитията!?
Външният министър Лиз Тръс, изказвайки се в Мадрид, беше много съответна: „ Сега е моментът да удвоим напъните си и да подсигуряваме, че Украйна ще победи Русия, с цел да може президентът Зеленски да договаря от позиция на мощ. Ние имаме обвързване да победим Русия в Украйна. Трябва да създадем това в името на Европейска сигурност, независимост и народна власт. Това е единственият метод за реализиране на дълготраен мир в Европа. Някои приказват за опцията за договаряния в този момент, до момента в който Русия към момента е в Украйна. Но аз мисля, че това би довело до подправен мир. Трябва да се поучим от предишното, като неуспеха на Минските съглашения, с цел да осигурим дълготраен мир в района. Моето обръщение е, че първо би трябвало да победим Русия, а по-късно да преговаряме. "
Фактът, че англосаксонците ще водят война до успеха над Русия, ние от дълго време го разбрахме - тук няма нищо ново. Нещо друго е малко изненадващо: непрекъснатата проява на убеденост, че Западът има всички шансове да победи Русия, до момента в който всеки реалист схваща, че Москва няма да отстъпи или да откаже да реализира задачите си. Това обаче може да се отдаде на съзнателна пропаганда за поддържане на морала измежду атлантистите, с цел да се изкоренят всички подозрения за бъдеща победа. Въпрос на усет и тактичност - тук британците са в правото си.
Много по-интересно е какво се отнася до тактиката, т.е. крайните цели на НАТО. Естествено, в обозримо бъдеще – ами най-малко до 2030 година, до която се пресмята стратегическата идея на Алианса, утвърдена в Мадрид. Ако Русия е главната опасност, тогава всички сили би трябвало да бъдат ориентирани към битката с нея, не е ли разумно? Освен това самите военни на НАТО признават както неналичието на оръжия и финансиране, по този начин и нуждата от увеличение на армиите, защото чакат съветски танкове във Варшава и Берлин. Русия би трябвало да бъде изтласкана от всички страни, а тяхната мощ да се построи до равнището, което ще им разреши да спите умерено.
Но се оказва, че силите не са толкоз малко – по какъв начин другояче може да се изясни разсейването на вниманието на НАТО? В допълнение към опасността от Русия, Китай се появява за първи път в концепцията - към момента не като зложелател, само че: „ Заявените упоритости на Китай и политиката му на насила провокират нашите ползи, нашата сигурност и нашите полезности. Китай употребява необятен набор от политически, стопански и военни принадлежности, с цел да усили интернационалното си въздействие, като в същото време остава непрогледен по отношение на своята тактика, планове и военното струпване ".
Може би става дума за „ надълбоко стратегическо партньорство “ на Китай с Русия и „ взаимните им опити да подкопаят учредения на правила интернационален ред “ (както е записано в същата стратегическа идея на Алианса), които НАТО изрично осъжда? Тоест Китай играе дружно с нападателна Русия – а какво остава на отбранителния Алианс, по какъв начин да не отговори на сходни провокации?
Или фактът, че НАТО искрено прекатурва всичко с главата надолу и се намесва в други, с изключение на в личните си каузи, освен в евроатлантическия район, само че и в тихоокеанския? Което официално въобще не е в областта на неговите деяние и ползи. Освен в случай че, несъмнено, не си спомняте, че в реалност НАТО е просто съюз на англосаксонците със подвластните от тях континентални европейски сили.
А англосаксонците имат ползи безусловно на всички места и по тази причина са " застрашени " от всяка самостоятелна мощ, където и да е тя. Иран или Венецуела, Северна Корея или Мианмар към този момент са оживели. Ирак и Либия са измежду към този момент унищожените. Какво да кажем за огромните сили, за държавните цивилизации като Русия или Китай - те оспорват англосаксонските " ползи, сигурност и полезности " със самия факт на независимото си битие. И незабавно щом стартират да си възстановяват своето, изгубени по време на срив или слабостта, те незабавно се трансформират в „ основната опасност “, която би трябвало да бъде победена на бойното поле и за предпочитане посредством непознати ръце.
Всичко това е разбираемо и не е изненадващо. Друго необичайно нещо. Начинът, по който Западът, обявявайки опасност от Русия, прави всичко със личните си ръце, с цел да утежни личните си позиции и да усили броя на своите съперници. Е, за какво в този момент упреква Китай за това, че е " подстрекател " на НАТО? Какъв е практическият смисъл на това?
Не, всички схващат, че за англосаксонците Китай е главното предизвикателство за идващите десетилетия, те самите настойчиво убеждават всички в това. Всички схващат, че Пекин не си прави илюзии нито по отношение на англосаксонската дарба да договаря, нито по отношение на отношението на глобализаторите към най-древната цивилизация. Но за какво да утежняват така и така напрегнатите връзки? Къде е НАТО и къде е Китай?
Никой в света не има вяра, че Поднебесната империя, заобиколена от американски бази, заплашва европейската сигурност – даже в съюз с Русия (която заплашва Европа единствено в един случай: когато самата Европа се захване с съветските дела). Китай има доста неща за правене в Тихия океан, пред личния си предел. Кой на Запад смяташе, че ще бъде печеливша концепция да покажем на Китай, че е изправен освен пред Съединените щати, освен пред англосаксонските страни (четири от които са и тихоокеански - Щатите, Канада, Австралия и Нова Зеландия ), само че и от Европа? Да се опълчват с него не в геополитически или стопански проект, а към този момент във боен? Евроатлантическият боен съюз декларира недоволството си от тихоокеанската мощ - и какво чака да получи в подмяна?
Точно от това, от което се опасяват най-вече и от което техните лични стратези предизвестиха англосаксонците: подсилване на китайско-руската връзка. Тоест англосаксонците използваха НАТО, с цел да затвърдят в допълнение съюза сред Москва и Пекин. Така че желая да попитам: това нелепост ли е или нещо друго? Простият отговор, че те към този момент са се примирили с безполезността на опитите да разделят Китай и Русия (или най-малко да отслабят връзката им) и затова към този момент няма да крият нищо, не се приема. Защото измежду англосаксонските стратези към момента е необятно публикувано убеждението, че стратегическият съюз сред Москва и Пекин няма дълготрайни вероятности и Западът е задължен да употребява даже и най-малките руско-китайски несъгласия, с цел да го подкопае. Излиза ли, че едната глава на англосаксонската змия не знае какво прави другата?
Не, доста по-просто е – съвсем всички атлантически вземащи решения са уверени, че Западът към момента има голямо преимущество пред останалия свят като цяло и пред ревизионистите от Москва и Пекин в частност. Това геополитическо предимство (финансово, военно, идеологическо, пропагандно), съгласно тях, ще остане задоволително дълго време – и през до тогава да се върнат „ бунтовниците “ на мястото им. Как?
Например да им нанесе локално военно проваляне и да провокира вътрешни проблеми в тях, които ще доведат до безредици (в края на краищата това е на практика единственият метод да се „ порази Русия “ – виж 1917 г.). И в това време да не се разрешава на " бунтовниците " да съберат към себе си забележима коалиция от недоволни от Запада, да не им се разреши да построяват паралелни и различни световни мрежи (финансови, търговски, логистични, първични материали, информационни).
Именно тази религия в личните неограничени благоприятни условия тласка Запада към такава искрено самоубийствена нелепост като откритото оповестяване на геополитическа война на два фронта – по едно и също време с Русия и Китай. Англосаксонците обаче ще могат да схванат самоубийствения темперамент на сегашните си дейности едвам сега, когато стане повече от ясно, че очевидно няма задоволително мощ. Междувременно ние въобще не сме заинтригувани да им пречим да продължат да следват пътя на фантазиите за „ цялостно предимство “.
Превод: В. Сергеев
ВАЖНО!!! Уважаеми читатели на, лимитират ни поради позициите ни! Влизайте непосредствено в уеб страницата www.pogled.info. Споделяйте в профилите си, с другари, в групите и в страниците. По този метод ще преодолеем рестриктивните мерки, а хората ще могат да доближат до различната позиция за събитията!?
Източник: pogled.info
КОМЕНТАРИ