Г-н Кирил Петков лъгал умишлено
В декларация до президента Радев, Петков показва “български жител съм и нямам друго гражданство”
Възпитаникът на Харвард признава, че жертва гражданство, с цел да стане министър
И към 14 септември се води с двойно поданство
Кирил Петков лъгал съзнателно, че е само български жител в декларация, подадена при президента Румен Радев. Това се вижда в документи, които Конституционният съд разгласява на уеб страницата си по делото за двойното поданство на някогашния длъжностен стопански министър. Потвърдиха го и в мнения пред “Труд” висококомпетентни адвокати.
В собственоръчно попълнената от Петков декларация с дата 10 май, денят, в който президентът издаде Указа за назначението на Петков като длъжностен стопански министър написа следното: “Български жител съм и нямам друго гражданство”, което не дава отговор на истината.
Към този миг Петков няма документ, че е единствено и само български жител, както изисква Конституцията. И не е показал пред президента и българските управляващи документ за отвод от канадско поданство.
Министърът на правораздаването Янаки Стоилов показва в писмо до Конституционен съд, че Кирил Петков е с двойно поданство към 14 септември 2021 година Тоест 4 месеца след назначението му за министър.
Самият Петков призна, че е престанал да е канадски жител чак от 20 август, т. е. няма никакво подозрение, че е попълнил декларацията, с ясното схващане, че лъже и нарушава Конституцията.
Факсимиле от заявката на Кирил Петков за отвод от канадско поданство.
От заявката за отвод от канадско поданство от 21 април излиза наяве, че Кирил Петков знае и декларира, че процедурата ще продължи до издаването на формален документ и до тогава той остава канадец с всички отговорности и последици от това. Във формуляра Петков заявява следното: “Аз разбирам значимостта на своя отвод от канадско поданство, както и това, че в случай че той бъде утвърден, ще изгубя всички права и привилегии на канадски жител и към този момент няма да имам статут в Канада”.
“Ако той бъде одобрен” са основните думи. Юристи са безапелационни, че Петков е бил наясно, че едностранното му волеизявление не поражда нищо. Само утвърждението е от голяма важност, утвърждението от оторизиран, способен, канадски държавен орган. Той си е давал сметка, че поданство не се приключва с волеизявление, а с утвърждението на неговото заявление. “Бил е наясно с това, а в случай че твърди, че не е бил, значи е невменяем”, съобщи някогашен парламентарен арбитър.
Любопитен е и различен детайл от заявката за отвод от поданство на Кирил Петков, който демонстрира, че президентът Румен Радев е почнал подготовка на служебното си държавно управление, съвсем незабавно след изборите на 4 април. Като причина за отхвърли от канадско поданство Петков показва: “Аз искам да се откажа от канадското си поданство, защото има възможност да бъда назначен за министър”.
Благовест Пунев, някогашен член на Конституционен съд, за “Труд”: До импийчмънт надали ще се стигне
Процедурата е доста тежка
“Член 313. (Изм. - Дъждовни води, брой 28 от 1982 г.) (1) (Изм. - Дъждовни води, бр. 10 от 1993 година, изм. и доп., бр. 92 от 2002 г.) Който удостовери лъжа или затаи истина в писмена декларация или известие, изпратено по електронен път, които по силата на закон, декрет или разпореждане на Министерския съвет се дават пред орган на властта за засвидетелствуване истинността на някои условия, се санкционира с отнемане от независимост до три години или с санкция от 100 до триста лв..
При президента има нарушаване на Конституцията, счита някогашният парламентарен арбитър Благовест Пунев.
Но процедурата по по този начин наречения импийчмънт - пълномощията му да бъдат прекъснати предварително - е доста тежка, изисква специфични болшинства и надали би могла да се осъществя.
Още повече, че има избори и в случай че президентът бъде избран отново, чак тогава може да се сложи този въпрос. Това е единствено теоретична опция.
Въпросът е дали ще се схване като доста тежко нарушаване, че се е доверил на декларацията на Петков. Може да каже - няма да ревизирам по какъв начин стоят нещата, доверил съм се на Петков.
А декларацията се дава под боязън от наказателна отговорност- член 313 от Наказателен кодекс планува до 3 години за погрешно обявление на неща, които се откриват по този метод - с декларация от този, който се употребява от тези условия.
Лицето заявява тези условия под боязън от наказателна отговорност и се смята, че те са налице.
Ако Радев не бъде определен, подобен проблем няма да съществува, тъй като импийчмънт се ползва към настоящ президент.
Декларацията на Кирил Петков не е сама по себе си задоволителна за освобождението му от канадско поданство, разяснява още за “Труд” някогашният парламентарен арбитър Благовест Пунев.
Конституцията е нарушена с обстоятелството, че той е бил канадски жител по време на назначението му за длъжностен министър на 12 май до 20 август в несъгласие с член 110 от Основния ни закон, съгласно който министър може да бъде единствено български жители.
Тоест не е задоволително единствено да е български жител, само че би трябвало и да не бъде някакъв непознат жител, да има двойно поданство, сподели още Благовест Пунев.
Правните последствия биха били актовете на Петков като министър да не бъдат годни, тъй като не е имал качествата да бъде подобен.
Ако бъде сезирана от основният прокурор Иван Гешев
ЦИК може да снеме имунитета на Петков
Димитър Димитров
Когато стане кандидат-депутат, Кирил Петков ще получи имунитет.
“Ако прокуратурата бъде сезирана или се самосезира по неговия случай с погрешната декларация, основният прокурор може да изиска да бъде свален този имунитет”, изясни за “Труд” зам.-председателят на ЦИК Димитър Димитров. Предложението би трябвало да бъде добре стимулирано и съпроводено с нужните доказателства. Тогава ЦИК се събира на съвещания, разисква предлагането на основния прокурор и взима решение, сподели още Димитров.
Според някогашния парламентарен арбитър Благовест Пунев прокуратурата може да се сезира и преди решението на магистратите от Конституционния съд. Те ще се произнесат дали указът на президента е годен, тъй като е бил назначен министър, който не дава отговор на условията. А работа на прокуратурата е да подхване Петков за декларацията с погрешно наличие, което е закононарушение по член 313 от Наказателен кодекс.
Като знам каква е практиката, прокуратурата надали ще се сезира, заключи някогашният парламентарен арбитър.
Има отвод и за спомагателни доказателства
Конституционен съд няма да изслушва някогашния длъжностен министър на стопанската система
Като безпричинно бе несъмнено от Конституционния съд и отхвърлено настояването на Кирил Петков да бъде изслушан по делото за определяне на частична противоконституционност в декрет 129 на президента Румен Радев. С този декрет президентът назначава Петков за длъжностен министър на стопанската система.
Отказът е стимулиран с текстове от Закона за конституционния съд.
В тях е посочено, че като заинтригувана страна могат да бъдат конституирани единствено категорично посочени лица, а това са настоящ депутат или настоящ президент и вицепрезидент. “Кирил Петков Петков към сегашния миг не има длъжностно или служебно качество, произлизащо от отчасти оспорения декрет на президента на Република България”, съобщи Конституционен съд.
Магистратите отхвърлиха и настояването му за събиране на други доказателства - мнение от специалист от Международно обществено право.
Борислав Цеков, лекар по конституционно право, пред “Труд”: Петков е излъгал президента и е нарушил Конституцията
Определението на Конституционен съд, с което се отхвърлят неоснователните претенции на Кирил Петков да бъде конституиран като страна и да се събират спомагателни доказателства, е напълно предстоящо за всеки правник, който е способен в конституционната юриспруденция. То не може да бъде друго, тъй като по този начин повелява настоящата нормативна уредба. Няма никаква потребност от спомагателни доказателства, тъй като всички доказателства са налице, защото от конституционноправно становище въпросът е обикновен - би трябвало да се откри дали към датата на издаване на указа за назначение му за длъжностен министър, въпросният Кирил Петков е имал единствено българско поданство, каквото е императивното конституционно условие или е имал и второ, непознато поданство.
От показаните документи е видно по безспорен метод, че Кирил Петков е имал второ поданство и това е траяло до 20 август, когато поданството му е прекъснато. Кога е подадено заявката е ирелевентен за случая факт и всевъзможни самодейни тълкования от корпоративни, търговски, бракоразводни и прочие юристи, които не са способени в тази материя, са несъстоятелни. В общественото право - и това се учи още в началните курсове по право! - по общо предписание нищо не се случва единствено по персонално волеизявление на заинтригуваното лице.
Винаги е нужен акт на способен държавен орган. Канадският закон за поданството е безапелационен и явен - според член 9 канадското поданство се приключва с акт на способния министър и то най-рано от датата последваща издаването на този акт. Следователно, Кирил Петков не е отговарял на императивните условия за заемане на длъжността министър. Трябва да изчакаме произнасянето на Конституционен съд, само че при всички положения имаме още един неоспорим факт - че Петков е подвел администрацията на Президента, като е показал декларация с погрешно наличие, че има единствено българско поданство. От морално-етично становище, това е демонстрация на изключителна недобросъвестност, а от правна - съображение за търсене на наказателна отговорност от лицето.
Проф. Даниел Вълчев, декан на Юридическия факултет в СУ: Може толкоз да му се е желало, че да не е имал волева овладимост
Г-н Петков, в случай че е подписал декларация с погрешно наличие, несъмнено, че ще носи отговорност. Но има доста условности и не може да се отговори еднопосочно.
По принцип ще носи отговорност, само че прокурорите може да преценяват, че това е малозначително действие по смисъла на член 9 от Наказателен кодекс, може да не е бил в положение да схваща свойството и смисъла на постъпките си и да ги управлява. В последна сметка може толкоз да му се е желало, че да не е имал волева овладимост на държанието си.
Може да се окаже, че Петков в никакъв случай не е бил министър. Производството по проблема с двойното поданство би трябвало да продължи. От това, което е видях, излиза наяве, че до 20 август Петков е бил и канадски жител.
Ако Конституционен съд разгласи указа на президента за отчасти противоконституционен, това няма да засегне непосредствено издадените от Петков като министър актове.
При състояние, че в никакъв случай не е бил министър, в случай че бъде постановено такова решение, това значи, че разнообразни лица може да желаят да нападат неговите актове.
Възпитаникът на Харвард признава, че жертва гражданство, с цел да стане министър
И към 14 септември се води с двойно поданство
Кирил Петков лъгал съзнателно, че е само български жител в декларация, подадена при президента Румен Радев. Това се вижда в документи, които Конституционният съд разгласява на уеб страницата си по делото за двойното поданство на някогашния длъжностен стопански министър. Потвърдиха го и в мнения пред “Труд” висококомпетентни адвокати.
В собственоръчно попълнената от Петков декларация с дата 10 май, денят, в който президентът издаде Указа за назначението на Петков като длъжностен стопански министър написа следното: “Български жител съм и нямам друго гражданство”, което не дава отговор на истината.
Към този миг Петков няма документ, че е единствено и само български жител, както изисква Конституцията. И не е показал пред президента и българските управляващи документ за отвод от канадско поданство.
Министърът на правораздаването Янаки Стоилов показва в писмо до Конституционен съд, че Кирил Петков е с двойно поданство към 14 септември 2021 година Тоест 4 месеца след назначението му за министър.
Самият Петков призна, че е престанал да е канадски жител чак от 20 август, т. е. няма никакво подозрение, че е попълнил декларацията, с ясното схващане, че лъже и нарушава Конституцията.
Факсимиле от заявката на Кирил Петков за отвод от канадско поданство.
От заявката за отвод от канадско поданство от 21 април излиза наяве, че Кирил Петков знае и декларира, че процедурата ще продължи до издаването на формален документ и до тогава той остава канадец с всички отговорности и последици от това. Във формуляра Петков заявява следното: “Аз разбирам значимостта на своя отвод от канадско поданство, както и това, че в случай че той бъде утвърден, ще изгубя всички права и привилегии на канадски жител и към този момент няма да имам статут в Канада”.
“Ако той бъде одобрен” са основните думи. Юристи са безапелационни, че Петков е бил наясно, че едностранното му волеизявление не поражда нищо. Само утвърждението е от голяма важност, утвърждението от оторизиран, способен, канадски държавен орган. Той си е давал сметка, че поданство не се приключва с волеизявление, а с утвърждението на неговото заявление. “Бил е наясно с това, а в случай че твърди, че не е бил, значи е невменяем”, съобщи някогашен парламентарен арбитър.
Любопитен е и различен детайл от заявката за отвод от поданство на Кирил Петков, който демонстрира, че президентът Румен Радев е почнал подготовка на служебното си държавно управление, съвсем незабавно след изборите на 4 април. Като причина за отхвърли от канадско поданство Петков показва: “Аз искам да се откажа от канадското си поданство, защото има възможност да бъда назначен за министър”.
Благовест Пунев, някогашен член на Конституционен съд, за “Труд”: До импийчмънт надали ще се стигне
Процедурата е доста тежка
“Член 313. (Изм. - Дъждовни води, брой 28 от 1982 г.) (1) (Изм. - Дъждовни води, бр. 10 от 1993 година, изм. и доп., бр. 92 от 2002 г.) Който удостовери лъжа или затаи истина в писмена декларация или известие, изпратено по електронен път, които по силата на закон, декрет или разпореждане на Министерския съвет се дават пред орган на властта за засвидетелствуване истинността на някои условия, се санкционира с отнемане от независимост до три години или с санкция от 100 до триста лв..
При президента има нарушаване на Конституцията, счита някогашният парламентарен арбитър Благовест Пунев.
Но процедурата по по този начин наречения импийчмънт - пълномощията му да бъдат прекъснати предварително - е доста тежка, изисква специфични болшинства и надали би могла да се осъществя.
Още повече, че има избори и в случай че президентът бъде избран отново, чак тогава може да се сложи този въпрос. Това е единствено теоретична опция.
Въпросът е дали ще се схване като доста тежко нарушаване, че се е доверил на декларацията на Петков. Може да каже - няма да ревизирам по какъв начин стоят нещата, доверил съм се на Петков.
А декларацията се дава под боязън от наказателна отговорност- член 313 от Наказателен кодекс планува до 3 години за погрешно обявление на неща, които се откриват по този метод - с декларация от този, който се употребява от тези условия.
Лицето заявява тези условия под боязън от наказателна отговорност и се смята, че те са налице.
Ако Радев не бъде определен, подобен проблем няма да съществува, тъй като импийчмънт се ползва към настоящ президент.
Декларацията на Кирил Петков не е сама по себе си задоволителна за освобождението му от канадско поданство, разяснява още за “Труд” някогашният парламентарен арбитър Благовест Пунев.
Конституцията е нарушена с обстоятелството, че той е бил канадски жител по време на назначението му за длъжностен министър на 12 май до 20 август в несъгласие с член 110 от Основния ни закон, съгласно който министър може да бъде единствено български жители.
Тоест не е задоволително единствено да е български жител, само че би трябвало и да не бъде някакъв непознат жител, да има двойно поданство, сподели още Благовест Пунев.
Правните последствия биха били актовете на Петков като министър да не бъдат годни, тъй като не е имал качествата да бъде подобен.
Ако бъде сезирана от основният прокурор Иван Гешев
ЦИК може да снеме имунитета на Петков
Димитър Димитров
Когато стане кандидат-депутат, Кирил Петков ще получи имунитет.
“Ако прокуратурата бъде сезирана или се самосезира по неговия случай с погрешната декларация, основният прокурор може да изиска да бъде свален този имунитет”, изясни за “Труд” зам.-председателят на ЦИК Димитър Димитров. Предложението би трябвало да бъде добре стимулирано и съпроводено с нужните доказателства. Тогава ЦИК се събира на съвещания, разисква предлагането на основния прокурор и взима решение, сподели още Димитров.
Според някогашния парламентарен арбитър Благовест Пунев прокуратурата може да се сезира и преди решението на магистратите от Конституционния съд. Те ще се произнесат дали указът на президента е годен, тъй като е бил назначен министър, който не дава отговор на условията. А работа на прокуратурата е да подхване Петков за декларацията с погрешно наличие, което е закононарушение по член 313 от Наказателен кодекс.
Като знам каква е практиката, прокуратурата надали ще се сезира, заключи някогашният парламентарен арбитър.
Има отвод и за спомагателни доказателства
Конституционен съд няма да изслушва някогашния длъжностен министър на стопанската система
Като безпричинно бе несъмнено от Конституционния съд и отхвърлено настояването на Кирил Петков да бъде изслушан по делото за определяне на частична противоконституционност в декрет 129 на президента Румен Радев. С този декрет президентът назначава Петков за длъжностен министър на стопанската система.
Отказът е стимулиран с текстове от Закона за конституционния съд.
В тях е посочено, че като заинтригувана страна могат да бъдат конституирани единствено категорично посочени лица, а това са настоящ депутат или настоящ президент и вицепрезидент. “Кирил Петков Петков към сегашния миг не има длъжностно или служебно качество, произлизащо от отчасти оспорения декрет на президента на Република България”, съобщи Конституционен съд.
Магистратите отхвърлиха и настояването му за събиране на други доказателства - мнение от специалист от Международно обществено право.
Борислав Цеков, лекар по конституционно право, пред “Труд”: Петков е излъгал президента и е нарушил Конституцията
Определението на Конституционен съд, с което се отхвърлят неоснователните претенции на Кирил Петков да бъде конституиран като страна и да се събират спомагателни доказателства, е напълно предстоящо за всеки правник, който е способен в конституционната юриспруденция. То не може да бъде друго, тъй като по този начин повелява настоящата нормативна уредба. Няма никаква потребност от спомагателни доказателства, тъй като всички доказателства са налице, защото от конституционноправно становище въпросът е обикновен - би трябвало да се откри дали към датата на издаване на указа за назначение му за длъжностен министър, въпросният Кирил Петков е имал единствено българско поданство, каквото е императивното конституционно условие или е имал и второ, непознато поданство.
От показаните документи е видно по безспорен метод, че Кирил Петков е имал второ поданство и това е траяло до 20 август, когато поданството му е прекъснато. Кога е подадено заявката е ирелевентен за случая факт и всевъзможни самодейни тълкования от корпоративни, търговски, бракоразводни и прочие юристи, които не са способени в тази материя, са несъстоятелни. В общественото право - и това се учи още в началните курсове по право! - по общо предписание нищо не се случва единствено по персонално волеизявление на заинтригуваното лице.
Винаги е нужен акт на способен държавен орган. Канадският закон за поданството е безапелационен и явен - според член 9 канадското поданство се приключва с акт на способния министър и то най-рано от датата последваща издаването на този акт. Следователно, Кирил Петков не е отговарял на императивните условия за заемане на длъжността министър. Трябва да изчакаме произнасянето на Конституционен съд, само че при всички положения имаме още един неоспорим факт - че Петков е подвел администрацията на Президента, като е показал декларация с погрешно наличие, че има единствено българско поданство. От морално-етично становище, това е демонстрация на изключителна недобросъвестност, а от правна - съображение за търсене на наказателна отговорност от лицето.
Проф. Даниел Вълчев, декан на Юридическия факултет в СУ: Може толкоз да му се е желало, че да не е имал волева овладимост
Г-н Петков, в случай че е подписал декларация с погрешно наличие, несъмнено, че ще носи отговорност. Но има доста условности и не може да се отговори еднопосочно.
По принцип ще носи отговорност, само че прокурорите може да преценяват, че това е малозначително действие по смисъла на член 9 от Наказателен кодекс, може да не е бил в положение да схваща свойството и смисъла на постъпките си и да ги управлява. В последна сметка може толкоз да му се е желало, че да не е имал волева овладимост на държанието си.
Може да се окаже, че Петков в никакъв случай не е бил министър. Производството по проблема с двойното поданство би трябвало да продължи. От това, което е видях, излиза наяве, че до 20 август Петков е бил и канадски жител.
Ако Конституционен съд разгласи указа на президента за отчасти противоконституционен, това няма да засегне непосредствено издадените от Петков като министър актове.
При състояние, че в никакъв случай не е бил министър, в случай че бъде постановено такова решение, това значи, че разнообразни лица може да желаят да нападат неговите актове.
КОМЕНТАРИ