Борислав Цеков: С новия законопроект за съдебната власт искат да превърнат Парламента в гумен печат
.txtvaudio2 { color: #666666; font-family: Verdana; font-size: 11px; }
Ако не се стигне до консенсус (бел. ред. сред партиите), явно няма да изпълнят уговорките си, които са оповестили обществено за приемане на нов закон за правосъдната власт. И от там насетне избор на двата нови съвета - Висшия правосъден и Висшия прокурорски съвет. Така че сега полето е точно на договарянията на двете парламентарни групи. Това разяснява в предаването " България, Европа и светът на фокус " на Радио " Фокус " Борислав Цеков, лекар по конституционно право и създател на Института за съвременна политика.
" Министерството на правораздаването разгласява за авансово публично разискване един законопроект за правосъдната власт, изцяло нов. Като цяло той е много недопечен към момента, само че в него има някои притеснителни от конституционно становище моменти ", обърна внимание Цеков.
" На първо място, това е обвързвано с метода, по който се предлага да бъдат избирани правосъдната, надлежно парламентарната квоти в двата съвета - Висшият правосъден и Висшият прокурорски съвет. Двете квоти ще се избират по изцяло несъразмерен метод, като за правосъдната квота се планува един доста по-нисък стандарт за бистрота, за гражданско присъединяване, за надзор, в съпоставяне със стандарта, който е очакван за парламентарната квота. Например, предлага се претенденти за правосъдна квота да бъдат номинирани единствено от съдии, прокурори и следователи, без никакви благоприятни условия. Друг, с изключение на неправителствени организации да задават въпроси, да показват мнения по техните кандидатури. Една капсулирана, затворена процедура. И въпреки това, за парламентарната квота, създателите на законопроекта отиват в другата прекаленост, като плануват една оптималната гласност.
Дори плануват нещо, което носи белезите на противоконституционност, а точно претенденти за парламентарната квота в двата съвета, да бъдат предлагани на равно съображение с депутатите и от Юридически факултет, и от Висшия адвокатски съвет ", изясни докторът по конституционно право.
По думите му това е невиждано и няма опора в Конституцията: " Конституцията не планува, че актове на Народното събрание могат да бъдат инициирани от частни субекти, каквито са юридическите факултети и Висшия адвокатски съвет. Законодателна самодейност и актове на Народното събрание могат да се одобряват единствено по планувания и по самодейност на плануваните в Конституцията субекти и това са народните представители и Министерския съвет. Никакви юридически факултети, никакви Висши адвокатски препоръки. Те тук оферират, наедно с депутатите и тези два субекта да оферират претенденти. Това са отвън политически субекти, субекти които не съставляват никого, с изключение на себе си и не носят никаква отговорност пред жителите. Направо да вземат да им дадат, казано иронично, законодателна самодейност. В Гватемала, страна от третия свят, юридическите факултети и цели университети имат законодателна самодейност. Щом са тръгнали по този път, да го извървят до дъно ".
Според Борислав Цеков това е една тъжна подигравка, а проблемите в този законопроект ескалират още повече: " Предлага се нещо, с което на процедура се пробват да изземат една изключителна компетентност на Народното събрание, да го трансфорат в гумен щемпел. И това е, че тези кандидатури, един път импортирани от тези субекти, ще бъдат пресявани, оценени, изслушвани от една непарламентарна номинационна комисия, която се състои от представители на правосъдната, на изпълнителната власт и на омбудсмана. Петчленна комисия, по един представител на двете висши съдилища, на висшата прокуратура, на министър на правораздаването и на омбудсмана.
Това значи, че създателите на законопроекта зачертават разделянето на управляващите и вземат решение, че една изключителна компетентност, каквато има Народното събрание по Конституция да избере парламентарната квота в двата съвета, ще бъде обусловена от един непарламентарен орган, доминиран от другите две управляващи - изпълнителната и правосъдната. Това е едно. Второ, самата номинационна комисия няма да е нещо, което просто да събира документи, тя ще преценя вместо Народното събрание, по допустимост кой претендент може и кой не може, като са написани критерии, които са безпределно субективни. Например, аршин социална поддръжка. И аз запитвам, какъв различен аршин, с изключение на присъединяване в локални и национални избори може да има за социална поддръжка?
Служебна записка от Хелзинкския комитет? Или хвалебствена дописка в тази или онази медия, която споделя, “щом е от нашите ще го хвалим, щом е от другите - ще го ругаем ". Такива, заредени с доста злотворен субективизъм аршин, отварят вратите за произвол ", безапелационен бе Цеков.
По думите му огромният проблем е, че се пробват да заобиколят демокрацията: " Да заобиколят политическата система, Народното събрание посредством частни, съсловни гилдийни организации, юридически факултети, Висшия адвокатски съвет да прокарват кандидатури. Кой го желае? Иска го едно политическо малцинство на ПП-ДБ, което е обречено постоянно да бъде политическо малцинство. И защото не може да получи властта, която желае по законен път, с избори, се пробват да заобиколят парламентарното ръководство и да вкарат в играта частни съсловни и гилдийни структури, върху които те имат въздействие. Ето това е същинският проблем и аз мисля, че това ще бъде един огромен препъни камък, в случай че се допусне да влезе в закона, тъй като от там ще отиде в Конституционния съд и вероятността да бъде оповестена за противоконституционна една сходна скица за избиране на парламентарната квота е доста висока ".
Ако не се стигне до консенсус (бел. ред. сред партиите), явно няма да изпълнят уговорките си, които са оповестили обществено за приемане на нов закон за правосъдната власт. И от там насетне избор на двата нови съвета - Висшия правосъден и Висшия прокурорски съвет. Така че сега полето е точно на договарянията на двете парламентарни групи. Това разяснява в предаването " България, Европа и светът на фокус " на Радио " Фокус " Борислав Цеков, лекар по конституционно право и създател на Института за съвременна политика.
" Министерството на правораздаването разгласява за авансово публично разискване един законопроект за правосъдната власт, изцяло нов. Като цяло той е много недопечен към момента, само че в него има някои притеснителни от конституционно становище моменти ", обърна внимание Цеков.
" На първо място, това е обвързвано с метода, по който се предлага да бъдат избирани правосъдната, надлежно парламентарната квоти в двата съвета - Висшият правосъден и Висшият прокурорски съвет. Двете квоти ще се избират по изцяло несъразмерен метод, като за правосъдната квота се планува един доста по-нисък стандарт за бистрота, за гражданско присъединяване, за надзор, в съпоставяне със стандарта, който е очакван за парламентарната квота. Например, предлага се претенденти за правосъдна квота да бъдат номинирани единствено от съдии, прокурори и следователи, без никакви благоприятни условия. Друг, с изключение на неправителствени организации да задават въпроси, да показват мнения по техните кандидатури. Една капсулирана, затворена процедура. И въпреки това, за парламентарната квота, създателите на законопроекта отиват в другата прекаленост, като плануват една оптималната гласност.
Дори плануват нещо, което носи белезите на противоконституционност, а точно претенденти за парламентарната квота в двата съвета, да бъдат предлагани на равно съображение с депутатите и от Юридически факултет, и от Висшия адвокатски съвет ", изясни докторът по конституционно право.
По думите му това е невиждано и няма опора в Конституцията: " Конституцията не планува, че актове на Народното събрание могат да бъдат инициирани от частни субекти, каквито са юридическите факултети и Висшия адвокатски съвет. Законодателна самодейност и актове на Народното събрание могат да се одобряват единствено по планувания и по самодейност на плануваните в Конституцията субекти и това са народните представители и Министерския съвет. Никакви юридически факултети, никакви Висши адвокатски препоръки. Те тук оферират, наедно с депутатите и тези два субекта да оферират претенденти. Това са отвън политически субекти, субекти които не съставляват никого, с изключение на себе си и не носят никаква отговорност пред жителите. Направо да вземат да им дадат, казано иронично, законодателна самодейност. В Гватемала, страна от третия свят, юридическите факултети и цели университети имат законодателна самодейност. Щом са тръгнали по този път, да го извървят до дъно ".
Според Борислав Цеков това е една тъжна подигравка, а проблемите в този законопроект ескалират още повече: " Предлага се нещо, с което на процедура се пробват да изземат една изключителна компетентност на Народното събрание, да го трансфорат в гумен щемпел. И това е, че тези кандидатури, един път импортирани от тези субекти, ще бъдат пресявани, оценени, изслушвани от една непарламентарна номинационна комисия, която се състои от представители на правосъдната, на изпълнителната власт и на омбудсмана. Петчленна комисия, по един представител на двете висши съдилища, на висшата прокуратура, на министър на правораздаването и на омбудсмана.
Това значи, че създателите на законопроекта зачертават разделянето на управляващите и вземат решение, че една изключителна компетентност, каквато има Народното събрание по Конституция да избере парламентарната квота в двата съвета, ще бъде обусловена от един непарламентарен орган, доминиран от другите две управляващи - изпълнителната и правосъдната. Това е едно. Второ, самата номинационна комисия няма да е нещо, което просто да събира документи, тя ще преценя вместо Народното събрание, по допустимост кой претендент може и кой не може, като са написани критерии, които са безпределно субективни. Например, аршин социална поддръжка. И аз запитвам, какъв различен аршин, с изключение на присъединяване в локални и национални избори може да има за социална поддръжка?
Служебна записка от Хелзинкския комитет? Или хвалебствена дописка в тази или онази медия, която споделя, “щом е от нашите ще го хвалим, щом е от другите - ще го ругаем ". Такива, заредени с доста злотворен субективизъм аршин, отварят вратите за произвол ", безапелационен бе Цеков.
По думите му огромният проблем е, че се пробват да заобиколят демокрацията: " Да заобиколят политическата система, Народното събрание посредством частни, съсловни гилдийни организации, юридически факултети, Висшия адвокатски съвет да прокарват кандидатури. Кой го желае? Иска го едно политическо малцинство на ПП-ДБ, което е обречено постоянно да бъде политическо малцинство. И защото не може да получи властта, която желае по законен път, с избори, се пробват да заобиколят парламентарното ръководство и да вкарат в играта частни съсловни и гилдийни структури, върху които те имат въздействие. Ето това е същинският проблем и аз мисля, че това ще бъде един огромен препъни камък, в случай че се допусне да влезе в закона, тъй като от там ще отиде в Конституционния съд и вероятността да бъде оповестена за противоконституционна една сходна скица за избиране на парламентарната квота е доста висока ".
Източник: varna24.bg
КОМЕНТАРИ