Доц. Киселова: Случаите в Стара Загора и Цалапица показват бездушието на хора, които трябва да си вършат работата
„ Трябва да има последователност в наказванията, с цел да не наподобява, че за всичко се постанова най-тежкото. Необходимо е да се види къде е генезисът на насилието и експанзията в обществото. В момента лекуваме последствията, а не аргументите “. Това изясни пред БНР доцент Наталия Киселова, учител по Конституционно право в СУ.
„ Домашното принуждение и пътно-транспортните нарушавания са най-шокиращите прояви на експанзия, само че наред с тях има и други “.
Казусът в Стара Загора концентрира в себе си две доста отрицателни феномени в нашето общество – правосъдие под натиска на улицата и законодателстване под този напън, уточни тя.
„ Случаите в Стара Загора и Цалапица демонстрират бездушието и безхаберието на хора, които би трябвало да си правят работата “.
Законът би трябвало да бъде написан по този начин, че всеки да може да си го изясни и да го съблюдава, означи доцент Киселова.
„ При измененията в Наказателен кодекс по отношение на увеличението на наказването за междинна телесна щета и измененията в Закон за отбрана от домашното принуждение обществените мрежи, малките екрани и радиостанциите прегряха. Включиха се доста специалисти. Това е вероятното, което може да създадем, с цел да има здрав разсъдък при приемане на измененията в Народно събрание “.
Промените, свързани с отнемането на коли, са различен образец, който демонстрира по какъв начин има положително желание, само че когато нормата се променя сама за себе си, без да се стикова с другите разпореждания в Наказателен кодекс с еднакъв резултат, тогава наподобява, че има по-леки санкции за нарушавания, които са по-тежки. Трябва да има стиковка, уточни доцент Киселова.
По Закона за нормативните актове има условие за предварителна цялостна или частична оценка на въздействието, изясни тя.
„ Но се мина към бързата писта – внасяне на оферти от страна на народни представители, с цел да може да се избегне публичното разискване и една по-голяма по размер работа, каквато е предварителната оценка на въздействието. При дефинирането на интимната връзка и увеличението на наказването за междинна телесна щета даже бяхме очевидци за приемане в границите на един и същи пленарен ден “.
Най-шокираща е хвалбата с измененията в Закона за правосъдната власт, който не е проработил, уточни преподавателят по Конституционно право.
„ Ако отчиташ нещо на хартия, без то действително да е почнало да действа като механизъм, какъв е смисълът? “
Доц. Киселова разяснява и упования огромен парламентарен спор.
„ Комисията по конституционни въпроси преди да пристъпи към действително разискване сред народните представители би трябвало да организира други разисквания – едното да е с фокус върху правосъдната власт, а другото да е обвързвано с останалите промени. Не да си мислят, че откакто е престояло един месец на уеб страницата, към този момент е изпълнено това условие. Този метод би бил неприятен. Предложенията не са стиковани с настоящите конституционни разпореждания “.
