ВАС отмени изискването собствениците на ВЕЦ-ове да имат учредено право на строеж за издаване на разрешение за водовземане -
Тричленка на Върховния административен съд анулира текстове от Наредбата за използването на повърхностните води, призната от Министерски съвет на 23 март 2021 година, които задължават притежателите на ВЕЦ-ове да показват документ за учредено право на градеж при издаване на позволение за водовземане.
Те бяха атакувани пред съда от Сдружение „ Хидроенергия-Асоциация на стратегическите вложители в производството на сила от водноелектрически централи в България “ и притежатели на ВЕЦ-ове.
Заради въпросната наредба прокуратурите в цялата страна заведоха каузи за анулация на издадените позволения за градеж на десетки ВЕЦ-ове.
Върховните магистрати одобряват, че има несъгласие с нормативен акт от по-висока степен – Закона за водите. Атакуваните разпореждания изискват показване на документ за учредено право на градеж за издаване на позволение за водовземане и за изменение и/или продължение на разрешителното за Водноелектрическа централа.
Законът за водите обаче не съдържа такова условие нито в хипотезата на издаване на позволение, нито в хипотезите на изменение и продължение на разрешителното.
За издаване на позволение законът изисква единствено документ, удостоверяващ единодушието на притежателите на парцели, които ще бъдат наранени от завиряването и строителството на оборудванията. Хипотезите на изменение и продължение на разрешителното са регламентирани в Закона за водите, като в нито една от тях законодателят не планува показване на документ за учредено право на градеж, акцентират от Върховен административен съд.
Наличието или неналичието на учредено вещно право на градеж е съответстващо за капиталовото планиране и разрешаването на строителството. Учредено право на градеж се изисква от законодателя при одобрение на капиталовите планове и разрешаването на строителството въз основа на утвърден капиталов план, а не в по-ранен миг. Въведеното с наредбата условие за показване на документ, удостоверяващ учредено право на градеж все още на подаване на заявката за издаване на разрешителното, освен опонира на закона, само че и съставлява голословна административна и финансова тежест за заявителя, защото осъществяването му може да докара до догадка, в която заявителят е придобил право на градеж, само че след това му е отказано издаването на позволение по Закона за водите.
Третата обжалвана наредба изисква показване на уверение за въвеждане на обекта в употреба, когато заявката е за продължение на позволение. Уредбата на продължение на разрешителното е регламентирана в Закона за водите и не съдържа такова условие. Поставеното условие освен опонира на Закона за водите, само че при избрани хипотези би било обективно неизпълнимо.
Решението може да бъде обжалвано пред петчленен състав на Върховен административен съд.
Те бяха атакувани пред съда от Сдружение „ Хидроенергия-Асоциация на стратегическите вложители в производството на сила от водноелектрически централи в България “ и притежатели на ВЕЦ-ове.
Заради въпросната наредба прокуратурите в цялата страна заведоха каузи за анулация на издадените позволения за градеж на десетки ВЕЦ-ове.
Върховните магистрати одобряват, че има несъгласие с нормативен акт от по-висока степен – Закона за водите. Атакуваните разпореждания изискват показване на документ за учредено право на градеж за издаване на позволение за водовземане и за изменение и/или продължение на разрешителното за Водноелектрическа централа.
Законът за водите обаче не съдържа такова условие нито в хипотезата на издаване на позволение, нито в хипотезите на изменение и продължение на разрешителното.
За издаване на позволение законът изисква единствено документ, удостоверяващ единодушието на притежателите на парцели, които ще бъдат наранени от завиряването и строителството на оборудванията. Хипотезите на изменение и продължение на разрешителното са регламентирани в Закона за водите, като в нито една от тях законодателят не планува показване на документ за учредено право на градеж, акцентират от Върховен административен съд.
Наличието или неналичието на учредено вещно право на градеж е съответстващо за капиталовото планиране и разрешаването на строителството. Учредено право на градеж се изисква от законодателя при одобрение на капиталовите планове и разрешаването на строителството въз основа на утвърден капиталов план, а не в по-ранен миг. Въведеното с наредбата условие за показване на документ, удостоверяващ учредено право на градеж все още на подаване на заявката за издаване на разрешителното, освен опонира на закона, само че и съставлява голословна административна и финансова тежест за заявителя, защото осъществяването му може да докара до догадка, в която заявителят е придобил право на градеж, само че след това му е отказано издаването на позволение по Закона за водите.
Третата обжалвана наредба изисква показване на уверение за въвеждане на обекта в употреба, когато заявката е за продължение на позволение. Уредбата на продължение на разрешителното е регламентирана в Закона за водите и не съдържа такова условие. Поставеното условие освен опонира на Закона за водите, само че при избрани хипотези би било обективно неизпълнимо.
Решението може да бъде обжалвано пред петчленен състав на Върховен административен съд.
Източник: offnews.bg
КОМЕНТАРИ