Потвърдиха запор от 200 млн. лв. върху имущество и активи на Иво Прокопиев
Тричленен състав от Апелативен съд-Бургас е удостоверил налагането на запор от съвсем 200 млн. лева върху имущество и активи на предприемача и издател Иво Прокопиев и брачната половинка му, оповестява " Правен свят ". Той е обвиняем за приватизацията на миноритарния дял в електроразпределителното сдружение " ЕВН "
Съдебният състав Златина Иванова (председател), Румяна Манкова и Албена Зъбова – Кочовска (докладчик) оставя в действие определение на Окръжен съд – Бургас, с което се почита настояването на Комисията за лишаване на нелегално добито имущество (КОНПИ) за налагане на запор на парцели и активи, благосъстоятелност на Галя и Иво Прокопиеви. Решението е дефинитивно.
От правосъдния акт се схваща, че настояването на КОНПИ е поради необоснован генезис на средства в размер на 14 млн. лева, което съставлява сума доста над избраната по закон граница за " доста противоречие " от 250 000 лева Подозренията са, че тези средства са от приватизацията на предприятието " Каолин ". Проверката против Прокопиев е почнала преди една година, когато той към този момент е бил в качеството на обвинен по делото за приватизацията на 33% от държавния дял в ЕВН. Това е дало съображение на КОНПИ да извърши инспекция и да изиска обезпечителни ограничения по реда на така наречен Закон за гражданската конфискация, които бяха позволени с решение на Окръжен съд-Бургас преди два месеца. Това стана причина и за масирана офанзива от Прокопиев, неговите юристи и медии, против управлението на КОНПИ и прокуратурата. Твърдяното в общественото пространство обаче не участва в жалбите. " Възражения срещу адекватността на наложените обезпечителни ограничения не са въведени от жалбоподателите, само че единствено за цялост на ревюто актуалният съд (Апелативен съд - Бургас) отбелязва, че биха били неоснователни, т.к. позволените по делото подхождат на декларираната от бъдещия просител обезпечителна потребност ", показват апелативните съдии.
Тричленният правосъден състав аргументирано и поредно отхвърля посоченото в жалбата на Прокопиеви.
" Не се споделят от този съд и доводите, че молбата за поръчителство била нередовна, тъй като не съдържала индивидуализация на бъдещите искове против обособените ответници/нямало един иск по чл.74 ЗОПНДПИ/отм./ с цена 199 051 065,19лв., а четири обособени желае против разнообразни бъдещи ответници/, тъй като не била посочена цена за всеки от тези искове, нито какви ще са те, не била изнесена фактология за пораждането на правото на КОНПИ против всеки от ответниците, както и във връзка с имуществото, чието лишаване се иска; липсвала индивидуализация на обстоятелствата, пораждащи право на поръчителство на КОНПИ по отношение на третите лица, които не са ответници по бъдещите искове, както и на обстоятелствата, установяващи съществуването и наличието на имущественото противоречие и неговите параметри ", написа в решението на апелативните съдии.
Според съда изказванието за недобросъвестно практикуване на правата на КОНПИ в тази ситуация, както и правното значение на особеното мнение на члена на същата Комисия Лиляна Терзиева (назначена от приятеля на Иво Прокопиев – президентът Росен Плевнелиев – бел.ред.), касаещо приватизационната договорка на " Каолин " и отричащо опцията тя да е източник на противозаконни приходи, надлежно имуществото на това сдружение да бъде трансформирано в друго нелегално добито имущество, са доводи по съществото на разногласието, относими към бъдещото исково произвеждане по чл.74 от Закона и нямат отношение към редовността на молбата за поръчителство или нейната основателност, заради което Апелативен съд - Бургас не ги разисква.
" Неоснователни са и недоволствата на частните жалбоподатели, които не са посочени от ищеца за бъдещи ответници, само че КОНПИ е поискала, а съдът е наложил запори върху дяловете, които има в тях индиректно посредством друго сдружение Иво Прокопиев и върху акции на сдружения, притежавани от други, чийто едноличен притежател или собственик на над 50% дялово присъединяване в тях още веднъж е сдружение, следено от проверяваното лице. Изводите на Комисията за съществуването на надзор са обосновани с легалното определение за това разбиране, обещано в пар.1, т.2 от ДР на ЗОПДНПИ/отм./ и констатациите по обстоятелствата, направени в тази връзка от нея при инспекцията на имуществото на Прокопиев. Затова съдът намира за голословно, а оттова и погрешно изказванието на тези трети лица, че наложените обезпечителни ограничения засягали имуществото им. В същина ограниченията са ориентирани към издадени от тях акции, след това добити от бъдещите ответници по чл.74 от ЗОПДНПИ/отм./ или към дружествени дялове на ответниците от капитала на третите лица ", заключават апелативните съдии.
Съдебният състав Златина Иванова (председател), Румяна Манкова и Албена Зъбова – Кочовска (докладчик) оставя в действие определение на Окръжен съд – Бургас, с което се почита настояването на Комисията за лишаване на нелегално добито имущество (КОНПИ) за налагане на запор на парцели и активи, благосъстоятелност на Галя и Иво Прокопиеви. Решението е дефинитивно.
От правосъдния акт се схваща, че настояването на КОНПИ е поради необоснован генезис на средства в размер на 14 млн. лева, което съставлява сума доста над избраната по закон граница за " доста противоречие " от 250 000 лева Подозренията са, че тези средства са от приватизацията на предприятието " Каолин ". Проверката против Прокопиев е почнала преди една година, когато той към този момент е бил в качеството на обвинен по делото за приватизацията на 33% от държавния дял в ЕВН. Това е дало съображение на КОНПИ да извърши инспекция и да изиска обезпечителни ограничения по реда на така наречен Закон за гражданската конфискация, които бяха позволени с решение на Окръжен съд-Бургас преди два месеца. Това стана причина и за масирана офанзива от Прокопиев, неговите юристи и медии, против управлението на КОНПИ и прокуратурата. Твърдяното в общественото пространство обаче не участва в жалбите. " Възражения срещу адекватността на наложените обезпечителни ограничения не са въведени от жалбоподателите, само че единствено за цялост на ревюто актуалният съд (Апелативен съд - Бургас) отбелязва, че биха били неоснователни, т.к. позволените по делото подхождат на декларираната от бъдещия просител обезпечителна потребност ", показват апелативните съдии.
Тричленният правосъден състав аргументирано и поредно отхвърля посоченото в жалбата на Прокопиеви.
" Не се споделят от този съд и доводите, че молбата за поръчителство била нередовна, тъй като не съдържала индивидуализация на бъдещите искове против обособените ответници/нямало един иск по чл.74 ЗОПНДПИ/отм./ с цена 199 051 065,19лв., а четири обособени желае против разнообразни бъдещи ответници/, тъй като не била посочена цена за всеки от тези искове, нито какви ще са те, не била изнесена фактология за пораждането на правото на КОНПИ против всеки от ответниците, както и във връзка с имуществото, чието лишаване се иска; липсвала индивидуализация на обстоятелствата, пораждащи право на поръчителство на КОНПИ по отношение на третите лица, които не са ответници по бъдещите искове, както и на обстоятелствата, установяващи съществуването и наличието на имущественото противоречие и неговите параметри ", написа в решението на апелативните съдии.
Според съда изказванието за недобросъвестно практикуване на правата на КОНПИ в тази ситуация, както и правното значение на особеното мнение на члена на същата Комисия Лиляна Терзиева (назначена от приятеля на Иво Прокопиев – президентът Росен Плевнелиев – бел.ред.), касаещо приватизационната договорка на " Каолин " и отричащо опцията тя да е източник на противозаконни приходи, надлежно имуществото на това сдружение да бъде трансформирано в друго нелегално добито имущество, са доводи по съществото на разногласието, относими към бъдещото исково произвеждане по чл.74 от Закона и нямат отношение към редовността на молбата за поръчителство или нейната основателност, заради което Апелативен съд - Бургас не ги разисква.
" Неоснователни са и недоволствата на частните жалбоподатели, които не са посочени от ищеца за бъдещи ответници, само че КОНПИ е поискала, а съдът е наложил запори върху дяловете, които има в тях индиректно посредством друго сдружение Иво Прокопиев и върху акции на сдружения, притежавани от други, чийто едноличен притежател или собственик на над 50% дялово присъединяване в тях още веднъж е сдружение, следено от проверяваното лице. Изводите на Комисията за съществуването на надзор са обосновани с легалното определение за това разбиране, обещано в пар.1, т.2 от ДР на ЗОПДНПИ/отм./ и констатациите по обстоятелствата, направени в тази връзка от нея при инспекцията на имуществото на Прокопиев. Затова съдът намира за голословно, а оттова и погрешно изказванието на тези трети лица, че наложените обезпечителни ограничения засягали имуществото им. В същина ограниченията са ориентирани към издадени от тях акции, след това добити от бъдещите ответници по чл.74 от ЗОПДНПИ/отм./ или към дружествени дялове на ответниците от капитала на третите лица ", заключават апелативните съдии.
Източник: standartnews.com
КОМЕНТАРИ