ВКС потвърди присъдата от 2 г. лишаване от свобода на Живко Мартинов
Тричленен състав на Върховния касационен съд (ВКС) оставя в действие решението на Апелативния профилиран углавен съд (АСНС) по в.н.о.х.д. № 12/2021 година против обвинения Живко Мартинов, оповестиха от Върховен касационен съд. Делото стана известно като " Суджукгейт ".
С присъда на Специализирания углавен съд (СНС) подсъдимият е приет за отговорен в това, че от м. февруари до м. ноември 2011 година, за да набави за себе си имотна полза, принудил Антон П. посредством заплашване да извърши нещо обратно на волята му - да му даде 1 звук необработен суджук на стойност 8870 лева, като по този метод предизвикал на Антон П. обилни имуществени вред..
На Мартинов е наложено наказване " отнемане от независимост " за период от 2 година, чието осъществяване е отсрочено за период от 4 година
Оправдан е за това да е принудил Антон П. да даде 30 кг филе " Елена " на стойност 230,40 лева и 30 кг телешка пастърма на стойност 407,40 лева, за това забележителните имуществени вреди да са над сумата от 7070 лева до размера от 36 047,80 лева, както и за това действието да е осъществено от м. декември 2011 година до м. февруари 2012 година и да е осъществено при изискванията на продължавано закононарушение.
С въззивното решение на АСНС присъдата е променена, като е анулирана в оправдателната ѝ част по отношение на това подсъдимият " да е принудил Антон П. да даде 30 кг телешка пастърма на стойност 407,40 лева и 30 кг филе " Елена " на стойност 230,40 лева ". В останалата част е доказана.
В жалбите си Живко Мартинов неведнъж е желал да бъде оневинен.
Правото на отбрана на Мартинов не е било нарушено, както той твърди, тъй като освен е бил осведомен с съответните параметри на законосъобразно позволеното изменение на обвиняването, освен е декларирал, че го схваща, само че и му е предоставена опция да се приготви за него, в случай че желае.
Условна присъда по делото " Суджукгейт "
За филето и телешката пастърма Живко Мартинов бе оневинен
Съдилищата са разполагали с препоръчаните им от държавното обвиняване очевидци и са уважавали претенции на страните за допускане на други такива, написа в решението на Върховен касационен съд. Те не могат да носят отговорност за липса на осъществяване на задължението за доказване, според възражението, отправено от бранителя на подсъдимия в правосъдно съвещание пред Върховен касационен съд - в смисъл, че не били разпитани всички служащи от цеха, с цел да се откри, че Антон П. не приказва истината. Разпитани са тези, за чието съответно битие съдът е имал знание. Свидетелката Д. е съобщила, че " един звук суджук при квалифицирани и доста положителни пълначки може да се изпълни най-вече за два часа ". Това, наред с информацията, дадена от останалите очевидци, е предпоставило заключението на решаващите съдилища за опция да се създаде и съобщи на подсъдимия количеството суджук, за което подсъдимият е наказан да е изнудвал частния обвинител.
Престъпната фактология, възприета от решаващите съдилища, разкрива, че от месец февруари 2011 година насетне подсъдимият е заплашвал Антон П., с цел да го принуди да извърши нещо обратно на волята му, а през месец ноември същата година вследствие точно на тази осъществена насила, частният обвинител се е разпоредил с движимостта - предмет на незаконно посягане. По този метод е изпълнен съставът на закононарушението по член 214 от Наказателен кодекс - изявена насила, във връзка която е настъпил противоправен резултат.
В митинга на прокурора се оспорва избраното на подсъдимия наказване " отнемане от независимост " за период от 2 година, решено по реда на член 55 от Наказателен кодекс (при изключителни или многочислени смекчаващи условия, когато и най-лекото, планувано в закона наказване, се окаже несъразмерно тежко), като се излагат причини за какво е належащо индивидуализацията да бъде осъществена по общия ред . Посоченото наказване е несъмнено още в първоинстанционната присъда. Видно от въззивния митинг, държавният обвинител е направил искане за използване на нормата на член 54 от Наказателен кодекс, без да отрази обосновка в какво се състои незаконосъобразността, осъществена от СНС, при решение на въпроса за налагане на дължимото на подсъдимия наказване. Не участва нито една дума, очертаваща противоречие със правосъдните претекстове на първата инстанция в обсъжданата тенденция и в допълнението към въззивния митинг. При по този начин посоченото държание на представителите на държавното обвиняване, в касационния митинг са обсъждани обстойно и нашироко голям брой условия, които не били регистрирани от решаващите съдилища на плоскостта на отегчаващи фактори и в тази връзка не били довели до откриване на дееца като персона с негативни характеристични данни. Преценявайки същността на изложените несъставомерни обстоятелства, Върховен касационен съд би намерил укора за изцяло понятен и състоятелен, в случай че същите бяха релевирани пред втората инстанция и тя или ги бе подминала, или ги бе оценила погрешно. Те обаче в никакъв случай не са били поставяни на обзор пред АСНС и той няма по какъв начин да бъде упрекван, че не ги е преценявал.
Тръгна делото " Суджукгейт " против Живко Мартинов
Той е упрекнат за изнудване на предприемач за 4 тона суджук
Ясно е отношението на въззивната инстанция по разбиране на тезата на първата, че от осъществяване на действието до сегашния миг е изминал забележителен времеви интервал, който, наред с неналичието на предходна съдимост на Мартинов, е съображение за приложение на наредбата на член 55 от Наказателен кодекс. Действително, не може да се отхвърли изложеното в митинга, че производството е формирано години по-късно и не по сигнал на потърпевшия, поради основаната конюнктура на боязън на локално равнище в Добрич от подсъдимия, заради явните му удобни позиции измежду ръководещата тогава политическа партия. Наред с казаното, според дълготрайната процедура на Европейски съд по правата на човека и на Върховен касационен съд следва да се съобрази и държанието на ръководещите процеса органи, както и размерът и качеството на събирания доказателствен материал. В този аспект се открива, че проблеми се установяват най-много в хода на правосъдното произвеждане, само че заради компликацията при събиране на доказателствата, огромна част от които самите страни, в това число и прокуратурата, са поискали за набиране в хода на правосъдното разследване. Въпреки казаното, забавата на разрешаването на проблема е справедлив факт. Затова висшите съдии намират, че наложеното наказване е законосъобразно индивидуализирано и вярно равномерно. Не се постанова и анулация на условното наказание.
С присъда на Специализирания углавен съд (СНС) подсъдимият е приет за отговорен в това, че от м. февруари до м. ноември 2011 година, за да набави за себе си имотна полза, принудил Антон П. посредством заплашване да извърши нещо обратно на волята му - да му даде 1 звук необработен суджук на стойност 8870 лева, като по този метод предизвикал на Антон П. обилни имуществени вред..
На Мартинов е наложено наказване " отнемане от независимост " за период от 2 година, чието осъществяване е отсрочено за период от 4 година
Оправдан е за това да е принудил Антон П. да даде 30 кг филе " Елена " на стойност 230,40 лева и 30 кг телешка пастърма на стойност 407,40 лева, за това забележителните имуществени вреди да са над сумата от 7070 лева до размера от 36 047,80 лева, както и за това действието да е осъществено от м. декември 2011 година до м. февруари 2012 година и да е осъществено при изискванията на продължавано закононарушение.
С въззивното решение на АСНС присъдата е променена, като е анулирана в оправдателната ѝ част по отношение на това подсъдимият " да е принудил Антон П. да даде 30 кг телешка пастърма на стойност 407,40 лева и 30 кг филе " Елена " на стойност 230,40 лева ". В останалата част е доказана.
В жалбите си Живко Мартинов неведнъж е желал да бъде оневинен.
Правото на отбрана на Мартинов не е било нарушено, както той твърди, тъй като освен е бил осведомен с съответните параметри на законосъобразно позволеното изменение на обвиняването, освен е декларирал, че го схваща, само че и му е предоставена опция да се приготви за него, в случай че желае.
Условна присъда по делото " Суджукгейт "
За филето и телешката пастърма Живко Мартинов бе оневинен
Съдилищата са разполагали с препоръчаните им от държавното обвиняване очевидци и са уважавали претенции на страните за допускане на други такива, написа в решението на Върховен касационен съд. Те не могат да носят отговорност за липса на осъществяване на задължението за доказване, според възражението, отправено от бранителя на подсъдимия в правосъдно съвещание пред Върховен касационен съд - в смисъл, че не били разпитани всички служащи от цеха, с цел да се откри, че Антон П. не приказва истината. Разпитани са тези, за чието съответно битие съдът е имал знание. Свидетелката Д. е съобщила, че " един звук суджук при квалифицирани и доста положителни пълначки може да се изпълни най-вече за два часа ". Това, наред с информацията, дадена от останалите очевидци, е предпоставило заключението на решаващите съдилища за опция да се създаде и съобщи на подсъдимия количеството суджук, за което подсъдимият е наказан да е изнудвал частния обвинител.
Престъпната фактология, възприета от решаващите съдилища, разкрива, че от месец февруари 2011 година насетне подсъдимият е заплашвал Антон П., с цел да го принуди да извърши нещо обратно на волята му, а през месец ноември същата година вследствие точно на тази осъществена насила, частният обвинител се е разпоредил с движимостта - предмет на незаконно посягане. По този метод е изпълнен съставът на закононарушението по член 214 от Наказателен кодекс - изявена насила, във връзка която е настъпил противоправен резултат.
В митинга на прокурора се оспорва избраното на подсъдимия наказване " отнемане от независимост " за период от 2 година, решено по реда на член 55 от Наказателен кодекс (при изключителни или многочислени смекчаващи условия, когато и най-лекото, планувано в закона наказване, се окаже несъразмерно тежко), като се излагат причини за какво е належащо индивидуализацията да бъде осъществена по общия ред . Посоченото наказване е несъмнено още в първоинстанционната присъда. Видно от въззивния митинг, държавният обвинител е направил искане за използване на нормата на член 54 от Наказателен кодекс, без да отрази обосновка в какво се състои незаконосъобразността, осъществена от СНС, при решение на въпроса за налагане на дължимото на подсъдимия наказване. Не участва нито една дума, очертаваща противоречие със правосъдните претекстове на първата инстанция в обсъжданата тенденция и в допълнението към въззивния митинг. При по този начин посоченото държание на представителите на държавното обвиняване, в касационния митинг са обсъждани обстойно и нашироко голям брой условия, които не били регистрирани от решаващите съдилища на плоскостта на отегчаващи фактори и в тази връзка не били довели до откриване на дееца като персона с негативни характеристични данни. Преценявайки същността на изложените несъставомерни обстоятелства, Върховен касационен съд би намерил укора за изцяло понятен и състоятелен, в случай че същите бяха релевирани пред втората инстанция и тя или ги бе подминала, или ги бе оценила погрешно. Те обаче в никакъв случай не са били поставяни на обзор пред АСНС и той няма по какъв начин да бъде упрекван, че не ги е преценявал.
Тръгна делото " Суджукгейт " против Живко Мартинов
Той е упрекнат за изнудване на предприемач за 4 тона суджук
Ясно е отношението на въззивната инстанция по разбиране на тезата на първата, че от осъществяване на действието до сегашния миг е изминал забележителен времеви интервал, който, наред с неналичието на предходна съдимост на Мартинов, е съображение за приложение на наредбата на член 55 от Наказателен кодекс. Действително, не може да се отхвърли изложеното в митинга, че производството е формирано години по-късно и не по сигнал на потърпевшия, поради основаната конюнктура на боязън на локално равнище в Добрич от подсъдимия, заради явните му удобни позиции измежду ръководещата тогава политическа партия. Наред с казаното, според дълготрайната процедура на Европейски съд по правата на човека и на Върховен касационен съд следва да се съобрази и държанието на ръководещите процеса органи, както и размерът и качеството на събирания доказателствен материал. В този аспект се открива, че проблеми се установяват най-много в хода на правосъдното произвеждане, само че заради компликацията при събиране на доказателствата, огромна част от които самите страни, в това число и прокуратурата, са поискали за набиране в хода на правосъдното разследване. Въпреки казаното, забавата на разрешаването на проблема е справедлив факт. Затова висшите съдии намират, че наложеното наказване е законосъобразно индивидуализирано и вярно равномерно. Не се постанова и анулация на условното наказание.
Източник: news.bg
КОМЕНТАРИ