ВАС отхвърли жалба на Явор Бахаров срещу законови текстове за наркотици в кръвта
Тричленен състав на Върховния административен съд отхвърли жалбите на Я. Бахаров, К. Николов и С. Илиев против текстове от Наредба № 1 от 19.07.2017 година за реда за определяне концентрацията на алкохол в кръвта и/или използването на наркотични субстанции или техни аналози.
Върховните магистрати одобряват, че жалбите на трите физически лица са неоснователни. Твърдяното нарушаване на член 26, алинея 3 от Закона за нормативните актове не е позволено от съставителя на наредбата, защото планът и претекстовете към него са били оповестени на Портала за публични съвещания. Неоснователно е и възражението, че не са отразени финансовите резултати от използването на наредбата и няма разбор на сходството с правото на Европейски Съюз. В претекстовете в детайли са обрисувани предстоящите резултати от използването на наредбата с оглед предвиждането на ефикасен ред за определяне на използването на алкохол и/или наркотични субстанции и техните аналози, който да докара до понижаване на случаите на ръководство на МПС след приложимост на алкохол или наркотични субстанции, както и да се подсигуряват справедливи, точни и надеждни резултати при определяне на използването им. Вижда се, че не са планувани и не се чакат, а и няма по какъв начин да се чакат финансови резултати от използването на Наредбата.
Оспорените текстове на наредбата подхождат на разпоредбите на нормативен акт от по-висока степен, в частност на Наказателния кодекс, по отношение на съществуването на долна граница за съставомерност на действието при използването на алкохол, респективно - неналичието на такава при използването на наркотични субстанции. Наредбата като подзаконов нормативен акт се издава за използване на обособени разпореждания или подразделения на нормативен акт от по-висока степен и не вкарва независими правила в обсъжданата област, които да обосновават неравноправно отнасяне, позволено с нейни разпореждания.
Върховните магистрати одобряват, че не е налице разминаване сред член 18, който регламентира температурния режим на съхранението на пробите от вземането им до изпращането в лабораторията, и член 26 от Наредбата, регулиращ съхранението и температурния режим след осъществяване на проучването, в това число съхранението на контролните проби. Двата текста уреждат режима на предпазване в друг стадий от установяването и не са тъждествени, с цел да се одобри, че сред тях има несъгласие.
Неоснователно е възражението на тримата жалбоподатели за противоречие на разпореждания на наредбата с текстове от Закона за националната акредитация на органи за оценяване на сходството.
Върховните магистрати отхвърлят като безпричинно и възражението за незаконност на член 27, алинея 3 от наредбата по отношение на дадената опция в 7-дневен период от връчване на наказателно разпореждане или покачване на обвиняване по член 343б от Наказателния кодекс заинтригуваното лице да изиска наново осъществяване на химически разбор. Напротив, наредбата освен не лимитира правото на отбрана, а дава спомагателна опция за отбрана с осъществяването на повторния разбор. Определянето на период за това е в сходство с правилото за разглеждане и решение на делата в рационален период, в това число и по отношение на задължението на прокурора и проверяващите органи да обезпечат провеждането на досъдебното произвеждане в плануваните по Наказателно-процесуален кодекс периоди.
Решението по административно дело № 10633 от 2020 година може да бъде обжалвано пред петчленен състав на Върховен административен съд.
Върховните магистрати одобряват, че жалбите на трите физически лица са неоснователни. Твърдяното нарушаване на член 26, алинея 3 от Закона за нормативните актове не е позволено от съставителя на наредбата, защото планът и претекстовете към него са били оповестени на Портала за публични съвещания. Неоснователно е и възражението, че не са отразени финансовите резултати от използването на наредбата и няма разбор на сходството с правото на Европейски Съюз. В претекстовете в детайли са обрисувани предстоящите резултати от използването на наредбата с оглед предвиждането на ефикасен ред за определяне на използването на алкохол и/или наркотични субстанции и техните аналози, който да докара до понижаване на случаите на ръководство на МПС след приложимост на алкохол или наркотични субстанции, както и да се подсигуряват справедливи, точни и надеждни резултати при определяне на използването им. Вижда се, че не са планувани и не се чакат, а и няма по какъв начин да се чакат финансови резултати от използването на Наредбата.
Оспорените текстове на наредбата подхождат на разпоредбите на нормативен акт от по-висока степен, в частност на Наказателния кодекс, по отношение на съществуването на долна граница за съставомерност на действието при използването на алкохол, респективно - неналичието на такава при използването на наркотични субстанции. Наредбата като подзаконов нормативен акт се издава за използване на обособени разпореждания или подразделения на нормативен акт от по-висока степен и не вкарва независими правила в обсъжданата област, които да обосновават неравноправно отнасяне, позволено с нейни разпореждания.
Върховните магистрати одобряват, че не е налице разминаване сред член 18, който регламентира температурния режим на съхранението на пробите от вземането им до изпращането в лабораторията, и член 26 от Наредбата, регулиращ съхранението и температурния режим след осъществяване на проучването, в това число съхранението на контролните проби. Двата текста уреждат режима на предпазване в друг стадий от установяването и не са тъждествени, с цел да се одобри, че сред тях има несъгласие.
Неоснователно е възражението на тримата жалбоподатели за противоречие на разпореждания на наредбата с текстове от Закона за националната акредитация на органи за оценяване на сходството.
Върховните магистрати отхвърлят като безпричинно и възражението за незаконност на член 27, алинея 3 от наредбата по отношение на дадената опция в 7-дневен период от връчване на наказателно разпореждане или покачване на обвиняване по член 343б от Наказателния кодекс заинтригуваното лице да изиска наново осъществяване на химически разбор. Напротив, наредбата освен не лимитира правото на отбрана, а дава спомагателна опция за отбрана с осъществяването на повторния разбор. Определянето на период за това е в сходство с правилото за разглеждане и решение на делата в рационален период, в това число и по отношение на задължението на прокурора и проверяващите органи да обезпечат провеждането на досъдебното произвеждане в плануваните по Наказателно-процесуален кодекс периоди.
Решението по административно дело № 10633 от 2020 година може да бъде обжалвано пред петчленен състав на Върховен административен съд.
Източник: novini.bg
КОМЕНТАРИ