Адв. Петрова пред Фрог: Информираното съгласие за ваксините бе угодно на определени политици. Не променя нищо
Това съобщи в пред ФрогНюз специалистът по здравно право адв. Мария Петрова.
Коментарът й идва на фона на оповестеното през днешния ден решение на Министерството на здравеопазването да отстрани условието за подписването на осведомено единодушие при имунизация против COVID-19.
Ето и цялото изявление:
Адв. Петрова, здравното министерство реши да отстрани условието за сключване на по този начин нареченото " осведомено единодушие " при имунизация против COVID-19. Какво в действителност значи това за пациентите и има ли правни последици?
Не значи безусловно нищо. Информираното единодушие не е един документ. Това е законово-регламентиран развой, който протича сред доктор и пациент. В избрани хипотези протича с подразбиращите дейности, различен път би трябвало да е просто устно. При избрани условия би трябвало да се оформи документално. Имунопрофилактиката и имунизациите не са лекувания. За тях никой не планува осведомено единодушие.
Съответните артикули разполагат с къси характерности и всеки може да се запознае с тях. Информираното единодушие би трябвало да е за самата инвазивна процедура - убождането.
Информираното единодушие не снема отговорността нито от лекаря, нито от доставчика на имунизацията, нито от производителя и впрочем. Това, че някой е подписал такова, не значи че се отхвърля от всевъзможни права и в случай че за него настъпят някакви вреди в резултат на ваксина, той не може да си търси правата. Това не е правилно.
От правна позиция това нищо не трансформира. Правното съображение си съществува. Тази бланка не може да размести даже доказателствената тежест.
Как тогава може да се търси такава отговорност?
По съответния правосъден ред. Като е нужно това да бъде потвърдено. Сложното у нас е, че в България не разполагаме с годна здравна документи, нямаме разпоредба за водене на такава, нямаме електронно здравно досие, което да не може да бъде манипулирано. Затова мъчно се потвърждава. Но това е поради дефицитите на цялата система, а не поради осведоменото единодушие или имунизацията.
Бланката на уеб страницата на Министерството на здравеопазването няма нито здравна логичност, нито бе правно издържана. Но изигра една доста неприятна роля - хората, склонни да имат вяра на конспирации, започнаха да питат и да се съмняват.
Защо следователно бе въведено това осведомено единодушие?
Не мога да кажа. Този въпрос не е към мен. За непознатите дефицити и неточности не мога да давам отговор.
У нас мъчно се приказва въобще за действителния развой за осведомен избор и единодушие. Трудно асоциираме правата на пациентите и пациентската сигурност. И вместо този документ да разпространява осведоменото единодушие, хората живееха с мисълта, че щом са се подписали, не могат да създадат каквото и да било от там нататък. А тов не е правилно.
Това бе угодно известно време на избрани хора със съответните политически изявления и упоритости в избрани направления. Но бе правно неуместно, недобре премислено. Демонстрираше, че в Министерството на здравеопазването не познават нито закона, нито медицината, макар че таман това се чака от тях.
Информираното единодушие има избрани правила. То не е някаква хартия, която да се разгласява на някакъв уебсайт. Не е нещо, на което всеки да се подпише и да се завърши до такава степен. Това надалеч не значи верен развой.
А по какъв начин трябваше да се случи?
Информираното единодушие преди всичко би трябвало да протече като информативен развой общо. След това би трябвало да има информативен развой сред съответния доктор и съответното лице. От там-нататък, в случай че законът изисква - би трябвало да сме осведомени за положението си, да знаем диагнозата си, в случай че имаме такава, в случай че имаме лекуване, да знаем какво е, какви са рационалните му други възможности, какви са рисковете, свързани с това лекуване, какво ще стане, в случай че не се подложим на него и впрочем.
Изненадана съм, че от близо година приказвам, че това е парадокс и единствено всява ужас в обществото и хората. Но съм щастлива, че най-накрая някой прояви разсъдък и го отстрани.
изявление на Джесика Вълчева
Коментарът й идва на фона на оповестеното през днешния ден решение на Министерството на здравеопазването да отстрани условието за подписването на осведомено единодушие при имунизация против COVID-19.
Ето и цялото изявление:
Адв. Петрова, здравното министерство реши да отстрани условието за сключване на по този начин нареченото " осведомено единодушие " при имунизация против COVID-19. Какво в действителност значи това за пациентите и има ли правни последици?
Не значи безусловно нищо. Информираното единодушие не е един документ. Това е законово-регламентиран развой, който протича сред доктор и пациент. В избрани хипотези протича с подразбиращите дейности, различен път би трябвало да е просто устно. При избрани условия би трябвало да се оформи документално. Имунопрофилактиката и имунизациите не са лекувания. За тях никой не планува осведомено единодушие.
Съответните артикули разполагат с къси характерности и всеки може да се запознае с тях. Информираното единодушие би трябвало да е за самата инвазивна процедура - убождането.
Информираното единодушие не снема отговорността нито от лекаря, нито от доставчика на имунизацията, нито от производителя и впрочем. Това, че някой е подписал такова, не значи че се отхвърля от всевъзможни права и в случай че за него настъпят някакви вреди в резултат на ваксина, той не може да си търси правата. Това не е правилно.
От правна позиция това нищо не трансформира. Правното съображение си съществува. Тази бланка не може да размести даже доказателствената тежест.
Как тогава може да се търси такава отговорност?
По съответния правосъден ред. Като е нужно това да бъде потвърдено. Сложното у нас е, че в България не разполагаме с годна здравна документи, нямаме разпоредба за водене на такава, нямаме електронно здравно досие, което да не може да бъде манипулирано. Затова мъчно се потвърждава. Но това е поради дефицитите на цялата система, а не поради осведоменото единодушие или имунизацията.
Бланката на уеб страницата на Министерството на здравеопазването няма нито здравна логичност, нито бе правно издържана. Но изигра една доста неприятна роля - хората, склонни да имат вяра на конспирации, започнаха да питат и да се съмняват.
Защо следователно бе въведено това осведомено единодушие?
Не мога да кажа. Този въпрос не е към мен. За непознатите дефицити и неточности не мога да давам отговор.
У нас мъчно се приказва въобще за действителния развой за осведомен избор и единодушие. Трудно асоциираме правата на пациентите и пациентската сигурност. И вместо този документ да разпространява осведоменото единодушие, хората живееха с мисълта, че щом са се подписали, не могат да създадат каквото и да било от там нататък. А тов не е правилно.
Това бе угодно известно време на избрани хора със съответните политически изявления и упоритости в избрани направления. Но бе правно неуместно, недобре премислено. Демонстрираше, че в Министерството на здравеопазването не познават нито закона, нито медицината, макар че таман това се чака от тях.
Информираното единодушие има избрани правила. То не е някаква хартия, която да се разгласява на някакъв уебсайт. Не е нещо, на което всеки да се подпише и да се завърши до такава степен. Това надалеч не значи верен развой.
А по какъв начин трябваше да се случи?
Информираното единодушие преди всичко би трябвало да протече като информативен развой общо. След това би трябвало да има информативен развой сред съответния доктор и съответното лице. От там-нататък, в случай че законът изисква - би трябвало да сме осведомени за положението си, да знаем диагнозата си, в случай че имаме такава, в случай че имаме лекуване, да знаем какво е, какви са рационалните му други възможности, какви са рисковете, свързани с това лекуване, какво ще стане, в случай че не се подложим на него и впрочем.
Изненадана съм, че от близо година приказвам, че това е парадокс и единствено всява ужас в обществото и хората. Но съм щастлива, че най-накрая някой прояви разсъдък и го отстрани.
изявление на Джесика Вълчева
Източник: frognews.bg
КОМЕНТАРИ