Как да си обясним политиките на Ленин и действията на Путин в Украйна?
Това, което Путин прави, е битка с нарушаването на самоопределението на Русия. Изтласквайки НАТО от Украйна, той обективно работи и за свободата на Украйна.
Тази публикация няма за цел да дефинира какво съставляват националностите и нациите, а по-скоро да разиска прагматична политика, която взема решение (поне в кратковременен и средносрочен план) въпроса за самоопределението на украинците, въз основа на концепциите на Ленин и практиката на руската и сегашната съветска страна.
Това е дребна дискусия, която ще бъде развита с текста „ Ucrania, creación de Lenin “, в началото оповестен от Педро Фернандес Барбадило на портала „ Libertad Digital “ и заимствуван от Strategic Culture Foundation.
Самоопределение в Руската империя
По време на съществуването на Руската империя хората, които са живели в района, именуван тогава „ Малорусия “ (Украйна), са били потискани от имперското съветско държавно управление, както и болшинството от популацията на империята, формирано от националности без всички типове права.
Русия следи появяването на националистическо придвижване от средата на 19 век, след „ Пролетта на народите “ от 1848 година, когато както националните маси на огромните европейски народи, по този начин и хората от колонизирани националности и потиснати от тях (в рамките на Европа) се бунтуват против монархията и аристокрацията.
Руската империя беше най-реакционната и изостанала в цяла Европа и ръководеше контрареволюцията. Тя не се интересуваше от някаква забележителна смяна, даже и в други европейски сили, защото знаеше, че това ще повлияе на политически промени на личната й територия. Затова поддържа репресиите против унгарците от Австрия да вземем за пример, както и репресиите против поляците.
Националистическата пропаганда прекоси Централна и Източна Европа и даже Първата международна война беше провокирана от националистически дейности (убийството на австрийския принц от сърбите), макар че беше империалистическа война.
Ето за какво е ужасно да прочетем в цитираната нагоре публикация, че националистически придвижвания са съществували единствено в Полша, Ирландия, балтийските страни и Арабия и че едвам след Брест-Литовск и рухването на Хабсбургите през 1918 година те се популяризират в цяла Източна Европа!
Национализмът беше естествено възприятие пред лицето на потисничеството, налагано от умиращите империи. Същността му е същата като тази на огромното национално-освободително придвижване, което се организира в Азия и Африка в средата на 20 век.
За Ленин и болшевиките, наследници на тезите на Маркс и Енгелс и, като марксисти, на концепциите на Просвещението, ръководещи битката за самостоятелност до тогава, беше обвързване да признаят и поддържат тези, които желаят самостоятелност в лицето на една потисническа страна.
Тази самостоятелност не беше в несъгласие с висшата концепция на марксистите за единството на пролетариите от целия свят. Ленин написа през юни 1917 година:
„ Само признаването на това право дава опция да се пази свободният съюз на украинци и великоруси, непринудено обединяване на два народа в една страна “
Ленин и болшевиките, макар че се стремят – и съумяват – да вземат властта в Русия, безусловно не са виновни за каквато и да е политика, провеждана от царизма.
Ползата, която биха имали от съветската страна, би била противоположното на това, което беше направено от монархията: страната на Съветите беше страната на свободата, а не на потисничеството.
Всеки, който учи геополитика, знае доста добре, че потреблението на „ мека мощ “ е доста по-желателно от потреблението на „ твърда мощ “ за всяка нация. Съединените щати, да вземем за пример, знаят, че потисничеството на хората по света е изтощително, непопулярно и несигурно. Още повече, в случай че е намерено и явно.
Ето за какво те приказват за въвеждане на народна власт и независимост, макар че на процедура икономическото подтисничество на „ самостоятелните “ страни е толкоз поробващо, колкото и военното подтисничество. Кой желае да живее по този начин смачкан от подтисничество? Абсолютно никой!
Тоест, анализирайки прецизно от прагматична и неидеологическа позиция, по-желателно е суперсила да господства посредством единодушие, в сравнение с посредством насила. Следователно, даже за вдовиците на царизма, териториалното владичество над Украйна и други прилежащи народи би било негативно.
От друга страна, действителността също се наложи. Болшевиките бяха наследили страна в руини, разрушена от работата на самия царски режим.
Педро Фернандес Барбадило счита, че съветската гражданска война – която той назовава „ държавен прелом “ – е била гръм от ясно небе, осъществена от „ шепа болшевишки пропагандатори “, изпратени от Втория Райх да отслабят Русия и да я предадат на Германия. Това е същата литания, разпространявана от възмутените хора от 1917 година
Истината е, че Руската империя беше прогнила. Тя към този момент не можеше да се конкурира с империалистите. Унизителното проваляне от Япония през 1905 година е доказателство за това. Положението на съветската войска при започване на 1917 година не оставя подозрение.
Ако болшевиките не бяха взели властта, Русия евентуално нямаше да стане руска страна, победена единствено седем десетилетия по-късно, само че сигурно служащите въпреки всичко щяха да победят дефинитивно монархията. Това беше историческа нужда, а не шанс. Огромното национално, селско и работническо придвижване щеше да завладее страната по един или различен метод, защото бедността, гладът, неналичието на земя за култивиране и всеобщите смъртни случаи не можеха да бъдат толерирани повече.
Нещо повече: същите тези хора, които упрекнаха болшевиките, че са в услуга на Германия, се съюзиха с непознатите сили, които нахлуха в Русия, с цел да се бият против своите сънародници. Наистина те имаха огромна обич към родината!
Съветската власт, доказателство за триумфа на Ленин
Обсадата от 14 нахлуващи армии и икономическото и материално опустошение, породено от пагубната администрация на царя – по всевъзможен вероятен метод – сочат обстановка на тотално неизгодно състояние за болшевиките.
Всъщност мнозина измежду водачите на новия режим не имаха вяра, че руската страна ще излезе победител. Всички западни вестници увериха, че руската власт ще падне след няколко седмици.
Продължаването на съветското присъединяване в международната война би означавало неизбежно проваляне на Русия. Ленин осъзнава, че единственото жизнеспособно решение за мир в Русия и късмет за възобновяване на страната е, да се създадат отстъпки на империалистическите сили.
Сун Дзъ е учил още преди 2500 години, че в случай че врагът ви превъзхожда, избягвайте го. Още повече, в случай че има 14 армии! Трябва да знаеш по кое време да се биеш и по кое време не.
В съответния случай на Украйна по време на подписването на Брест-Литовския контракт имаше пет армии от по 100 000 души всяка, които окупираха част от Украйна и отслабената съветска войска не беше в положение да помогне на отслабената войска на Съветския съюз сили в Украйна.
И най-после, след Договора, който самият Ленин в никакъв случай не е крил, че е позорен за Русия, само че който е единственият жизнерадостен вид, и в лицето на провалянето на Германия в Първата международна война, в разгара на Руската революция Червената войска нападна контрареволюционните съдружници на нашествениците в Украйна. Командирът на Червената войска Лев Троцки увещава алените бойци:
„ Запомнете твърдо това: вашата задача не е да завладеете Украйна, а да я освободите. Когато бандите на Деникин най-сетне бъдат разрушени, трудещите се на свободна Украйна ще решат сами при какви условия ще живеят със Съветска Русия. Всички сме сигурни и знаем, че трудещите се в Украйна ще изберат най-тесен приятелски съюз с нас ".
Червената войска побеждава контрареволюционните и нашествените войски. Украйна попадна под контрола на личния си народ, служащите украинци, в непринуден и приятелски съюз с руснаците.
Този съюз е утвърден и формализиран на 30 декември 1922 година, когато Русия, Украйна, Беларус и Закавказието образуват Съюза на руските социалистически републики.
Това беше доказателство за правилността на политиката на Ленин във връзка с правото на самоопределяне на народите. Той предвижда още през 1915 година, че единствено битката за самоопределяне и непринуден съюз сред народите ще разреши образуването на мощна многонационална страна по пътя на напредъка:
„ Защитата на това право, надалеч от насърчаването на основаването на дребни страни, води, в противен случай, до по-свободно, по-смело и затова по-широко и по-обширно образуване на огромни страни и федерации от страни, по-полезни за масите и повече в сходство с икономическото развиване. “
Всъщност правилото на правото на самоопределяне на народите е капиталистически принцип, който се появява, когато буржоазията към момента съставлява прогресивна и революционна класа, и се твърди, че от Френската гражданска война от 1789 година през революциите от 1848 година до днешния ден.
Но самата буржоазия изостави този принцип, когато престана да бъде прогресивна класа и стартира да управлява интернационалната реакция против народите по света. Тези, които го пазят в този момент, са служащите и в по-малка степен браншове от буржоазията на страните, които страдат точно от национално подтисничество от великите империалистически сили.
Създаването на Съюз на съветските социалистически републики означаваше този преход. Болшевиките не претендираха за правото на самоопределяне на народа като празна дума, без резултат, само че го изпълняваха. Следното изказване на Педро Фернандес Барбадило е безусловно погрешно:
„ Този политически принцип е един от най-разрушителните в интернационалното право и аргументи огромна неустойчивост, защото беше метод за великите сили да се намесят в дребните и междинни компании под извинението, че пазят етническите малцинства. “
Правото на самоопределяне на народите в действителност е едно от най-основните и основни, тъй като то е самопризнание за легитимността на битката на потиснатите нации за тяхното избавление. Ако го нямаше това право, нямаше да има огромна разлика, тъй като хората щяха да продължат да се борят за своята самостоятелност по същия метод. Защото е нужда.
Това, което хората от Палестина, Ирак и Сирия вършат сега, е точно битката за своето самоопределяне. Палестина беше окупирана преди съвсем 80 години от непозната мощ, Ирак и Сирия имат империалистически военни бази на техните територии.
Не правото на самоопределяне на народите предизвиква неустойчивост в страните, а по-скоро тяхното пренебрежение към империалистическите сили. Ако Сирия не беше потисната от американския и европейски империализъм, както военно, по този начин и стопански, т.е. в случай че беше изцяло самостоятелна, ситуацията на кюрдите щеше да се позволи доста елементарно.
Потисничеството, упражнявано от Саддам Хюсеин над кюрдите в Ирак, беше само допустимо – най-малко на това равнище – с помощта на поддръжката, която получи от Съединените щати. В същото време Саддам Хюсеин беше инструмент на американската власт за угнетяване на иракския народ - както и на иранския народ, чиято страна беше нападната от войските на Хюсеин.
Очевидно е, че великите сили употребяват етническите малцинства, с цел да дестабилизират страните по света. Европейският колониализъм към този момент направи това в Африка преди епохи. Но това не значи, че настояванията на тези малцинства са нелегитимни.
Проблемът с империалистическите сили е, че техните държавни управления нямат правила, а по-скоро политика на улеснение. Когато не беше уместно да се поддържат правата на кюрдите в Ирак, те не ги поддържаха – те помогнаха да бъдат репресирани. Когато е уместно, те сякаш ги поддържат. Ленин, от своя страна, работи съгласно правилата си и в никакъв случай съгласно удобството.
Още едно погрешно изказване от писателя, против който спорим, е следното:
„ Червените признаха правото на самоопределяне единствено в случай че то служи за заличаване на обичайни институции и преданост. “
Някои образци, представени нагоре, опровергават изказванието му. В Украйна и Финландия, където поддръжката за тяхната самостоятелност не беше позитивна от непосредствена позиция, „ алените “ я поддържаха, тъй като знаеха, че стратегически, в дълготраен проект, това ще бъде позитивно.
Ленин даже поддържа самоопределението на Грузия, когато тя към този момент беше част от Съюз на съветските социалистически републики! Отново максимата на ленинските болшевики беше, че хората би трябвало да бъдат убеждавани да се обединят, а не принуждавани.
Повече от всеки различен това облагодетелства народа на Съветска Русия, авангарда на интернационалната гражданска война против буржоазията и империалистическите сили. Една обективна политика, която зачита цялостната независимост на прилежащите нации, подсигурява на революционерите, даже и да отнеме време, доверието на другите нации.
Барбадило против Барбадило
За страдание, вярната политика на Ленин беше предадена от Сталин. Сталин – и той самичък, а не дружно с Ленин, както твърди Барбадило – основава „ локална олигархия “ (апаратчиците, сталинската бюрокрация) в републиките, които образуват Съветския съюз, в средата на 20-те години на предишния век.
Вместо да обезпечи независимостта на служащите и народите на целия Съюз на съветските социалистически републики, което да подсигурява поддръжката му за свободния съюз на руските нации, той наложи русификацията на тези републики, имитирайки това, което „ царете направиха в страните, които превзеха “ – по думите на самия създател.
И тъкмо тогава Барбадило стартира да опонира на всичко, което е споделил! Без да прави разлика сред сталинската и ленинската политика, т.е. да упреква „ алените “ и Октомврийската гражданска война, той написа, че Москва е желала изгубването на украинците, считани за „ врагове на руската страна “, за което са били репресирани с „ Гладомора “, както ” и депортации и преследвания ".
Ако при започване на публикацията си той уточни, че украинският шовинизъм не съществува, в този момент той споделя, че украинците са станали „ антируски “!
Разкрита е повода за всички нападки на създателя против Ленин и болшевиките. Това не е отбрана на Русия, а чист антикомунизъм. От отбрана на потисничеството, наложено от Руската империя на украинците, той минава към отбрана на украинците против хипотетичното подтисничество, наложено от комунистите.
По-горе споменахме, че империалистическите сили нямат правила и работят съгласно своето улеснение. Тази политика не е лимитирана до страни и държавни управления, само че е възприета и от елементарни лица на равнище господин Барбадило!
За да няма подозрение в чисто антикомунистическото желание на публикацията му, той загатва „ комунистическата пета колона в европейските и американските страни “, явно още през втората половина на 20 век.
С други думи, тези, които се бориха тъкмо против империалистическите сили, които потискаха дребните и междинни народи по света, за него са „ пета колона “ в тези страни, в услуга на руснаците.
В същото време той признава, въпреки и страхливо, че тези, които са се борили за независимостта на страните от Латинска Америка (тогава окупирани от военни диктатури, служещи на САЩ) и против подчинението на европейските народи на американския империализъм, са били врагове на тези страни. Но те можеха да бъдат единствено врагове на държавните управления на тези страни, същински марионетки на основната империалистическа мощ в света, а не на хората от тези страни, които желаеха същинско самоопределяне.
Барбадило е испанец. По това време Испания е следена от фашистката тирания на Франсиско Франко. Въпреки че Съединени американски щати се продадоха като бранители на свободата и демокрацията, тези, които биха победили фашисткото и нацистко безчовечие през Втората международна война, използваха фашистка Испания като колония и изпълниха джобовете на диктатора.
Тези, които се опълчиха на това, бяха точно комунистите. Днес, даже 50 години след краха на франкизма, Испания остава васална страна на Съединените щати. Това е империалистическа страна от по-ниско равнище, която живее от завоеванията на своето колонизаторско минало и потисничеството, което към момента постанова на Каталуния и страната на баските.
Противно на това, което вършат в Китай (за Тайван, Хонконг и Синцзян), в Сирия, Ирак и Иран (за кюрдите), в Латинска Америка (за коренното население), Съединените щати в никакъв случай не са насърчавали акция в интерес на себе си за самоопределение на каталонските, баските или галисийските нации.
Именно тъй като това би дестабилизирало испанския подвластен империализъм. Точно както законната самостоятелност на Шотландия би дестабилизирала разпадащия се английски империализъм, различен васал на Съединени американски щати.
Не е мястото на тази публикация да обсъждаме дали социалистическата идеология е повече или по-малко присъща на човешките същества от национализма. Барбадило твърди, че национализмът е „ доста по-силен “ и „ даже характерен “ на хората от социализма и че това е един от уроците за съществуването на Съветския съюз.
Това умозаключение идва откакто сподели, че Ленин е основал украинския шовинизъм и уточни, че няма каталонски, шотландски или фламандски шовинизъм! И още по-лошо, откакто пази като съществена теза, че самоопределението на народите (т.е. признаването на националните борби) не е нищо повече от предлог за интервенция на великите сили в други страни!
Какво несъгласие! Но отново го споделям: империалистическите сили и техните бранители нямат правила. Те работят просто за улеснение.
Путин написа вярно с неправилни редове
Има доста полемики от началото на специфичната военна интервенция, на 24 февруари 2022 година, по отношение на самоопределението на Украйна. Американският и европейският империализъм, който поробва Украйна повече от 30 години и в действителност попречва нейното самоопределяне, упреква Русия в нарушение на това самоопределяне.
Но западната агитация крие, че като се изключи че нарушават самоопределението на Украйна, Съединени американски щати и НАТО нарушават и самоопределението на Русия. И постоянно е било по този начин! Дори когато Ленин беше жив, Русия беше нападната, блокирана и изолирана от света.
След това му беше наложена „ студена война “, колосален бойкот на правото му на битие. В последна сметка тази война – която беше външна и вътрешна, защото сталинистите бюрократи в действителност бяха в услуга на унищожаването на Съюз на съветските социалистически републики – кулминирало в колапса на Русия и прилежащите народи преди неолибералната империя.
И до през днешния ден Русия се бори за своето самоопределяне, което към момента не е реализирано заради интензивното империалистическо подтисничество. Обсадата на НАТО е най-очевидният образец за това подтисничество.
Следователно това, което Путин прави, е битка с нарушаването на самоопределението на Русия. Изтласквайки НАТО от Украйна, той обективно работи и за свободата на Украйна, поробена от империалистическите сили. Путин към този момент съумя да освободи част от Донбас, където огромна част от популацията е с съветска народност и към този момент се бори за самоопределяне след империалистическия прелом в Киев през 2014 година
Според логиката на Барбадило, Русия ще употребява правото на народа на самоопределяне като метод за интервенция в Украйна под извинението, че пази съветското етническо малцинство.
И той в действителност мисли по този начин, като съпоставя дейностите на Путин в Донбас с дейностите на Хитлер в Централна Европа за „ сливане на германците в една страна “. Голямата разлика е, че Германия на Хитлер беше империалистическа нация, разширяваща се върху потиснатите народи, до момента в който Русия на Путин е потисната нация, бореща се против експанзията на империалистическите сили.
Обърканият разум на Барбадило, който преди този момент смяташе, че национализмът не съществува и по-късно, че е характерен на човешкото създание, не е в положение да разграничи нация подтисник от потисната нация.
Руската империя потискаше украинците, само че към този момент не съществува. Няма значение дали има поддръжници на Путин, които го желаят, или даже дали самият Путин желае да възвърне тази империя – както споделят неговите съперници. Руската империя е нещо от предишното, което в никакъв случай няма да се върне.
Условията на развиване на международната капиталистическа система не разрешават това. Руснаците знаят това. Самото съветско държавно управление признава, че страната му принадлежи към „ световния юг ” и няма искания за международно владичество, каквито Германия е имала и Съединени американски щати постоянно са имали.
Анализирайки обективните условия, без идеологически филтър, реконструкцията на Съветския съюз е по-възможна от тази на Руската империя. Жителите на Крим и Донбас пожелаха реинтеграцията си в Русия и я превзеха още веднъж.
Беларуският народ е за нов съюз с Русия и съвсем 30 години Лукашенко работи в вероятността на съюзната страна. Евразийският стопански съюз от ден на ден реинтегрира нациите от Централна Азия в Русия.
Въпреки че в този миг този нов съюз не е социалистически, тези ограничения, насърчавани от Путин, не се опълчват на политиката на Ленин. Бившият съветски водач към този момент загатна сходна – и даже по-малко демократична – обстановка, зародила през втората половина на 19 век, когато Бисмарк сплотява Германия.
Ленин, сходно на Маркс и Енгелс, счита обединяването на Германия за напредничав фактор и тъкмо както Путин с Донбас и Крим, „ Бисмарк даде подтик на икономическото развиване, като сплоти разпръснатите германци, които бяха потиснати от други нации “.
Тези думи са написани през 1915 година в публикацията „ Националната горделивост на руснаците “. Той също по този начин сподели, като че ли отговаряше на Барбадило:
„ Ние никога не сме безусловни поддръжници на безпогрешно дребни нации; при равни други условия ние сме безусловно за централизацията и срещу дребнобуржоазния блян за федеративни връзки. “
Резервата, подчертана от самия Ленин („ при равни други условия “) е да подчертае, че за разлика от империалистите, последователите на Ленин пазят съюз, учреден на тъждество, а не на подтисничество над други народи.
Докато има равни права, социалистите са за цялостното обединяване на нациите в една и съща страна, както беше осъществено няколко години по-късно с основаването на Съюза на руските социалистически републики.
„ Декларацията за правата на трудещите се и експлоатираните хора “ от 1918 година споделя в глава IV, член 8:
„ В устрема си да сътвори в действителност свободен и непринуден и затова по-пълен и стабилен съюз на работническите класове на всички народи на Русия, Третият Всеруски конгрес на Съветите се лимитира до определяне на главните правила на Федерацията на републиките. на Съветите на Русия, запазвайки на служащите и селяните от всяка нация правото да вземат решение свободно в своя народен Конгрес на Съветите дали желаят и на каква основа да вземат участие във Федералното държавно управление и в другите федерални институции на Съветите. "
Пет години по-късно Конституцията на Съюз на съветските социалистически републики от 1923 година планува:
„ 4. Всяка федеративна република си резервира правото свободно да се отдели от Съюза.
А член 6 подсигурява, че „ за промяната, ограничението или дерогацията на член 4 ще е належащо единодушието на всички федерални републики “. В същото време член 7 подсигурява: „ жителите на Федерацията се употребяват с неповторимото поданство на Съюза “.
Централизацията, наложена след това от Сталин, не се случи посредством демократични средства, защото препоръките и другите самостоятелни органи на служащите, селяните и хората като цяло към този момент бяха разрушени.
Въпреки това, това е в сходство с това, което Ленин пази през 1915 година в интерес на единството на многонационалната страна.
Макар и не толкоз цялостно, колкото в ранния Съюз на съветските социалистически републики, правото на самоопределяне е прието от настоящето съветско държавно управление във връзка с Донецк, Луганск, Херсон и Запорожие. Населението на тези територии, освободени от окупация от украинските въоръжени сили и фашистки групировки (и НАТО), можеше да гласоподава свободно на референдуми, подкрепени от Русия, тъкмо както направи популацията на Крим през 2014 година
Те свободно взеха решение да се отделят от Украйна и присъединете се към Русия по-късно. Съединени американски щати, НАТО и Украйна не признават това право, Русия го признава. Точно както признава правата на народите по света, в Европа – с безмълвната поддръжка на каталунците и шотландците – в Африка, Азия, Латинска Америка и на личната си територия, макар че на процедура националните малцинства към момента не се употребяват цялостно тъждество с руснаците – тъкмо както съветските служащи не се радват на никакво тъждество във връзка с своите съветски работодатели (все отново зачитането на националните права е по-голямо в Русия, в сравнение с в Испания или Обединеното кралство).
Ако не беше отбраната на правото на самоопределяне на народите, стартирана от Ленин и Съветския съюз и продължена от Путин – въпреки и без същата мощ като болшевиките, заради съображения за отбрана на разнообразни ползи – през днешния ден Русия няма престижа, който имаше Съюз на съветските социалистически републики измежду бедните и експлоатирани страни.
Ако не беше тази отбрана, хората от Африка, Азия и Латинска Америка нямаше да поддържат през днешния ден Русия в нейната битка против НАТО и имперското владичество над света. Потиснатите страни виждат Русия като мощен съдружник в отбраната на правото си на самоопределяне с помощта на престижа, който Русия има заради историята си на отбрана на това право от руско време. И това стартира с Ленин, макар че на някои им е мъчно да разпознаят това.
Превод: СМ
Източник: Strategic Culture Foundation
Поглед Видео:ПоследниНай-гледаниАлтернативен Поглед63498Доц. Григор Сарийски: Българите не желаят влизането в еврозонатаАлтернативен Поглед71985Проф. Людмил Георгиев: Европейски Съюз няма късмет исторически да оцелее в каквато и да е конфигурацияАлтернативен Поглед38177Проф. Людмил Георгиев: Декларацията за принуда против проф. Дарина Григорова се оказа, че даже не е гласувана от Апелативен съд на СУАлтернативен Поглед20632Д-р Мими Виткова: Свалят до 28 кожи от гърба на онкоболните в България с цените за лекарстваАлтернативен Поглед108940Явор Дачков: Интервюто на Тъкър Карлсон с Путин няма по какъв начин да не е контрактувано сред Русия и Съединени американски щати за разпределяне на напрежениетоАлтернативен Поглед371330Явор Дачков за тайните театрални сюжети на Пеевски и Сглобката против РадевАлтернативен Поглед251060Доц. Григор Сарийски: Сценарият за Европа е криза! България е с най-дълбок срив в индустриалното производствоАлтернативен Поглед226089Доц. Мангъров, Р.Петков: Пандемията " Х " е едно чучело, което се размахва от Световния стопански форумАлтернативен Поглед108940Явор Дачков: Интервюто на Тъкър Карлсон с Путин няма по какъв начин да не е контрактувано сред Русия и Съединени американски щати за разпределяне на напрежениетоКоментарен Поглед93985Д-р Румен Петков: Истината е шокираща! Съединени американски щати се опасяват от Тагарев, ето за какво....Авторски:ПоследниНай-четениХристо Георгиев13319Причините за конфликта сред Съединени американски щати и Русия съгласно Оливър СтоунЖоржета Пехливанова10003Тъкър Карлсън – Владимир Путин Източник: pogled.info
Тази публикация няма за цел да дефинира какво съставляват националностите и нациите, а по-скоро да разиска прагматична политика, която взема решение (поне в кратковременен и средносрочен план) въпроса за самоопределението на украинците, въз основа на концепциите на Ленин и практиката на руската и сегашната съветска страна.
Това е дребна дискусия, която ще бъде развита с текста „ Ucrania, creación de Lenin “, в началото оповестен от Педро Фернандес Барбадило на портала „ Libertad Digital “ и заимствуван от Strategic Culture Foundation.
Самоопределение в Руската империя
По време на съществуването на Руската империя хората, които са живели в района, именуван тогава „ Малорусия “ (Украйна), са били потискани от имперското съветско държавно управление, както и болшинството от популацията на империята, формирано от националности без всички типове права.
Русия следи появяването на националистическо придвижване от средата на 19 век, след „ Пролетта на народите “ от 1848 година, когато както националните маси на огромните европейски народи, по този начин и хората от колонизирани националности и потиснати от тях (в рамките на Европа) се бунтуват против монархията и аристокрацията.
Руската империя беше най-реакционната и изостанала в цяла Европа и ръководеше контрареволюцията. Тя не се интересуваше от някаква забележителна смяна, даже и в други европейски сили, защото знаеше, че това ще повлияе на политически промени на личната й територия. Затова поддържа репресиите против унгарците от Австрия да вземем за пример, както и репресиите против поляците.
Националистическата пропаганда прекоси Централна и Източна Европа и даже Първата международна война беше провокирана от националистически дейности (убийството на австрийския принц от сърбите), макар че беше империалистическа война.
Ето за какво е ужасно да прочетем в цитираната нагоре публикация, че националистически придвижвания са съществували единствено в Полша, Ирландия, балтийските страни и Арабия и че едвам след Брест-Литовск и рухването на Хабсбургите през 1918 година те се популяризират в цяла Източна Европа!
Национализмът беше естествено възприятие пред лицето на потисничеството, налагано от умиращите империи. Същността му е същата като тази на огромното национално-освободително придвижване, което се организира в Азия и Африка в средата на 20 век.
За Ленин и болшевиките, наследници на тезите на Маркс и Енгелс и, като марксисти, на концепциите на Просвещението, ръководещи битката за самостоятелност до тогава, беше обвързване да признаят и поддържат тези, които желаят самостоятелност в лицето на една потисническа страна.
Тази самостоятелност не беше в несъгласие с висшата концепция на марксистите за единството на пролетариите от целия свят. Ленин написа през юни 1917 година:
„ Само признаването на това право дава опция да се пази свободният съюз на украинци и великоруси, непринудено обединяване на два народа в една страна “
Ленин и болшевиките, макар че се стремят – и съумяват – да вземат властта в Русия, безусловно не са виновни за каквато и да е политика, провеждана от царизма.
Ползата, която биха имали от съветската страна, би била противоположното на това, което беше направено от монархията: страната на Съветите беше страната на свободата, а не на потисничеството.
Всеки, който учи геополитика, знае доста добре, че потреблението на „ мека мощ “ е доста по-желателно от потреблението на „ твърда мощ “ за всяка нация. Съединените щати, да вземем за пример, знаят, че потисничеството на хората по света е изтощително, непопулярно и несигурно. Още повече, в случай че е намерено и явно.
Ето за какво те приказват за въвеждане на народна власт и независимост, макар че на процедура икономическото подтисничество на „ самостоятелните “ страни е толкоз поробващо, колкото и военното подтисничество. Кой желае да живее по този начин смачкан от подтисничество? Абсолютно никой!
Тоест, анализирайки прецизно от прагматична и неидеологическа позиция, по-желателно е суперсила да господства посредством единодушие, в сравнение с посредством насила. Следователно, даже за вдовиците на царизма, териториалното владичество над Украйна и други прилежащи народи би било негативно.
От друга страна, действителността също се наложи. Болшевиките бяха наследили страна в руини, разрушена от работата на самия царски режим.
Педро Фернандес Барбадило счита, че съветската гражданска война – която той назовава „ държавен прелом “ – е била гръм от ясно небе, осъществена от „ шепа болшевишки пропагандатори “, изпратени от Втория Райх да отслабят Русия и да я предадат на Германия. Това е същата литания, разпространявана от възмутените хора от 1917 година
Истината е, че Руската империя беше прогнила. Тя към този момент не можеше да се конкурира с империалистите. Унизителното проваляне от Япония през 1905 година е доказателство за това. Положението на съветската войска при започване на 1917 година не оставя подозрение.
Ако болшевиките не бяха взели властта, Русия евентуално нямаше да стане руска страна, победена единствено седем десетилетия по-късно, само че сигурно служащите въпреки всичко щяха да победят дефинитивно монархията. Това беше историческа нужда, а не шанс. Огромното национално, селско и работническо придвижване щеше да завладее страната по един или различен метод, защото бедността, гладът, неналичието на земя за култивиране и всеобщите смъртни случаи не можеха да бъдат толерирани повече.
Нещо повече: същите тези хора, които упрекнаха болшевиките, че са в услуга на Германия, се съюзиха с непознатите сили, които нахлуха в Русия, с цел да се бият против своите сънародници. Наистина те имаха огромна обич към родината!
Съветската власт, доказателство за триумфа на Ленин
Обсадата от 14 нахлуващи армии и икономическото и материално опустошение, породено от пагубната администрация на царя – по всевъзможен вероятен метод – сочат обстановка на тотално неизгодно състояние за болшевиките.
Всъщност мнозина измежду водачите на новия режим не имаха вяра, че руската страна ще излезе победител. Всички западни вестници увериха, че руската власт ще падне след няколко седмици.
Продължаването на съветското присъединяване в международната война би означавало неизбежно проваляне на Русия. Ленин осъзнава, че единственото жизнеспособно решение за мир в Русия и късмет за възобновяване на страната е, да се създадат отстъпки на империалистическите сили.
Сун Дзъ е учил още преди 2500 години, че в случай че врагът ви превъзхожда, избягвайте го. Още повече, в случай че има 14 армии! Трябва да знаеш по кое време да се биеш и по кое време не.
В съответния случай на Украйна по време на подписването на Брест-Литовския контракт имаше пет армии от по 100 000 души всяка, които окупираха част от Украйна и отслабената съветска войска не беше в положение да помогне на отслабената войска на Съветския съюз сили в Украйна.
И най-после, след Договора, който самият Ленин в никакъв случай не е крил, че е позорен за Русия, само че който е единственият жизнерадостен вид, и в лицето на провалянето на Германия в Първата международна война, в разгара на Руската революция Червената войска нападна контрареволюционните съдружници на нашествениците в Украйна. Командирът на Червената войска Лев Троцки увещава алените бойци:
„ Запомнете твърдо това: вашата задача не е да завладеете Украйна, а да я освободите. Когато бандите на Деникин най-сетне бъдат разрушени, трудещите се на свободна Украйна ще решат сами при какви условия ще живеят със Съветска Русия. Всички сме сигурни и знаем, че трудещите се в Украйна ще изберат най-тесен приятелски съюз с нас ".
Червената войска побеждава контрареволюционните и нашествените войски. Украйна попадна под контрола на личния си народ, служащите украинци, в непринуден и приятелски съюз с руснаците.
Този съюз е утвърден и формализиран на 30 декември 1922 година, когато Русия, Украйна, Беларус и Закавказието образуват Съюза на руските социалистически републики.
Това беше доказателство за правилността на политиката на Ленин във връзка с правото на самоопределяне на народите. Той предвижда още през 1915 година, че единствено битката за самоопределяне и непринуден съюз сред народите ще разреши образуването на мощна многонационална страна по пътя на напредъка:
„ Защитата на това право, надалеч от насърчаването на основаването на дребни страни, води, в противен случай, до по-свободно, по-смело и затова по-широко и по-обширно образуване на огромни страни и федерации от страни, по-полезни за масите и повече в сходство с икономическото развиване. “
Всъщност правилото на правото на самоопределяне на народите е капиталистически принцип, който се появява, когато буржоазията към момента съставлява прогресивна и революционна класа, и се твърди, че от Френската гражданска война от 1789 година през революциите от 1848 година до днешния ден.
Но самата буржоазия изостави този принцип, когато престана да бъде прогресивна класа и стартира да управлява интернационалната реакция против народите по света. Тези, които го пазят в този момент, са служащите и в по-малка степен браншове от буржоазията на страните, които страдат точно от национално подтисничество от великите империалистически сили.
Създаването на Съюз на съветските социалистически републики означаваше този преход. Болшевиките не претендираха за правото на самоопределяне на народа като празна дума, без резултат, само че го изпълняваха. Следното изказване на Педро Фернандес Барбадило е безусловно погрешно:
„ Този политически принцип е един от най-разрушителните в интернационалното право и аргументи огромна неустойчивост, защото беше метод за великите сили да се намесят в дребните и междинни компании под извинението, че пазят етническите малцинства. “
Правото на самоопределяне на народите в действителност е едно от най-основните и основни, тъй като то е самопризнание за легитимността на битката на потиснатите нации за тяхното избавление. Ако го нямаше това право, нямаше да има огромна разлика, тъй като хората щяха да продължат да се борят за своята самостоятелност по същия метод. Защото е нужда.
Това, което хората от Палестина, Ирак и Сирия вършат сега, е точно битката за своето самоопределяне. Палестина беше окупирана преди съвсем 80 години от непозната мощ, Ирак и Сирия имат империалистически военни бази на техните територии.
Не правото на самоопределяне на народите предизвиква неустойчивост в страните, а по-скоро тяхното пренебрежение към империалистическите сили. Ако Сирия не беше потисната от американския и европейски империализъм, както военно, по този начин и стопански, т.е. в случай че беше изцяло самостоятелна, ситуацията на кюрдите щеше да се позволи доста елементарно.
Потисничеството, упражнявано от Саддам Хюсеин над кюрдите в Ирак, беше само допустимо – най-малко на това равнище – с помощта на поддръжката, която получи от Съединените щати. В същото време Саддам Хюсеин беше инструмент на американската власт за угнетяване на иракския народ - както и на иранския народ, чиято страна беше нападната от войските на Хюсеин.
Очевидно е, че великите сили употребяват етническите малцинства, с цел да дестабилизират страните по света. Европейският колониализъм към този момент направи това в Африка преди епохи. Но това не значи, че настояванията на тези малцинства са нелегитимни.
Проблемът с империалистическите сили е, че техните държавни управления нямат правила, а по-скоро политика на улеснение. Когато не беше уместно да се поддържат правата на кюрдите в Ирак, те не ги поддържаха – те помогнаха да бъдат репресирани. Когато е уместно, те сякаш ги поддържат. Ленин, от своя страна, работи съгласно правилата си и в никакъв случай съгласно удобството.
Още едно погрешно изказване от писателя, против който спорим, е следното:
„ Червените признаха правото на самоопределяне единствено в случай че то служи за заличаване на обичайни институции и преданост. “
Някои образци, представени нагоре, опровергават изказванието му. В Украйна и Финландия, където поддръжката за тяхната самостоятелност не беше позитивна от непосредствена позиция, „ алените “ я поддържаха, тъй като знаеха, че стратегически, в дълготраен проект, това ще бъде позитивно.
Ленин даже поддържа самоопределението на Грузия, когато тя към този момент беше част от Съюз на съветските социалистически републики! Отново максимата на ленинските болшевики беше, че хората би трябвало да бъдат убеждавани да се обединят, а не принуждавани.
Повече от всеки различен това облагодетелства народа на Съветска Русия, авангарда на интернационалната гражданска война против буржоазията и империалистическите сили. Една обективна политика, която зачита цялостната независимост на прилежащите нации, подсигурява на революционерите, даже и да отнеме време, доверието на другите нации.
Барбадило против Барбадило
За страдание, вярната политика на Ленин беше предадена от Сталин. Сталин – и той самичък, а не дружно с Ленин, както твърди Барбадило – основава „ локална олигархия “ (апаратчиците, сталинската бюрокрация) в републиките, които образуват Съветския съюз, в средата на 20-те години на предишния век.
Вместо да обезпечи независимостта на служащите и народите на целия Съюз на съветските социалистически републики, което да подсигурява поддръжката му за свободния съюз на руските нации, той наложи русификацията на тези републики, имитирайки това, което „ царете направиха в страните, които превзеха “ – по думите на самия създател.
И тъкмо тогава Барбадило стартира да опонира на всичко, което е споделил! Без да прави разлика сред сталинската и ленинската политика, т.е. да упреква „ алените “ и Октомврийската гражданска война, той написа, че Москва е желала изгубването на украинците, считани за „ врагове на руската страна “, за което са били репресирани с „ Гладомора “, както ” и депортации и преследвания ".
Ако при започване на публикацията си той уточни, че украинският шовинизъм не съществува, в този момент той споделя, че украинците са станали „ антируски “!
Разкрита е повода за всички нападки на създателя против Ленин и болшевиките. Това не е отбрана на Русия, а чист антикомунизъм. От отбрана на потисничеството, наложено от Руската империя на украинците, той минава към отбрана на украинците против хипотетичното подтисничество, наложено от комунистите.
По-горе споменахме, че империалистическите сили нямат правила и работят съгласно своето улеснение. Тази политика не е лимитирана до страни и държавни управления, само че е възприета и от елементарни лица на равнище господин Барбадило!
За да няма подозрение в чисто антикомунистическото желание на публикацията му, той загатва „ комунистическата пета колона в европейските и американските страни “, явно още през втората половина на 20 век.
С други думи, тези, които се бориха тъкмо против империалистическите сили, които потискаха дребните и междинни народи по света, за него са „ пета колона “ в тези страни, в услуга на руснаците.
В същото време той признава, въпреки и страхливо, че тези, които са се борили за независимостта на страните от Латинска Америка (тогава окупирани от военни диктатури, служещи на САЩ) и против подчинението на европейските народи на американския империализъм, са били врагове на тези страни. Но те можеха да бъдат единствено врагове на държавните управления на тези страни, същински марионетки на основната империалистическа мощ в света, а не на хората от тези страни, които желаеха същинско самоопределяне.
Барбадило е испанец. По това време Испания е следена от фашистката тирания на Франсиско Франко. Въпреки че Съединени американски щати се продадоха като бранители на свободата и демокрацията, тези, които биха победили фашисткото и нацистко безчовечие през Втората международна война, използваха фашистка Испания като колония и изпълниха джобовете на диктатора.
Тези, които се опълчиха на това, бяха точно комунистите. Днес, даже 50 години след краха на франкизма, Испания остава васална страна на Съединените щати. Това е империалистическа страна от по-ниско равнище, която живее от завоеванията на своето колонизаторско минало и потисничеството, което към момента постанова на Каталуния и страната на баските.
Противно на това, което вършат в Китай (за Тайван, Хонконг и Синцзян), в Сирия, Ирак и Иран (за кюрдите), в Латинска Америка (за коренното население), Съединените щати в никакъв случай не са насърчавали акция в интерес на себе си за самоопределение на каталонските, баските или галисийските нации.
Именно тъй като това би дестабилизирало испанския подвластен империализъм. Точно както законната самостоятелност на Шотландия би дестабилизирала разпадащия се английски империализъм, различен васал на Съединени американски щати.
Не е мястото на тази публикация да обсъждаме дали социалистическата идеология е повече или по-малко присъща на човешките същества от национализма. Барбадило твърди, че национализмът е „ доста по-силен “ и „ даже характерен “ на хората от социализма и че това е един от уроците за съществуването на Съветския съюз.
Това умозаключение идва откакто сподели, че Ленин е основал украинския шовинизъм и уточни, че няма каталонски, шотландски или фламандски шовинизъм! И още по-лошо, откакто пази като съществена теза, че самоопределението на народите (т.е. признаването на националните борби) не е нищо повече от предлог за интервенция на великите сили в други страни!
Какво несъгласие! Но отново го споделям: империалистическите сили и техните бранители нямат правила. Те работят просто за улеснение.
Путин написа вярно с неправилни редове
Има доста полемики от началото на специфичната военна интервенция, на 24 февруари 2022 година, по отношение на самоопределението на Украйна. Американският и европейският империализъм, който поробва Украйна повече от 30 години и в действителност попречва нейното самоопределяне, упреква Русия в нарушение на това самоопределяне.
Но западната агитация крие, че като се изключи че нарушават самоопределението на Украйна, Съединени американски щати и НАТО нарушават и самоопределението на Русия. И постоянно е било по този начин! Дори когато Ленин беше жив, Русия беше нападната, блокирана и изолирана от света.
След това му беше наложена „ студена война “, колосален бойкот на правото му на битие. В последна сметка тази война – която беше външна и вътрешна, защото сталинистите бюрократи в действителност бяха в услуга на унищожаването на Съюз на съветските социалистически републики – кулминирало в колапса на Русия и прилежащите народи преди неолибералната империя.
И до през днешния ден Русия се бори за своето самоопределяне, което към момента не е реализирано заради интензивното империалистическо подтисничество. Обсадата на НАТО е най-очевидният образец за това подтисничество.
Следователно това, което Путин прави, е битка с нарушаването на самоопределението на Русия. Изтласквайки НАТО от Украйна, той обективно работи и за свободата на Украйна, поробена от империалистическите сили. Путин към този момент съумя да освободи част от Донбас, където огромна част от популацията е с съветска народност и към този момент се бори за самоопределяне след империалистическия прелом в Киев през 2014 година
Според логиката на Барбадило, Русия ще употребява правото на народа на самоопределяне като метод за интервенция в Украйна под извинението, че пази съветското етническо малцинство.
И той в действителност мисли по този начин, като съпоставя дейностите на Путин в Донбас с дейностите на Хитлер в Централна Европа за „ сливане на германците в една страна “. Голямата разлика е, че Германия на Хитлер беше империалистическа нация, разширяваща се върху потиснатите народи, до момента в който Русия на Путин е потисната нация, бореща се против експанзията на империалистическите сили.
Обърканият разум на Барбадило, който преди този момент смяташе, че национализмът не съществува и по-късно, че е характерен на човешкото създание, не е в положение да разграничи нация подтисник от потисната нация.
Руската империя потискаше украинците, само че към този момент не съществува. Няма значение дали има поддръжници на Путин, които го желаят, или даже дали самият Путин желае да възвърне тази империя – както споделят неговите съперници. Руската империя е нещо от предишното, което в никакъв случай няма да се върне.
Условията на развиване на международната капиталистическа система не разрешават това. Руснаците знаят това. Самото съветско държавно управление признава, че страната му принадлежи към „ световния юг ” и няма искания за международно владичество, каквито Германия е имала и Съединени американски щати постоянно са имали.
Анализирайки обективните условия, без идеологически филтър, реконструкцията на Съветския съюз е по-възможна от тази на Руската империя. Жителите на Крим и Донбас пожелаха реинтеграцията си в Русия и я превзеха още веднъж.
Беларуският народ е за нов съюз с Русия и съвсем 30 години Лукашенко работи в вероятността на съюзната страна. Евразийският стопански съюз от ден на ден реинтегрира нациите от Централна Азия в Русия.
Въпреки че в този миг този нов съюз не е социалистически, тези ограничения, насърчавани от Путин, не се опълчват на политиката на Ленин. Бившият съветски водач към този момент загатна сходна – и даже по-малко демократична – обстановка, зародила през втората половина на 19 век, когато Бисмарк сплотява Германия.
Ленин, сходно на Маркс и Енгелс, счита обединяването на Германия за напредничав фактор и тъкмо както Путин с Донбас и Крим, „ Бисмарк даде подтик на икономическото развиване, като сплоти разпръснатите германци, които бяха потиснати от други нации “.
Тези думи са написани през 1915 година в публикацията „ Националната горделивост на руснаците “. Той също по този начин сподели, като че ли отговаряше на Барбадило:
„ Ние никога не сме безусловни поддръжници на безпогрешно дребни нации; при равни други условия ние сме безусловно за централизацията и срещу дребнобуржоазния блян за федеративни връзки. “
Резервата, подчертана от самия Ленин („ при равни други условия “) е да подчертае, че за разлика от империалистите, последователите на Ленин пазят съюз, учреден на тъждество, а не на подтисничество над други народи.
Докато има равни права, социалистите са за цялостното обединяване на нациите в една и съща страна, както беше осъществено няколко години по-късно с основаването на Съюза на руските социалистически републики.
„ Декларацията за правата на трудещите се и експлоатираните хора “ от 1918 година споделя в глава IV, член 8:
„ В устрема си да сътвори в действителност свободен и непринуден и затова по-пълен и стабилен съюз на работническите класове на всички народи на Русия, Третият Всеруски конгрес на Съветите се лимитира до определяне на главните правила на Федерацията на републиките. на Съветите на Русия, запазвайки на служащите и селяните от всяка нация правото да вземат решение свободно в своя народен Конгрес на Съветите дали желаят и на каква основа да вземат участие във Федералното държавно управление и в другите федерални институции на Съветите. "
Пет години по-късно Конституцията на Съюз на съветските социалистически републики от 1923 година планува:
„ 4. Всяка федеративна република си резервира правото свободно да се отдели от Съюза.
А член 6 подсигурява, че „ за промяната, ограничението или дерогацията на член 4 ще е належащо единодушието на всички федерални републики “. В същото време член 7 подсигурява: „ жителите на Федерацията се употребяват с неповторимото поданство на Съюза “.
Централизацията, наложена след това от Сталин, не се случи посредством демократични средства, защото препоръките и другите самостоятелни органи на служащите, селяните и хората като цяло към този момент бяха разрушени.
Въпреки това, това е в сходство с това, което Ленин пази през 1915 година в интерес на единството на многонационалната страна.
Макар и не толкоз цялостно, колкото в ранния Съюз на съветските социалистически републики, правото на самоопределяне е прието от настоящето съветско държавно управление във връзка с Донецк, Луганск, Херсон и Запорожие. Населението на тези територии, освободени от окупация от украинските въоръжени сили и фашистки групировки (и НАТО), можеше да гласоподава свободно на референдуми, подкрепени от Русия, тъкмо както направи популацията на Крим през 2014 година
Те свободно взеха решение да се отделят от Украйна и присъединете се към Русия по-късно. Съединени американски щати, НАТО и Украйна не признават това право, Русия го признава. Точно както признава правата на народите по света, в Европа – с безмълвната поддръжка на каталунците и шотландците – в Африка, Азия, Латинска Америка и на личната си територия, макар че на процедура националните малцинства към момента не се употребяват цялостно тъждество с руснаците – тъкмо както съветските служащи не се радват на никакво тъждество във връзка с своите съветски работодатели (все отново зачитането на националните права е по-голямо в Русия, в сравнение с в Испания или Обединеното кралство).
Ако не беше отбраната на правото на самоопределяне на народите, стартирана от Ленин и Съветския съюз и продължена от Путин – въпреки и без същата мощ като болшевиките, заради съображения за отбрана на разнообразни ползи – през днешния ден Русия няма престижа, който имаше Съюз на съветските социалистически републики измежду бедните и експлоатирани страни.
Ако не беше тази отбрана, хората от Африка, Азия и Латинска Америка нямаше да поддържат през днешния ден Русия в нейната битка против НАТО и имперското владичество над света. Потиснатите страни виждат Русия като мощен съдружник в отбраната на правото си на самоопределяне с помощта на престижа, който Русия има заради историята си на отбрана на това право от руско време. И това стартира с Ленин, макар че на някои им е мъчно да разпознаят това.
Превод: СМ
Източник: Strategic Culture Foundation
Поглед Видео:ПоследниНай-гледаниАлтернативен Поглед63498Доц. Григор Сарийски: Българите не желаят влизането в еврозонатаАлтернативен Поглед71985Проф. Людмил Георгиев: Европейски Съюз няма късмет исторически да оцелее в каквато и да е конфигурацияАлтернативен Поглед38177Проф. Людмил Георгиев: Декларацията за принуда против проф. Дарина Григорова се оказа, че даже не е гласувана от Апелативен съд на СУАлтернативен Поглед20632Д-р Мими Виткова: Свалят до 28 кожи от гърба на онкоболните в България с цените за лекарстваАлтернативен Поглед108940Явор Дачков: Интервюто на Тъкър Карлсон с Путин няма по какъв начин да не е контрактувано сред Русия и Съединени американски щати за разпределяне на напрежениетоАлтернативен Поглед371330Явор Дачков за тайните театрални сюжети на Пеевски и Сглобката против РадевАлтернативен Поглед251060Доц. Григор Сарийски: Сценарият за Европа е криза! България е с най-дълбок срив в индустриалното производствоАлтернативен Поглед226089Доц. Мангъров, Р.Петков: Пандемията " Х " е едно чучело, което се размахва от Световния стопански форумАлтернативен Поглед108940Явор Дачков: Интервюто на Тъкър Карлсон с Путин няма по какъв начин да не е контрактувано сред Русия и Съединени американски щати за разпределяне на напрежениетоКоментарен Поглед93985Д-р Румен Петков: Истината е шокираща! Съединени американски щати се опасяват от Тагарев, ето за какво....Авторски:ПоследниНай-четениХристо Георгиев13319Причините за конфликта сред Съединени американски щати и Русия съгласно Оливър СтоунЖоржета Пехливанова10003Тъкър Карлсън – Владимир Путин Източник: pogled.info
КОМЕНТАРИ