Тошко Йорданов: Трябва да си строим държавата наново
Това е третото от серия изявленията с водачите на трите партии, които в късия живот на предходния парламент се обрисуваха като опция на 12-годишната доминация на ГЕРБ и Българска социалистическа партия. " Капитал " беседва с изключение на с Тошко Йорданов и с, както и с. В трите изявленията се обрисуваха няколко общи цели: Тотална промяна в прокуратурата и правосъдната система като цяло Пълна смяна в службите, в това число преназначаване на всички чиновници Нов фокус за големите парични потоци от Европейски Съюз, които ще влязат през идващите години Всичко това обаче ще може да се случи единствено в случай че трите партии имат болшинство в идващия парламент - нещо, което ще се реши на изборите в неделя.
Какво ще стане след изборите?
Не знам, само че знам какво ми се желае да стане. Иска ми се да има задоволително устойчиво болшинство на три от партиите. То е ясно кои. Махаме Българска социалистическа партия, Движение за права и свободи, ГЕРБ и тези там патриотични недоразумения и се надявам останалите да имат над 121 депутати, с цел да има по-спокойно и устойчиво ръководство и да стартират промените. Те в действителност не са промени, а би трябвало да си строим страната отначало, толкоз е забатачено. Трябва да се почне съвсем от нулата, като през 1989 година Този длъжностен кабинет сподели, че откъдето и да почнеш, няма да сбъркаш. И аз до неотдавна си мислех, че има някакви цели, които са по-важни от останалите, само че се оказа че на всички места е подобен батак, че откъдето и да почнеш, няма да е неверно. Със сигурност би трябвало да има успокоение, би трябвало да има правдивост и отмъщение, което значи правосъдна промяна, устойчиво държавно управление и съответни ограничения, които да водят до резултати. Какво бихте поставили на масата за диалози с другите две партии? Не ми се дава отговор на този въпрос заради простата причина, че постоянно звучи като някакви предварителни пазарлъци. Общо взето, ние сме си наясно - те с нас и ние с тях. В предишния парламент, колкото и да беше къс, тези въпроси бяха изчистени и за тях, и за нас. Сега зависи от конфигурацията след изборите. Някои ще имат по-голяма тежест, други по-малка. Така или другояче има много общи неща, които ще бъдат направени и там няма потребност да се водят диалози, тъй като те са ясни. Пак споделям, в случай че хората излязат, гласоподават и делегират доверие на тези три партии, тогава може съответно да се занимаваме с всеки един проблем. А за какво не започнахте тези диалози преди изборите? Христо Иванов да вземем за пример споделя, че в " Демократична България " са обезпокоени от неналичието на връзка с " ИТН ". Защото сега няма никакъв смисъл. Ние с вас може да седнем и да си поговорим двамата какво би трябвало да създадем в страната, само че това няма да е годно, тъй като не са минали изборите. Докато хората не кажат кой какво и по какъв начин, другото е просто приказване. А и отново ще повторя, че има някои съществени неща, за които има консенсус в тази част на обществото, в която сме ние. От другата страна на чертата, където са тези от статуквото, също има консенсус, че някои неща не би трябвало да станат. Кои са тези неща, към които бихте могли да се обедините с останалите две партии? Не приказвам за обединяване. Има ужасна потребност в обществото от смяна в правосъдната система. Има ужасна потребност от вкарване на прокуратурата в работещ тип. Неслучайно споделям " в работещ ". Ето, ние с " Демократична България " имаме разминаване на тематика основния прокурор. Ние считаме, че той би трябвало да се избира директно от хората, а те имат друга показва за избора му. Но и ние, и те сме наясно, че в този тип прокуратурата не е добре да остане, тъй като е нездравословно за страната. Това е значимо, другояче другото е въпрос на настройка на силите, на диалози, на закони. Знаете, че един закон не се прави за два часа. Има две четения, има ремонти, има съвещания, парламентарни групи. Не може някой да се изпъне и да каже, че ще направи всичко самичък. Можеш да го направиш, само че, в случай че имаш нужния брой депутати. Ако нямаш, тогава или предлагаш и другите се съгласяват, или има някакви градивни диалози. Та по тази причина споделям, че общият проблем е заложен още от митингите. Казахте, че желаете да разградите модела " Борисов ", само че с цел да бъде разграден, ще ви би трябвало по-широка политическа поддръжка от тази, която ще имате в Народното събрание вие, " Демократична България " и " Изправи се! Мутри вън! ". Категорично ли ще откажете поддръжка от някоя от обединенията, които наричате партии на статуквото? Капитал - брой 27 Ще забележим какво ще стане, в действителност не знам. Но тези избори са доста забавни и значими. От друга страна пък нашето мнение е, че да се прави държавно управление непременно също не е добра концепция, тъй като то какво ще свърши, когато може да бъде свалено всеки един миг в Народното събрание. Значи в този момент обективно служебният кабинет има комфорта да няма парламент. Ако имаше парламент в онази настройка, този кабинет можеше да е гътнат от дълго време. Така че няма доста практицизъм в това да има кабинет, който ще бъде държан за гърлото, тъй като може да бъде съборен от Народното събрание. По добре е да се отиде на избори, което е естествен либерален развой, и да има избори до тогава, до момента в който хората наместят по този начин съотношението, че може да има постоянен кабинет. Тоест, вие не виждате да вземем за пример в лицето на Българска социалистическа партия партия, която вероятно би могла да поддържа някои неща? В предходния парламент те поддържаха закриването на специфичните съдилища да вземем за пример. Биха могли да поддържат и други промени в Закона за правосъдната власт. В предишния парламент видях, че кой какво споделя авансово няма никакво значение, до момента в който не се гласоподава в пленарната зала. Говоря за всички партии, в това число за " Демократична България " и " Изправи се! Мутри вън! ", и за Българска социалистическа партия и за Движение за права и свободи. Отвън се приказват едни неща, вършат се едни заявления и когато се влезе в залата, започваш да гледаш пъклен учудено по какъв начин гласоподават. Така че, когато се стигне, в случай че се стигне, т.е. одобряваме, че има задоволително огромно болшинство за някакво държавно управление, и когато се стигне до тези закони, ще забележим кой по какъв начин ще реагира. В първия миг, в който някой гласоподава косо, очевидно е, че нещата няма да вървят. Там ще се види. За един месец се наслушах на всевъзможни предварителни заявления " ние ще поддържаме, ние това, ние това " и видях по какъв начин вътре в залата се прави противоположното нещо. Като казвате устойчиво болшинство, изключвате ли разновидността държавно управление на малцинството? Има всевъзможни разновидности, само че споделям, че това би бил по-добрият вид. Вижте какъв брой е необичайно. Ако приемем, че хората желаят ръководство, успокоение и държавно управление, не знам дали осъзнават, че ключът е в тях. Те, в случай че не излязат да гласоподават и да не гласоподават за тези трите партийки, след това кой да им е отговорен. Ние, в случай че нямаме делегирано доверие, с цел да създадем нещо, по какъв начин да го създадем. Само с голо предпочитание не става. Ключът в действителност е във всеки един човек, дето си стои у дома. Правилни ли са стъпките на служебното държавно управление и в случай че от вас зависи след изборите, по какъв начин ще ги продължите?
Какво ще стане след изборите?
Не знам, само че знам какво ми се желае да стане. Иска ми се да има задоволително устойчиво болшинство на три от партиите. То е ясно кои. Махаме Българска социалистическа партия, Движение за права и свободи, ГЕРБ и тези там патриотични недоразумения и се надявам останалите да имат над 121 депутати, с цел да има по-спокойно и устойчиво ръководство и да стартират промените. Те в действителност не са промени, а би трябвало да си строим страната отначало, толкоз е забатачено. Трябва да се почне съвсем от нулата, като през 1989 година Този длъжностен кабинет сподели, че откъдето и да почнеш, няма да сбъркаш. И аз до неотдавна си мислех, че има някакви цели, които са по-важни от останалите, само че се оказа че на всички места е подобен батак, че откъдето и да почнеш, няма да е неверно. Със сигурност би трябвало да има успокоение, би трябвало да има правдивост и отмъщение, което значи правосъдна промяна, устойчиво държавно управление и съответни ограничения, които да водят до резултати. Какво бихте поставили на масата за диалози с другите две партии? Не ми се дава отговор на този въпрос заради простата причина, че постоянно звучи като някакви предварителни пазарлъци. Общо взето, ние сме си наясно - те с нас и ние с тях. В предишния парламент, колкото и да беше къс, тези въпроси бяха изчистени и за тях, и за нас. Сега зависи от конфигурацията след изборите. Някои ще имат по-голяма тежест, други по-малка. Така или другояче има много общи неща, които ще бъдат направени и там няма потребност да се водят диалози, тъй като те са ясни. Пак споделям, в случай че хората излязат, гласоподават и делегират доверие на тези три партии, тогава може съответно да се занимаваме с всеки един проблем. А за какво не започнахте тези диалози преди изборите? Христо Иванов да вземем за пример споделя, че в " Демократична България " са обезпокоени от неналичието на връзка с " ИТН ". Защото сега няма никакъв смисъл. Ние с вас може да седнем и да си поговорим двамата какво би трябвало да създадем в страната, само че това няма да е годно, тъй като не са минали изборите. Докато хората не кажат кой какво и по какъв начин, другото е просто приказване. А и отново ще повторя, че има някои съществени неща, за които има консенсус в тази част на обществото, в която сме ние. От другата страна на чертата, където са тези от статуквото, също има консенсус, че някои неща не би трябвало да станат. Кои са тези неща, към които бихте могли да се обедините с останалите две партии? Не приказвам за обединяване. Има ужасна потребност в обществото от смяна в правосъдната система. Има ужасна потребност от вкарване на прокуратурата в работещ тип. Неслучайно споделям " в работещ ". Ето, ние с " Демократична България " имаме разминаване на тематика основния прокурор. Ние считаме, че той би трябвало да се избира директно от хората, а те имат друга показва за избора му. Но и ние, и те сме наясно, че в този тип прокуратурата не е добре да остане, тъй като е нездравословно за страната. Това е значимо, другояче другото е въпрос на настройка на силите, на диалози, на закони. Знаете, че един закон не се прави за два часа. Има две четения, има ремонти, има съвещания, парламентарни групи. Не може някой да се изпъне и да каже, че ще направи всичко самичък. Можеш да го направиш, само че, в случай че имаш нужния брой депутати. Ако нямаш, тогава или предлагаш и другите се съгласяват, или има някакви градивни диалози. Та по тази причина споделям, че общият проблем е заложен още от митингите. Казахте, че желаете да разградите модела " Борисов ", само че с цел да бъде разграден, ще ви би трябвало по-широка политическа поддръжка от тази, която ще имате в Народното събрание вие, " Демократична България " и " Изправи се! Мутри вън! ". Категорично ли ще откажете поддръжка от някоя от обединенията, които наричате партии на статуквото? Капитал - брой 27 Ще забележим какво ще стане, в действителност не знам. Но тези избори са доста забавни и значими. От друга страна пък нашето мнение е, че да се прави държавно управление непременно също не е добра концепция, тъй като то какво ще свърши, когато може да бъде свалено всеки един миг в Народното събрание. Значи в този момент обективно служебният кабинет има комфорта да няма парламент. Ако имаше парламент в онази настройка, този кабинет можеше да е гътнат от дълго време. Така че няма доста практицизъм в това да има кабинет, който ще бъде държан за гърлото, тъй като може да бъде съборен от Народното събрание. По добре е да се отиде на избори, което е естествен либерален развой, и да има избори до тогава, до момента в който хората наместят по този начин съотношението, че може да има постоянен кабинет. Тоест, вие не виждате да вземем за пример в лицето на Българска социалистическа партия партия, която вероятно би могла да поддържа някои неща? В предходния парламент те поддържаха закриването на специфичните съдилища да вземем за пример. Биха могли да поддържат и други промени в Закона за правосъдната власт. В предишния парламент видях, че кой какво споделя авансово няма никакво значение, до момента в който не се гласоподава в пленарната зала. Говоря за всички партии, в това число за " Демократична България " и " Изправи се! Мутри вън! ", и за Българска социалистическа партия и за Движение за права и свободи. Отвън се приказват едни неща, вършат се едни заявления и когато се влезе в залата, започваш да гледаш пъклен учудено по какъв начин гласоподават. Така че, когато се стигне, в случай че се стигне, т.е. одобряваме, че има задоволително огромно болшинство за някакво държавно управление, и когато се стигне до тези закони, ще забележим кой по какъв начин ще реагира. В първия миг, в който някой гласоподава косо, очевидно е, че нещата няма да вървят. Там ще се види. За един месец се наслушах на всевъзможни предварителни заявления " ние ще поддържаме, ние това, ние това " и видях по какъв начин вътре в залата се прави противоположното нещо. Като казвате устойчиво болшинство, изключвате ли разновидността държавно управление на малцинството? Има всевъзможни разновидности, само че споделям, че това би бил по-добрият вид. Вижте какъв брой е необичайно. Ако приемем, че хората желаят ръководство, успокоение и държавно управление, не знам дали осъзнават, че ключът е в тях. Те, в случай че не излязат да гласоподават и да не гласоподават за тези трите партийки, след това кой да им е отговорен. Ние, в случай че нямаме делегирано доверие, с цел да създадем нещо, по какъв начин да го създадем. Само с голо предпочитание не става. Ключът в действителност е във всеки един човек, дето си стои у дома. Правилни ли са стъпките на служебното държавно управление и в случай че от вас зависи след изборите, по какъв начин ще ги продължите?
Източник: capital.bg
КОМЕНТАРИ