Гласоводител 2019: Отговорите на Тома Белев, кандидат за представител в ЕП от листата на Демократична България
Тома Белев дава отговор на въпросите на Гласоводител 2019 за изборите за Европейския парламент.
Въпросите от Гласоводителя са изпратени до пресслужбите на партиите, които вземат участие в идните избори и имат присъединяване в европейските политически фамилии.
Отговорите на Тома Белев:
Въпрос: Eвропейският съюз би трябвало прецизно да санкционира страните-членки, които нарушават разпоредбите на Европейски Съюз за бюджетен недостиг.
Отговор: ДА. Доколкото разпоредбите, щом са признати, би трябвало да се съблюдават, обособен въпрос е до каква степен са смислени самите те или до каква степен са ефикасни.
В: Отглеждането на генетично модифицирани култури в Европейския съюз би трябвало да бъде позволено.
О: НЕ. Докато няма научни гаранции за неналичието на вреди от тяхното разпространяване.
В: Европейският съюз би трябвало да наложи прецизни цели за понижаване на излъчванията на въглероден диоксид.
О: ДА. Европа би трябвало да си върне позицията на източник на хрумвания, познания, морал и развиване за реализиране на цели на международно равнище.
В: Финансовата помощ за по-бедните райони в Европейския съюз би трябвало да се понижи.
О: НЕ. Голямата беднотия води до местни и трансгранични миграции. всеки жител има право на по-добър живот. Европейски Съюз и обособените страни нямат изгода от анклави на бедността.
В: Трябва да се наложат налози върху покупката и продажбата на акции на компании.
О: ДА. Приходите от стопанската активност на жителите и бизнеса са главният независим и постоянен източник на средства за общите разходи).
В: Трябва да се вкара опция за осъществяване на референдуми обхващащи целия Европейски съюз.
О: ДА. При общи цели и правила, директната народна власт би трябвало да добавя (а в бъдеще време и замести) представителната народна власт.
В: Европейският съюз би трябвало да постанова финансови санкции на страни членки, които нарушават медийната независимост.
О: ДА. Без медийна независимост демокрацията губи мощ и умира. Свободните медии и самостоятелните цивилен структури са защитните механизми на всяка народна власт.
В: Европейският съюз би трябвало да има обща Европейска войска.
О: ДА. Само като способ за задълбочаване на интеграцията и превръщането на Европейски Съюз в независима мощ.
В: Европейският съюз би трябвало да усили парите, с които подкрепя развиването на трети страни.
О: ДА. Но при сериозен разбор на разход-полза, тъй като част се разпиляват или имат дребен резултат.
В: Бежанците би трябвало да се разпределят съразмерно сред страните членки на Европейския съюз.
О: ДА. Принцип на взаимност.
В: Европейският съюз би трябвало да понижи глобите против Русия.
О: НЕ. Насилствено нарушение на границите покрай границите на Европейски Съюз не би трябвало да се насърчава по никакъв метод.
В: Бежанците, опитващи се да прекосят Средиземно море, би трябвало да бъдат връщани в родните си страни.
О: ДА. Само тъй като приемането насърчава този рисков метод, при който има доста удавяния, Европейски Съюз би трябвало да насърчи национални и общи политики за миграцията - тя ще се усилва през идните десетилетия.
В: Европейският съюз би трябвало да предизвиква страните-членки да легализират еднополовите бракове.
О: ДА. Държавата не би трябвало да се меси в персоналния живот на хората, още повече да го лимитира.
В: Европейският съюз би трябвало да предизвиква въвеждането на минимална работна заплата, характерна за всяка страна членка.
О: ДА. Принципа на потребление на общи механизми и знаци. Това няма да окаже значително въздействие върху приходите, само че е добър знак.
В: Трябва да се затрудни достъпът на европейски жители, които живеят в друга страна членка (а не в своята), до обществени помощи в нея.
О: ДА. Само като предписание, че не може да се осигуряваш в една страна и да ползваш осигурителна система, към която нямаш принос. Нищо не пречи обаче да получаваш осигуровки от своята страна в чужбина или помощи за характерни случаи от непознатата страна.
В: При избори за Европейски парламент европейските жители би трябвало да могат да гласоподават за партия или претендент от която и да е страна членка.
О: ДА. Един глас е един глас, само че за това би трябвало да има друго систематизиране на мандатите по страни в Екологичен потенциал или да се включи квота мандати за общоевропейско гласоподаване.
Допълнителни въпроси за България:
В: Само страни членки с потвърдено господство на правото би трябвало да имат достъп до фондовете на Европейския съюз.
О: ДА. Категорично - неналичието на господство на правото или проблеми с него води до плячкосване или неефективно потребление на общите фондове.
В: Българската страна би трябвало да постави всички старания страната да се причисли към Еврозоната и към Банковия съюз допустимо най-бързо.
О: ДА. Колкото България има потребност от влизане в ядрото на европейската интеграция, толкоз и Европа има потребност от България.
Гласоводителят е учреден на методология, създадена и придобила изключителна известност в Холандия, след което популяризирала се необятно в цяла Европа. Този инструмент дава опция на хората рационално да преценяват близостта на своите политически желания до платформите на разнообразни партии, като дават отговор на серия от въпроси. Отговорите им демонстрират до позициите на коя политическа мощ се приближават техните възгледи. За европейските избори тези въпроси са идентични за всички европейски страни.
Гласоводител 2019 към момента не е пуснат онлайн, само че въпросите с изпратени авансово към претендентите от другите партии.
За избори за Европейски парламент планът в България се ползва за трети път. От българска страна, националната организация, прилагаща инструмента, е Центърът за демократични тактики – формален сътрудник на Фестивала на концепциите за Европейски Съюз.
Анкетата с Гласоводител 2019 е част от плана „ Фестивал на концепциите за Европейски Съюз “, изпълняван от Център за просвета и спор „ Червената къща “ с поддръжката на Европейския парламент в партньорство с Национална изложба, Център за демократични тактики, Европейска мрежа на къщи за спор Time to Talk. Offnews е медиен сътрудник на плана.
Въпросите от Гласоводителя са изпратени до пресслужбите на партиите, които вземат участие в идните избори и имат присъединяване в европейските политически фамилии.
Отговорите на Тома Белев:
Въпрос: Eвропейският съюз би трябвало прецизно да санкционира страните-членки, които нарушават разпоредбите на Европейски Съюз за бюджетен недостиг.
Отговор: ДА. Доколкото разпоредбите, щом са признати, би трябвало да се съблюдават, обособен въпрос е до каква степен са смислени самите те или до каква степен са ефикасни.
В: Отглеждането на генетично модифицирани култури в Европейския съюз би трябвало да бъде позволено.
О: НЕ. Докато няма научни гаранции за неналичието на вреди от тяхното разпространяване.
В: Европейският съюз би трябвало да наложи прецизни цели за понижаване на излъчванията на въглероден диоксид.
О: ДА. Европа би трябвало да си върне позицията на източник на хрумвания, познания, морал и развиване за реализиране на цели на международно равнище.
В: Финансовата помощ за по-бедните райони в Европейския съюз би трябвало да се понижи.
О: НЕ. Голямата беднотия води до местни и трансгранични миграции. всеки жител има право на по-добър живот. Европейски Съюз и обособените страни нямат изгода от анклави на бедността.
В: Трябва да се наложат налози върху покупката и продажбата на акции на компании.
О: ДА. Приходите от стопанската активност на жителите и бизнеса са главният независим и постоянен източник на средства за общите разходи).
В: Трябва да се вкара опция за осъществяване на референдуми обхващащи целия Европейски съюз.
О: ДА. При общи цели и правила, директната народна власт би трябвало да добавя (а в бъдеще време и замести) представителната народна власт.
В: Европейският съюз би трябвало да постанова финансови санкции на страни членки, които нарушават медийната независимост.
О: ДА. Без медийна независимост демокрацията губи мощ и умира. Свободните медии и самостоятелните цивилен структури са защитните механизми на всяка народна власт.
В: Европейският съюз би трябвало да има обща Европейска войска.
О: ДА. Само като способ за задълбочаване на интеграцията и превръщането на Европейски Съюз в независима мощ.
В: Европейският съюз би трябвало да усили парите, с които подкрепя развиването на трети страни.
О: ДА. Но при сериозен разбор на разход-полза, тъй като част се разпиляват или имат дребен резултат.
В: Бежанците би трябвало да се разпределят съразмерно сред страните членки на Европейския съюз.
О: ДА. Принцип на взаимност.
В: Европейският съюз би трябвало да понижи глобите против Русия.
О: НЕ. Насилствено нарушение на границите покрай границите на Европейски Съюз не би трябвало да се насърчава по никакъв метод.
В: Бежанците, опитващи се да прекосят Средиземно море, би трябвало да бъдат връщани в родните си страни.
О: ДА. Само тъй като приемането насърчава този рисков метод, при който има доста удавяния, Европейски Съюз би трябвало да насърчи национални и общи политики за миграцията - тя ще се усилва през идните десетилетия.
В: Европейският съюз би трябвало да предизвиква страните-членки да легализират еднополовите бракове.
О: ДА. Държавата не би трябвало да се меси в персоналния живот на хората, още повече да го лимитира.
В: Европейският съюз би трябвало да предизвиква въвеждането на минимална работна заплата, характерна за всяка страна членка.
О: ДА. Принципа на потребление на общи механизми и знаци. Това няма да окаже значително въздействие върху приходите, само че е добър знак.
В: Трябва да се затрудни достъпът на европейски жители, които живеят в друга страна членка (а не в своята), до обществени помощи в нея.
О: ДА. Само като предписание, че не може да се осигуряваш в една страна и да ползваш осигурителна система, към която нямаш принос. Нищо не пречи обаче да получаваш осигуровки от своята страна в чужбина или помощи за характерни случаи от непознатата страна.
В: При избори за Европейски парламент европейските жители би трябвало да могат да гласоподават за партия или претендент от която и да е страна членка.
О: ДА. Един глас е един глас, само че за това би трябвало да има друго систематизиране на мандатите по страни в Екологичен потенциал или да се включи квота мандати за общоевропейско гласоподаване.
Допълнителни въпроси за България:
В: Само страни членки с потвърдено господство на правото би трябвало да имат достъп до фондовете на Европейския съюз.
О: ДА. Категорично - неналичието на господство на правото или проблеми с него води до плячкосване или неефективно потребление на общите фондове.
В: Българската страна би трябвало да постави всички старания страната да се причисли към Еврозоната и към Банковия съюз допустимо най-бързо.
О: ДА. Колкото България има потребност от влизане в ядрото на европейската интеграция, толкоз и Европа има потребност от България.
Гласоводителят е учреден на методология, създадена и придобила изключителна известност в Холандия, след което популяризирала се необятно в цяла Европа. Този инструмент дава опция на хората рационално да преценяват близостта на своите политически желания до платформите на разнообразни партии, като дават отговор на серия от въпроси. Отговорите им демонстрират до позициите на коя политическа мощ се приближават техните възгледи. За европейските избори тези въпроси са идентични за всички европейски страни.
Гласоводител 2019 към момента не е пуснат онлайн, само че въпросите с изпратени авансово към претендентите от другите партии.
За избори за Европейски парламент планът в България се ползва за трети път. От българска страна, националната организация, прилагаща инструмента, е Центърът за демократични тактики – формален сътрудник на Фестивала на концепциите за Европейски Съюз.
Анкетата с Гласоводител 2019 е част от плана „ Фестивал на концепциите за Европейски Съюз “, изпълняван от Център за просвета и спор „ Червената къща “ с поддръжката на Европейския парламент в партньорство с Национална изложба, Център за демократични тактики, Европейска мрежа на къщи за спор Time to Talk. Offnews е медиен сътрудник на плана.
Източник: offnews.bg
КОМЕНТАРИ