Петър Кичашки, изп. директор на Института за модерна политика: Измамата машинно гласуване трябва да бъде премахната
Тодор Токин, " Труд "
Най-бедната страна си направи най-скъпия избирателен развой Времето от трите избора през предходната година отминава, само че съмненията, че тези през юли и ноември са били решени от машините освен остават, само че и се ускоряват. Много въпроси чакат своя отговор и най-много би трябвало ли да бъзе анулирано машинното гласоподаване или най-малко кодексът да бъде изменен по този начин, че да се гласоподава и с хартиени бюлетини. По тези въпроси беседваме с юриста Петър Кичашки от Института за съвременна политика.
Два пъти гласувахме машинно предходната година, през ноември бе и единствено с машини. Лъснаха ли пороците на това гласоподаване, господин Кичашки?
Машинното гласоподаване по принцип е една прищявка, меко казано, една измислица, в случай че би трябвало да сме по-директни, на една доста тясна каста от компютърни експерти, условно ляволиберални. В България тези, които най-силно приказват и се борят за машинно гласоподаване са в действителност тези хора и среди, които най-много печелят от това гласоподаване. Те не го промотират това гласоподаване, тъй като са някакви прогресивни хора, те го вършат от интерес.
В български условия това бе стартирано от една тогава маргинална среда, която обаче през днешния ден господства, може би поради машинното гласоподаване - това към този момент ще покаже историографията. При всички положения главната характерност на машинното гласоподаване и главният му недостатък е това, че то не взема решение нито един проблем на изборния развой. Напротив, то основава доста нови проблеми и не взема решение нито един от съществуващите. Това прави хора от нашите среди скептични за резултатите от това гласоподаване, защото то няма забележими резултати. Значи остава да има невидими такива, обаче в изборния развой всичко невидимо е рисково.
Едва ли не от момента на избирането му президентът Радев стартира да приказва и да упорства за машинно гласоподаване и го получи чак когато негови партии одобриха тази корекция на Разпети петък предходната година. Може ли да приказваме за авансово дълго подготвян сюжет?
В политиката постоянно има сюжети, политиката по принцип е сцена, на която има сценаристи и артисти и аудитория. Така че да, можем да приказваме за сюжет. Дали има някаква преднамереност или е нормално предпочитание да се натегнем на демократичните кръгове, които застъпват това гласоподаване, това не мога да кажа, не разполагам с този вид разследваща информация. Но най-малкото се основават предпоставки да сме сериозни към това гласоподаване, тъй като то бе бързо наложено, доста едва дискутирано и гладко признато.
Пък мен животът ме е научил, че когато нещо се случва елементарно, след това ще си платиш за него по един или различен метод. Позитивните резултати от това гласоподаване са не минимални, а негативни, тъй като аз не видях с какво машините помогнаха в изборния развой. Обратно - видях доста проблеми, доста бъгове. В моята изборна секция чаках на опашка един час, тъй като машината беше забила.
Намирате ли нещо гнило в изборите през юли и през ноември? През юли чакахме два дни да разгласят крайните резултати с победител " ИТН ", а през ноември ГЕРБ водеше до 15 часа с 8 % и внезапно пет часа по-късно победител се оказа " Продължаваме промяната ". Би ли могло това да се дължи на машините, съгласно вас?
Най-лошото е, че никой не може да каже дали това се дължи на машините. Не можем да посочим с пръст машините и да кажем, че те са отговорни. Обаче може да имаме съществени учредения, че тези неща, за които говорите, да са част от този проблем и съществени опасения, че това е тъкмо по този начин. Основната характерност на изборния развой, с цел да запазим демокрацията такава, каквато я желаеме, а не такава, каквато я имаме сега, е прозрачността. Машините са една черна кутия, в която никой, с изключение на една доста тъничка каста от компютърни експерти, не може да каже какво тъкмо се случва. Това основава предпоставки едни другояче законни публични настроения, които са намерили своето изражение, да бъдат оспорени и считани за невалидни.
А настрана има и тази действителна причина те фактически да са невалидни и да е свършена някаква мушингия. Разбира се, всички сме умерено скептични към науката социология, тя е огромен дебитор на българското общество през годините. Обаче в никакъв случай до момента не се е случвало да има толкоз генерална неточност в социологията, която да е не просто неточност в процентите. Когато приказваме за представителна извадка на огромните организации, там може да се сбърка с цифрите, само че не може да се сбърка с наклонността. Ако става дума за един %, може да сбъркат.
Но при осезаема разлика в размер на десетки хиляди гласове да се сбърка кой ще е пръв и кой втори, е доста сложна задача. Това значи, че или цялата българска социология би трябвало да предстои на реорганизация, или има някакво друго пояснение. Аз персонално не се ангажирам да кажа, че машините са манипулирали вота, тъй като най-малкото не знам дали го направиха машините. Това, което знам е, че има задоволително основателни подозрения да считаме, че тази работа е допустима. А това единствено по себе си е проблем.
Излезе едно проучване на Института за развиване на публичната среда, от което излиза наяве, че при гласоподаване с хартиени бюлетини в избрани секции ГЕРБ са първи, БСП-втори, а " Продължаваме промяната " - трети. Освен това изборната интензивност в секциите с хартиени бюлетини е била много по-висока от тази с машинното гласоподаване. Време ли е да се желае проверка на Изборния кодекс гласуването да бъде най-малко фифти-фифти с машини и хартиени бюлетини?
За мен изрично машинното гласоподаване би трябвало да отпадне, най-малкото до момента в който не се откри някой негов покровител, който да успее членоразделно и на понятен български език да изясни какви са изгодите от това гласоподаване. До момента то не оказва помощ нито в намаляването на корпоративния избор, нито в измененията в изборните описи с мъртвите души, нито с следения и платен избор - на нито един от систематичните проблеми на българския гласоподавател. Машинното гласоподаване не носи нищо значително. Първо, то е скъпо, второ е черна кутия, която не предстои на цивилен надзор. Никой с изключение на човек с тапия за софтуерно инженерство не може да каже какво прави машината, откакто си пуснеш в нея гласа.
Който твърди противоположното, или не познава детайлите на машините, или манипулира. В случая ние какво направихме? Единствената страна в Европейския съюз, която вкара не просто всеобщо, само че и наложително тази изборна технология. Направихме една иновация в правенето на политика - най-бедната страна да си направи най-скъпият избирателен развой. Това са безусловно освен ненужни, само че и искрено глупави неща, в случай че са се случили без някаква подмолна цел. А в случай че са се случили със подмолна цел - толкоз по-лошо. Вариантите са два - или е направено от недоумение, което е неприятно, или е направено с схващане и гонене на съответна цел, което е още по-лошо.
Ще припомнете ли къде има машинно гласоподаване само че света?
В Съединени американски щати има машинно гласоподаване най-много. В Европа се отхвърлиха всички водещи страни, които вкараха машинното гласоподаване - Германия, Холандия, Ирландия. Във всички развити демокрации се отхвърлиха от него. Америка не, като най-развита народна власт, само че помним това до какво докара в действителност - до победа на Байдън. Сред изборния корпус на Байдън най-активни се оказаха мъртъвците. В Америка по-големият проблем беше в действителност гласуването по пощата, тъй като там правно публичната реалност е друга от нашата, публичният надзор е различен и правният механизъм за взаимоотношение на управляващите е друг.
Да съпоставяме България и Америка на тази повърхност е като да ги съпоставяме на всяка друга повърхност. Америка е изпратила хора на луната, пие не можем да изпратим транспортен съд до Никопол, без да предизвикаме някаква повреда по пътя. В Европа на никое място няма машинно гласоподаване, което да заслужава внимание. Напротив, доста от сериозните страни, които вложиха милиони в машинното гласоподаване като нас, се отхвърлиха, тъй като виждат тези недостатъци, които ние с вас идентифицираме. Защо обаче тези недостатъци останаха невидими за хората, които вкараха машинното гласоподаване, за мен е тайнственост.
Има късмет това да се поправя бързо, просто би трябвало да се създадат промени в изборния кодекс. Тук не е въпроса " за " или " срещу ". Сега ГЕРБ подлагат на критика тематиката, само че да не забравяме, че ГЕРБ дълго време лобираше за машинно гласоподаване, вкарваше пробно, играеше по свирката на тази среда от хора, които желаеха машинно гласоподаване. Общо взето всички партии са в кюпа. Любопитна е по какъв начин Българска социалистическа партия, чийто електорат най-трудно се оправя с машините, не беше най-върл бранител на машинното гласоподаване. Мистерия.
Дали на това се дължи ниският избирателен резултат или и на това, не мога да кажа. Но при всички положения методът, по които се прави машинното гласоподаване сега, е неуместен. Плащаме си скъпо за нещо, което не знаем по какъв начин действа. За сметка на това обаче е рисково да ни лъжат с него. Ако някой може да ми изясни членоразделно каква е логиката от това упражнение ще се съглася. - Във Венецуела след въвеждането на машинното гласоподаване Чавес завоюва и Мадуро по-късно също два пъти завоюва...
В случая става дума за патология на избирателен развой, която може да бъде манипулиран. Дали тя манипулира безусловно, това никой не може да каже с изключение на хората, които са оторизирани да оправят. Но въпросът не е дали се манипулира или не, въпросът е, че има инструмент това да се случи - има догадка, при която това е допустимо. При това състояние, това го прави задоволително рисково. Ако решаваше някои от другите основни проблеми на изборния развой -например да прави по този начин, че вотът да не може да бъде следен или да не може да бъде платен, тогава да жертваме едното за сметка на другото. Ситуацията обаче не е такава, то не носи нищо с изключение на опасности.
След като се знае всичко това, по какъв начин си обяснявате този дебелоглав, че дори на Разпети петък бързаха да го вкарат, да одобряват закона, да го обнародват? Какъв беше този дебелоглав, това не е ли по " чавески " малко?
Има социалистически възторг и това е несъмнено. Не мога тъкмо да си обясня какъв беше напъна. Същевременно обаче като виждам кои компании оперират процеса, по какъв метод го оперират и къде се намират машините е ясно, че сме създали едно огромно нещо като нищо.
Общо взето имахме предпочитание да стане като хората, а то стана, както нормално. Този възторг е доста прекрасен, само че дано да го оставим за там, където му е мястото - на маса, в кръчмата е измежду другари. Голямата политика тогава, когато създаваш правила за действие на целия либерален развой - това по принцип са консервативни системи, които не търпят фриволни нововъведения, които се вършат просто поради самите нововъведения.
Нововъведенията би трябвало да се вършат, когато има смисъл от тях, а не когато няколко софтуерни компании и софтуерни експерти са решили да си нахранят фамилиите с тази работа. В изборния развой не се прави по този начин, там се пипа деликатно, внимателно и след съществени публични разисквания. Всичко друго основава риск да си пожертваме демокрацията, която, както се споделя, одеве проходи.
От къде може да пристигна концепция за анулация на машинното гласувани или най-малко да се премине към смесена система?
Може да пристигна от цивилен среди, от публични среди, от медии. Когато се оформят задоволително публични и политически настроения и напън това нещо да отпадне, тогава партиите няма да имат различен избор с изключение на да се съобразят с тези настроения. В последна сметка партиите са един проводник на цивилен ползи и не би трябвало да бъдат нищо друго, само че в последно време са се трансформирали главно в клубове по частни ползи.
Все отново това е законният механизъм за решаването на този проблем - от гражданското общество, от медиите, от неправителствените организации и от там към този момент през политическият развой и по пътя на гласуването в Народното събрание.
Петър Кичашки е правист, правозащитник и държавник, изпълнителен шеф на Института за съвременна политика, измежду учредителите на гражданското Движение " Модерна България”. От 2017 година е член на Комисията за отбрана от дискриминация. В началото на 2020 година съучредява и става ръководител на организацията " Републикански център”. Роден е във Видин на 12.07.1989 година Завърша Природо-математическа гимназия " Екзарх Антим I” в крайдунавския град, а по-късно стратегия " Право” на Нов български университет. В интервала 2012 - 2013 година е районен координатор за Южна Европа.
Най-бедната страна си направи най-скъпия избирателен развой Времето от трите избора през предходната година отминава, само че съмненията, че тези през юли и ноември са били решени от машините освен остават, само че и се ускоряват. Много въпроси чакат своя отговор и най-много би трябвало ли да бъзе анулирано машинното гласоподаване или най-малко кодексът да бъде изменен по този начин, че да се гласоподава и с хартиени бюлетини. По тези въпроси беседваме с юриста Петър Кичашки от Института за съвременна политика.
Два пъти гласувахме машинно предходната година, през ноември бе и единствено с машини. Лъснаха ли пороците на това гласоподаване, господин Кичашки?
Машинното гласоподаване по принцип е една прищявка, меко казано, една измислица, в случай че би трябвало да сме по-директни, на една доста тясна каста от компютърни експерти, условно ляволиберални. В България тези, които най-силно приказват и се борят за машинно гласоподаване са в действителност тези хора и среди, които най-много печелят от това гласоподаване. Те не го промотират това гласоподаване, тъй като са някакви прогресивни хора, те го вършат от интерес.
В български условия това бе стартирано от една тогава маргинална среда, която обаче през днешния ден господства, може би поради машинното гласоподаване - това към този момент ще покаже историографията. При всички положения главната характерност на машинното гласоподаване и главният му недостатък е това, че то не взема решение нито един проблем на изборния развой. Напротив, то основава доста нови проблеми и не взема решение нито един от съществуващите. Това прави хора от нашите среди скептични за резултатите от това гласоподаване, защото то няма забележими резултати. Значи остава да има невидими такива, обаче в изборния развой всичко невидимо е рисково.
Едва ли не от момента на избирането му президентът Радев стартира да приказва и да упорства за машинно гласоподаване и го получи чак когато негови партии одобриха тази корекция на Разпети петък предходната година. Може ли да приказваме за авансово дълго подготвян сюжет?
В политиката постоянно има сюжети, политиката по принцип е сцена, на която има сценаристи и артисти и аудитория. Така че да, можем да приказваме за сюжет. Дали има някаква преднамереност или е нормално предпочитание да се натегнем на демократичните кръгове, които застъпват това гласоподаване, това не мога да кажа, не разполагам с този вид разследваща информация. Но най-малкото се основават предпоставки да сме сериозни към това гласоподаване, тъй като то бе бързо наложено, доста едва дискутирано и гладко признато.
Пък мен животът ме е научил, че когато нещо се случва елементарно, след това ще си платиш за него по един или различен метод. Позитивните резултати от това гласоподаване са не минимални, а негативни, тъй като аз не видях с какво машините помогнаха в изборния развой. Обратно - видях доста проблеми, доста бъгове. В моята изборна секция чаках на опашка един час, тъй като машината беше забила.
Намирате ли нещо гнило в изборите през юли и през ноември? През юли чакахме два дни да разгласят крайните резултати с победител " ИТН ", а през ноември ГЕРБ водеше до 15 часа с 8 % и внезапно пет часа по-късно победител се оказа " Продължаваме промяната ". Би ли могло това да се дължи на машините, съгласно вас?
Най-лошото е, че никой не може да каже дали това се дължи на машините. Не можем да посочим с пръст машините и да кажем, че те са отговорни. Обаче може да имаме съществени учредения, че тези неща, за които говорите, да са част от този проблем и съществени опасения, че това е тъкмо по този начин. Основната характерност на изборния развой, с цел да запазим демокрацията такава, каквато я желаеме, а не такава, каквато я имаме сега, е прозрачността. Машините са една черна кутия, в която никой, с изключение на една доста тъничка каста от компютърни експерти, не може да каже какво тъкмо се случва. Това основава предпоставки едни другояче законни публични настроения, които са намерили своето изражение, да бъдат оспорени и считани за невалидни.
А настрана има и тази действителна причина те фактически да са невалидни и да е свършена някаква мушингия. Разбира се, всички сме умерено скептични към науката социология, тя е огромен дебитор на българското общество през годините. Обаче в никакъв случай до момента не се е случвало да има толкоз генерална неточност в социологията, която да е не просто неточност в процентите. Когато приказваме за представителна извадка на огромните организации, там може да се сбърка с цифрите, само че не може да се сбърка с наклонността. Ако става дума за един %, може да сбъркат.
Но при осезаема разлика в размер на десетки хиляди гласове да се сбърка кой ще е пръв и кой втори, е доста сложна задача. Това значи, че или цялата българска социология би трябвало да предстои на реорганизация, или има някакво друго пояснение. Аз персонално не се ангажирам да кажа, че машините са манипулирали вота, тъй като най-малкото не знам дали го направиха машините. Това, което знам е, че има задоволително основателни подозрения да считаме, че тази работа е допустима. А това единствено по себе си е проблем.
Излезе едно проучване на Института за развиване на публичната среда, от което излиза наяве, че при гласоподаване с хартиени бюлетини в избрани секции ГЕРБ са първи, БСП-втори, а " Продължаваме промяната " - трети. Освен това изборната интензивност в секциите с хартиени бюлетини е била много по-висока от тази с машинното гласоподаване. Време ли е да се желае проверка на Изборния кодекс гласуването да бъде най-малко фифти-фифти с машини и хартиени бюлетини?
За мен изрично машинното гласоподаване би трябвало да отпадне, най-малкото до момента в който не се откри някой негов покровител, който да успее членоразделно и на понятен български език да изясни какви са изгодите от това гласоподаване. До момента то не оказва помощ нито в намаляването на корпоративния избор, нито в измененията в изборните описи с мъртвите души, нито с следения и платен избор - на нито един от систематичните проблеми на българския гласоподавател. Машинното гласоподаване не носи нищо значително. Първо, то е скъпо, второ е черна кутия, която не предстои на цивилен надзор. Никой с изключение на човек с тапия за софтуерно инженерство не може да каже какво прави машината, откакто си пуснеш в нея гласа.
Който твърди противоположното, или не познава детайлите на машините, или манипулира. В случая ние какво направихме? Единствената страна в Европейския съюз, която вкара не просто всеобщо, само че и наложително тази изборна технология. Направихме една иновация в правенето на политика - най-бедната страна да си направи най-скъпият избирателен развой. Това са безусловно освен ненужни, само че и искрено глупави неща, в случай че са се случили без някаква подмолна цел. А в случай че са се случили със подмолна цел - толкоз по-лошо. Вариантите са два - или е направено от недоумение, което е неприятно, или е направено с схващане и гонене на съответна цел, което е още по-лошо.
Ще припомнете ли къде има машинно гласоподаване само че света?
В Съединени американски щати има машинно гласоподаване най-много. В Европа се отхвърлиха всички водещи страни, които вкараха машинното гласоподаване - Германия, Холандия, Ирландия. Във всички развити демокрации се отхвърлиха от него. Америка не, като най-развита народна власт, само че помним това до какво докара в действителност - до победа на Байдън. Сред изборния корпус на Байдън най-активни се оказаха мъртъвците. В Америка по-големият проблем беше в действителност гласуването по пощата, тъй като там правно публичната реалност е друга от нашата, публичният надзор е различен и правният механизъм за взаимоотношение на управляващите е друг.
Да съпоставяме България и Америка на тази повърхност е като да ги съпоставяме на всяка друга повърхност. Америка е изпратила хора на луната, пие не можем да изпратим транспортен съд до Никопол, без да предизвикаме някаква повреда по пътя. В Европа на никое място няма машинно гласоподаване, което да заслужава внимание. Напротив, доста от сериозните страни, които вложиха милиони в машинното гласоподаване като нас, се отхвърлиха, тъй като виждат тези недостатъци, които ние с вас идентифицираме. Защо обаче тези недостатъци останаха невидими за хората, които вкараха машинното гласоподаване, за мен е тайнственост.
Има късмет това да се поправя бързо, просто би трябвало да се създадат промени в изборния кодекс. Тук не е въпроса " за " или " срещу ". Сега ГЕРБ подлагат на критика тематиката, само че да не забравяме, че ГЕРБ дълго време лобираше за машинно гласоподаване, вкарваше пробно, играеше по свирката на тази среда от хора, които желаеха машинно гласоподаване. Общо взето всички партии са в кюпа. Любопитна е по какъв начин Българска социалистическа партия, чийто електорат най-трудно се оправя с машините, не беше най-върл бранител на машинното гласоподаване. Мистерия.
Дали на това се дължи ниският избирателен резултат или и на това, не мога да кажа. Но при всички положения методът, по които се прави машинното гласоподаване сега, е неуместен. Плащаме си скъпо за нещо, което не знаем по какъв начин действа. За сметка на това обаче е рисково да ни лъжат с него. Ако някой може да ми изясни членоразделно каква е логиката от това упражнение ще се съглася. - Във Венецуела след въвеждането на машинното гласоподаване Чавес завоюва и Мадуро по-късно също два пъти завоюва...
В случая става дума за патология на избирателен развой, която може да бъде манипулиран. Дали тя манипулира безусловно, това никой не може да каже с изключение на хората, които са оторизирани да оправят. Но въпросът не е дали се манипулира или не, въпросът е, че има инструмент това да се случи - има догадка, при която това е допустимо. При това състояние, това го прави задоволително рисково. Ако решаваше някои от другите основни проблеми на изборния развой -например да прави по този начин, че вотът да не може да бъде следен или да не може да бъде платен, тогава да жертваме едното за сметка на другото. Ситуацията обаче не е такава, то не носи нищо с изключение на опасности.
След като се знае всичко това, по какъв начин си обяснявате този дебелоглав, че дори на Разпети петък бързаха да го вкарат, да одобряват закона, да го обнародват? Какъв беше този дебелоглав, това не е ли по " чавески " малко?
Има социалистически възторг и това е несъмнено. Не мога тъкмо да си обясня какъв беше напъна. Същевременно обаче като виждам кои компании оперират процеса, по какъв метод го оперират и къде се намират машините е ясно, че сме създали едно огромно нещо като нищо.
Общо взето имахме предпочитание да стане като хората, а то стана, както нормално. Този възторг е доста прекрасен, само че дано да го оставим за там, където му е мястото - на маса, в кръчмата е измежду другари. Голямата политика тогава, когато създаваш правила за действие на целия либерален развой - това по принцип са консервативни системи, които не търпят фриволни нововъведения, които се вършат просто поради самите нововъведения.
Нововъведенията би трябвало да се вършат, когато има смисъл от тях, а не когато няколко софтуерни компании и софтуерни експерти са решили да си нахранят фамилиите с тази работа. В изборния развой не се прави по този начин, там се пипа деликатно, внимателно и след съществени публични разисквания. Всичко друго основава риск да си пожертваме демокрацията, която, както се споделя, одеве проходи.
От къде може да пристигна концепция за анулация на машинното гласувани или най-малко да се премине към смесена система?
Може да пристигна от цивилен среди, от публични среди, от медии. Когато се оформят задоволително публични и политически настроения и напън това нещо да отпадне, тогава партиите няма да имат различен избор с изключение на да се съобразят с тези настроения. В последна сметка партиите са един проводник на цивилен ползи и не би трябвало да бъдат нищо друго, само че в последно време са се трансформирали главно в клубове по частни ползи.
Все отново това е законният механизъм за решаването на този проблем - от гражданското общество, от медиите, от неправителствените организации и от там към този момент през политическият развой и по пътя на гласуването в Народното събрание.
Петър Кичашки е правист, правозащитник и държавник, изпълнителен шеф на Института за съвременна политика, измежду учредителите на гражданското Движение " Модерна България”. От 2017 година е член на Комисията за отбрана от дискриминация. В началото на 2020 година съучредява и става ръководител на организацията " Републикански център”. Роден е във Видин на 12.07.1989 година Завърша Природо-математическа гимназия " Екзарх Антим I” в крайдунавския град, а по-късно стратегия " Право” на Нов български университет. В интервала 2012 - 2013 година е районен координатор за Южна Европа.
Източник: zonanews.bg
КОМЕНТАРИ