Защо беше освободен Джок Полфрийман
Текстът е препечатан от " Свободна Европа "
Условното предварително освобождение на австралиеца Джок Полфрийман провокира серия от възмутени реакции от политици като премиера Бойко Борисов, вътрешния министър Младен Маринов, опозиционния водач Корнелия Нинова, депутати. Сред тях беше даже основният прокурор Сотир Цацаров, който съобщи сбито, че " в случай че каже нещо, то ще е крещящо пренебрежение към съответния правосъден състав ".
Никой от тях обаче не разяснява всъщност претекстовете за това решение на столичните апелативни съдии Калин Калпакчиев, Весислава Иванова и Виолета Магдалинчева, нито изясни пред обществото какво в действителност съставлява процедурата за предварително освобождение от пандиза.
" Институтът на условното предварително освобождение e организиран в съвсем всички правни системи по света. Той не е инструмент нито за преразглеждане на влязлата в действие присъда, нито за съкращаване на наложеното с нея наказване. Единствената му законна цел е ориентирана към разрешаване на въпроса дали наказаният може и да не изтърпи до дъно избраното с присъдата наказване като му бъде избран изпитателен период ", се споделяше в особено послание на тримата магистрати, публикувано в петък от Софийския апелативен съд (САС).
Каква е процедурата и какви са доказателствата?
Законът не позволява опция при разглеждане на молба за предварително освобождение съдът да разисква всъщност присъдата на пандизчията или закононарушението, за което той е бил наказан. Единствените критерии, които би трябвало да преценяват съдиите във всеки обособен случай са дали подателят на молбата е излежал половината от наказването си (2/3 в случаите на рецидив), както и дали е показал доказателства, че се е поправил зад решетките.
До момента Джок Полфрийман е изтърпял близо 11 години и 9 месеца от 20-годишната си присъда за убийството на Андрей Монов и тежкото раняване на Антоан Захариев в края на декември 2007 година Отделно от това австралиецът е работил в пандиза, поради което от наказването му се приспадат още към година и осем месеца. Общо – над 13 години. Затова и САС приема, че Полфрийман дава отговор на първото изискване.
Съдиите Калпакчиев, Иванова и Магдалинчева одобряват, че в тази ситуация е изпълнен и вторият аршин – наказаният да показа доказателства за своето коригиране. Ето и аргументите, изброени съответно от САС:
- " всички наложени му дисциплинарни санкции са били заличени " ;
" - голям брой награди (13);
- всички наложени му дисциплинарни санкции са били заличени по силата на закона (чл. 109 от ЗИНЗС) или като премия за положителното му държание от самата затворническа администрация;
- взел участие е интензивно във всички налични курсове за образования и подготовка, в това число е овладял документално и говоримо български език и е съумял да приключи висше образование;
- подпомагал е пенитенциарните управляващи при контактите им с други лишени от независимост непознати граждани;
- полагал е труд, в това число (по негова инициатива) без да получава заплащане за това;
- записал е съдружие, развило и разрастващо дейна активност в социална полза;
- от отчетите на затворническата администрация е видно, че през годините на изтърпяване наказването държанието на наказания бележи напредък, което е довело до намаляване на рисковете от рецидив при него в доста ниски стойности;
- същите отчети съдържат положителни данни по повод личността на наказания, в това число констатацията, че " лишеният от независимост изцяло приема отговорността от осъщественото, схваща претекстовете за него и признава вредата от държанието си " ;
- полученото обезщетение от издадено в негова изгода решение на Европейски съд по правата на човека е преведено по сметка на потърпевшите лица. "
Остатъкът от присъдата не е задоволителна причина за отвод
Съдът акцентира и че въпреки остатъкът от присъдата на Полфрийман да не е дребен (6 години 6 месеца и 25 дни), Наказателно-процесуалният кодекс (НПК) категорично регламентира, че единствено това съображение " не може да служи за отвод от постановяване на условно предварително освобождение ".
" Преди процесното наказание наказаният не е имал престъпни прояви. И по време на осъществяване на наказването с държанието си в пандиза лишеният от независимост в нито един миг не е разкрил, че може да съставлява риск било за останалите лишени от независимост, било за чиновниците в администрацията или за който и да е различен, дотолкоз, доколкото никоя от неговите прояви не разкрива криминогенен детайл, обвързван с принуждение или с неуважение на непознатите права или с неуважение на разпоредбите в социума ", се споделя още в решението на САС за предварителното условно освобождение на Полфрийман.
Затова и тримата апелативни съдии дефинират " по-нататъшния му престой в пандиза като непростим от позиция на законната нужда от реализиране на задачите на наказването, доколкото във връзка с него те към този момент следва да се одобряват за сполучливо осъществени ".
ГЕРБ одобри актуалната процедура през 2017 година
Институтът за условно предварително освобождение планува опция пандизчиите сами да подават молби за това от февруари 2017 година, когато бе направена корекция в Наказателно-процесуален кодекс в осъществяване на решение на Съда в Страсбург против България по делото " Нешков и други ".
Преди това такива оферти до съда можеха да вършат единствено областен или боен прокурор, както и комисия от затворническата администрация. Това обаче затрудняваше достъпа на пандизчиите до този юридически институт и създаваше корупционна ниша. Затова и България бе наказана в Страсбург.
Законовите промени бяха направени от екипа на тогавашния правосъден министър Екатерина Захариева и подкрепени от болшинството в 43-ото Народно заседание отпред с ГЕРБ. Няколко месеца след приемането на поправката в Наказателно-процесуален кодекс от нея се възползваха двама наказани от така наречен група за отвличания " Наглите " – Ивайло Евтимов-Йожи и Любомир Димитров-Гребеца.
Въпреки че в последна сметка съдът отхвърли да ги освободи предварително от пандиза, депутатите разгледаха предложение за анулация на новите текстове. Върховният касационен съд (ВКС) обаче даде негативно мнение и процедурата остана непроменена.
Както и наказателните съдии от Върховен касационен съд тогава подсетиха на ръководителя на правната комисия в Народното събрание и сегашен правосъден министър Данаил Кирилов, в този си тип институтът за условно предварително освобождение отразява Препоръка 22 на Комитета на министрите на Съвета на Европа от 2003 година
Какво споделя съдебна експертиза за предварителното освобождение?
Според въпросния документ " условното освобождение е едно от най-ефективните и градивни средства за попречване на наново осъществяване на закононарушение и за поощряване на повторното определяне, предоставяйки на лишените от независимост планувана, подпомагана и следена реинтеграция в обществото ".
В него се акцентира още, че " финансовите разноски за лишаването от независимост съставляват тежко задължение за обществото и че проучванията демонстрират, че задържането постоянно има странични резултати и не подсигурява реинтеграцията на правонарушителите ".
" Мерките за условно освобождение изискват поддръжката на политически водачи, административни чиновници, съдии, прокурори, юристи и обществеността, заради което е належащо в детайли пояснение за аргументите за адаптиране на периодите на затворническите присъди ", планува още Препоръка 22. " Да се провеждат медийни и други акции... " Освен това, Комитетът на министрите на Съвета на Европа предлага още през 2003 година " да се провеждат медийни и други акции за информиране на необятната общност по отношение на действието и новите разработки в използването на условно освобождение и неговата роля в границите на системата на наказателното правораздаване ".
" Тази информация би трябвало да бъде бързо предоставена разполагаем при положение на каквото и да е трагично и оповестено несъблюдение, зародило през интервала на условно освобождение на лицето. Тъй като тези събития са склонни да притеглят вниманието на медиите, следва да бъдат подчертани задачата и позитивните резултати от условното освобождение. "
16 години по-късно обаче, политиците и основният прокурор избират да употребяват проблема с Джок Полфрийман, с цел да нападат съда, вместо да разяснят на обществото условията на закона и аргументите въпросната процедура да работи по този метод.
Условното предварително освобождение на австралиеца Джок Полфрийман провокира серия от възмутени реакции от политици като премиера Бойко Борисов, вътрешния министър Младен Маринов, опозиционния водач Корнелия Нинова, депутати. Сред тях беше даже основният прокурор Сотир Цацаров, който съобщи сбито, че " в случай че каже нещо, то ще е крещящо пренебрежение към съответния правосъден състав ".
Никой от тях обаче не разяснява всъщност претекстовете за това решение на столичните апелативни съдии Калин Калпакчиев, Весислава Иванова и Виолета Магдалинчева, нито изясни пред обществото какво в действителност съставлява процедурата за предварително освобождение от пандиза.
" Институтът на условното предварително освобождение e организиран в съвсем всички правни системи по света. Той не е инструмент нито за преразглеждане на влязлата в действие присъда, нито за съкращаване на наложеното с нея наказване. Единствената му законна цел е ориентирана към разрешаване на въпроса дали наказаният може и да не изтърпи до дъно избраното с присъдата наказване като му бъде избран изпитателен период ", се споделяше в особено послание на тримата магистрати, публикувано в петък от Софийския апелативен съд (САС).
Каква е процедурата и какви са доказателствата?
Законът не позволява опция при разглеждане на молба за предварително освобождение съдът да разисква всъщност присъдата на пандизчията или закононарушението, за което той е бил наказан. Единствените критерии, които би трябвало да преценяват съдиите във всеки обособен случай са дали подателят на молбата е излежал половината от наказването си (2/3 в случаите на рецидив), както и дали е показал доказателства, че се е поправил зад решетките.
До момента Джок Полфрийман е изтърпял близо 11 години и 9 месеца от 20-годишната си присъда за убийството на Андрей Монов и тежкото раняване на Антоан Захариев в края на декември 2007 година Отделно от това австралиецът е работил в пандиза, поради което от наказването му се приспадат още към година и осем месеца. Общо – над 13 години. Затова и САС приема, че Полфрийман дава отговор на първото изискване.
Съдиите Калпакчиев, Иванова и Магдалинчева одобряват, че в тази ситуация е изпълнен и вторият аршин – наказаният да показа доказателства за своето коригиране. Ето и аргументите, изброени съответно от САС:
- " всички наложени му дисциплинарни санкции са били заличени " ;
" - голям брой награди (13);
- всички наложени му дисциплинарни санкции са били заличени по силата на закона (чл. 109 от ЗИНЗС) или като премия за положителното му държание от самата затворническа администрация;
- взел участие е интензивно във всички налични курсове за образования и подготовка, в това число е овладял документално и говоримо български език и е съумял да приключи висше образование;
- подпомагал е пенитенциарните управляващи при контактите им с други лишени от независимост непознати граждани;
- полагал е труд, в това число (по негова инициатива) без да получава заплащане за това;
- записал е съдружие, развило и разрастващо дейна активност в социална полза;
- от отчетите на затворническата администрация е видно, че през годините на изтърпяване наказването държанието на наказания бележи напредък, което е довело до намаляване на рисковете от рецидив при него в доста ниски стойности;
- същите отчети съдържат положителни данни по повод личността на наказания, в това число констатацията, че " лишеният от независимост изцяло приема отговорността от осъщественото, схваща претекстовете за него и признава вредата от държанието си " ;
- полученото обезщетение от издадено в негова изгода решение на Европейски съд по правата на човека е преведено по сметка на потърпевшите лица. "
Остатъкът от присъдата не е задоволителна причина за отвод
Съдът акцентира и че въпреки остатъкът от присъдата на Полфрийман да не е дребен (6 години 6 месеца и 25 дни), Наказателно-процесуалният кодекс (НПК) категорично регламентира, че единствено това съображение " не може да служи за отвод от постановяване на условно предварително освобождение ".
" Преди процесното наказание наказаният не е имал престъпни прояви. И по време на осъществяване на наказването с държанието си в пандиза лишеният от независимост в нито един миг не е разкрил, че може да съставлява риск било за останалите лишени от независимост, било за чиновниците в администрацията или за който и да е различен, дотолкоз, доколкото никоя от неговите прояви не разкрива криминогенен детайл, обвързван с принуждение или с неуважение на непознатите права или с неуважение на разпоредбите в социума ", се споделя още в решението на САС за предварителното условно освобождение на Полфрийман.
Затова и тримата апелативни съдии дефинират " по-нататъшния му престой в пандиза като непростим от позиция на законната нужда от реализиране на задачите на наказването, доколкото във връзка с него те към този момент следва да се одобряват за сполучливо осъществени ".
ГЕРБ одобри актуалната процедура през 2017 година
Институтът за условно предварително освобождение планува опция пандизчиите сами да подават молби за това от февруари 2017 година, когато бе направена корекция в Наказателно-процесуален кодекс в осъществяване на решение на Съда в Страсбург против България по делото " Нешков и други ".
Преди това такива оферти до съда можеха да вършат единствено областен или боен прокурор, както и комисия от затворническата администрация. Това обаче затрудняваше достъпа на пандизчиите до този юридически институт и създаваше корупционна ниша. Затова и България бе наказана в Страсбург.
Законовите промени бяха направени от екипа на тогавашния правосъден министър Екатерина Захариева и подкрепени от болшинството в 43-ото Народно заседание отпред с ГЕРБ. Няколко месеца след приемането на поправката в Наказателно-процесуален кодекс от нея се възползваха двама наказани от така наречен група за отвличания " Наглите " – Ивайло Евтимов-Йожи и Любомир Димитров-Гребеца.
Въпреки че в последна сметка съдът отхвърли да ги освободи предварително от пандиза, депутатите разгледаха предложение за анулация на новите текстове. Върховният касационен съд (ВКС) обаче даде негативно мнение и процедурата остана непроменена.
Както и наказателните съдии от Върховен касационен съд тогава подсетиха на ръководителя на правната комисия в Народното събрание и сегашен правосъден министър Данаил Кирилов, в този си тип институтът за условно предварително освобождение отразява Препоръка 22 на Комитета на министрите на Съвета на Европа от 2003 година
Какво споделя съдебна експертиза за предварителното освобождение?
Според въпросния документ " условното освобождение е едно от най-ефективните и градивни средства за попречване на наново осъществяване на закононарушение и за поощряване на повторното определяне, предоставяйки на лишените от независимост планувана, подпомагана и следена реинтеграция в обществото ".
В него се акцентира още, че " финансовите разноски за лишаването от независимост съставляват тежко задължение за обществото и че проучванията демонстрират, че задържането постоянно има странични резултати и не подсигурява реинтеграцията на правонарушителите ".
" Мерките за условно освобождение изискват поддръжката на политически водачи, административни чиновници, съдии, прокурори, юристи и обществеността, заради което е належащо в детайли пояснение за аргументите за адаптиране на периодите на затворническите присъди ", планува още Препоръка 22. " Да се провеждат медийни и други акции... " Освен това, Комитетът на министрите на Съвета на Европа предлага още през 2003 година " да се провеждат медийни и други акции за информиране на необятната общност по отношение на действието и новите разработки в използването на условно освобождение и неговата роля в границите на системата на наказателното правораздаване ".
" Тази информация би трябвало да бъде бързо предоставена разполагаем при положение на каквото и да е трагично и оповестено несъблюдение, зародило през интервала на условно освобождение на лицето. Тъй като тези събития са склонни да притеглят вниманието на медиите, следва да бъдат подчертани задачата и позитивните резултати от условното освобождение. "
16 години по-късно обаче, политиците и основният прокурор избират да употребяват проблема с Джок Полфрийман, с цел да нападат съда, вместо да разяснят на обществото условията на закона и аргументите въпросната процедура да работи по този метод.
Източник: dnevnik.bg
КОМЕНТАРИ