Болница е осъдена да заплати по 100 000 лева на всеки от родителите на дете, родено с малформации
Решение на седмицата: Болница е наказана да заплати обезщетение в размер на по 100 000 лв. за всеки от родителите на дете, родено с малформации. Това написа във Facebook юристът по здравно право доктор Мария Шаркова.
" Софийски апелативен съд е постановил решение по в. гр. дело № 1260/2025 година, с което е осъдил столична болница да заплати компенсации в размер на по 100 000 лв. за майката и за бащата на дете, родено с малформации.
Съдът е приел, че противоправното държание на доктор, работещ в лечебното заведение, се показва в неразпознаване и недиагностициране на тежки малформации на детето (липса на един бъбрек и тежко увреждане на другия, спомагателни малформации).
Вредите, които съдът е обезщетил са свързани с нужда от специфични грижи за детето, надхвърлящи нормалните при раждане на бебе, съпроводени с терзания и стрес; стрес от потрес от диагнозата при раждането; съгласно съда родителите са " загърбили са правото си на персонален живот “; майката не работи; загуба на доверие в лекарите;
В публикацията си споделям няколко рецензии във връзка с постановения правосъден акт, който предстои на касационно обжалване и не е финален.
В решението обаче липсват претекстове по отношение на причинната връзка сред неправилното диагностициране на вродените аномалии и изброените и открити от съда вреди. Безспорно грижите за дете с увреждания постоянно надвишават нормалните грижи за новородено без здравословни проблеми. В същото време обаче няма спор по делото, че не чиновниците на ответника са предизвикали увреждания на детето, а те са вродени и ненавременно диагностицирани. По делото няма изложени изказвания, че своевременното им определяне би могло да се свърже с използване на несъмнено вътреутробно лекуване или такова незабавно след раждането, което да усъвършенства положението на детето. Или с други думи – положението на детето не е породено от чиновници на ответника и то не е по отношение на противоправното им държание, което се открива посредством признатата по делото съдебномедицинска експертиза.
Непредоставянето на информация, която е значима за бъдещите родители, нарушава правото на осведомен избор и вредите, свързани с лишаването от опция да се вземе осведомено решение за бременността подлежат на обезщетяване. Също по този начин в причинна връзка с такова неуведомяване биха били вредите, свързани с потрес и стрес от информацията, че детето е родено с тежки малформации, доколкото майката и бащата са били уведомявани по време на цялата бременност, че плодът е здрав.
В същото време обаче съдът не излага никакви претекстове в каква връзка се намират останалите открити от него вреди с неналичието на информиране за положението на новороденото — да вземем за пример повишените спрямо нормалното грижи за бебето, нуждата от трансплантация на бъбрек, терзания за здравословното положение на детето, страдалчество от операциите, които му се правят. Всички тези вреди са директно свързани с съществуването на малформации, само че не и с нарушение на правото на информация на родителите за положението на бъдещото им дете.
Действително може да се твърди, че в случай че бяха осведомени за положението на детето си по време на бременността, родителите щяха да имат опция да обсъдят и вземат решение за спиране на бременността, което нямаше да докара до раждане на дете с увреждания. При изискване обаче, че детето е към този момент родено, тази логическа структура не може да е предмет на проучване. Нещо повече, тя допуска да се одобри, че раждането на дете с увреждания единствено по себе си е щета, което е неприемливо. Както здравите деца, по този начин и тези с увреждания с еднообразно скъпи и раждането им не може да се одобри за щета.
Под въпрос е и правото на бащата да получи обезщетение, доколкото бременната жена има качеството " пациент “ и тя е тази, която само може да вземе решение дали да прекъсне бременността или не. Тази теза се поддържа и от някои непознати юрисдикции, които са разглеждали сходни каузи.
Горната теза се поддържа и от сравнителноправния разбор на решения на няколко юрисдикции.
В множеството проучени юрисдикции, в които искове за нежелано раждане са уважавани, не се присъждат компенсации за неимуществени вреди поради самото раждане и развъждане на дете с увреждане. Това е по този начин, тъй като всички съдилища одобряват етичния мотив, че раждането на дете не е щета, нито пък, че детето с увреждане е по-малко скъпо от здравото дете. В някои страни (напр. Италия) се присъждат компенсации за имуществени вреди, изразяващи се в по-високите разноски за прехрана на дете с увреждане спрямо дете без сходни здравословни проблеми. Съдът не присъжда всички разноски, съпътстващи по принцип грижата за всяко дете, тъй като нормалните такива са част от задължението на родителя да отглежда и устоя детето си. Обратното е в Германия, където се присъждат всички разноски. Във Франция искове за компенсации за имуществени вреди, настъпили в следствие от нежелано раждане са неприемливи поради категорично въведена възбрана в закон, в случай че лекарите не са работили при груба немарливост. Законът позволява обаче искове за възнаграждение на обезщетение за неимуществени вреди.
По отношение на неимуществените вреди съдилищата обезщетяват родителите поради шока и напрежението от научаване на информацията, че детето е с увреждане (напр. в случай че това се е случило по време или след раждането). По-рядко се срещат юрисдикции, които признават правото на родителите (и даже братята и сестрите) да получат обезщетение поради тежките психически контузии от грижата за човек със съществени увреждания. Отделно от това, в други страни се обезщетява нарушаването на правото на персонален живот и отнемането на опцията да се вземе осведомено решение за изхабяване или спиране на бременността. В този случай интензивно легитимирана е само майката, доколкото тя е пациентът, който може да вземе решение по отношение на бременността ", написа още доктор Шаркова.
" Софийски апелативен съд е постановил решение по в. гр. дело № 1260/2025 година, с което е осъдил столична болница да заплати компенсации в размер на по 100 000 лв. за майката и за бащата на дете, родено с малформации.
Съдът е приел, че противоправното държание на доктор, работещ в лечебното заведение, се показва в неразпознаване и недиагностициране на тежки малформации на детето (липса на един бъбрек и тежко увреждане на другия, спомагателни малформации).
Вредите, които съдът е обезщетил са свързани с нужда от специфични грижи за детето, надхвърлящи нормалните при раждане на бебе, съпроводени с терзания и стрес; стрес от потрес от диагнозата при раждането; съгласно съда родителите са " загърбили са правото си на персонален живот “; майката не работи; загуба на доверие в лекарите;
В публикацията си споделям няколко рецензии във връзка с постановения правосъден акт, който предстои на касационно обжалване и не е финален.
В решението обаче липсват претекстове по отношение на причинната връзка сред неправилното диагностициране на вродените аномалии и изброените и открити от съда вреди. Безспорно грижите за дете с увреждания постоянно надвишават нормалните грижи за новородено без здравословни проблеми. В същото време обаче няма спор по делото, че не чиновниците на ответника са предизвикали увреждания на детето, а те са вродени и ненавременно диагностицирани. По делото няма изложени изказвания, че своевременното им определяне би могло да се свърже с използване на несъмнено вътреутробно лекуване или такова незабавно след раждането, което да усъвършенства положението на детето. Или с други думи – положението на детето не е породено от чиновници на ответника и то не е по отношение на противоправното им държание, което се открива посредством признатата по делото съдебномедицинска експертиза.
Непредоставянето на информация, която е значима за бъдещите родители, нарушава правото на осведомен избор и вредите, свързани с лишаването от опция да се вземе осведомено решение за бременността подлежат на обезщетяване. Също по този начин в причинна връзка с такова неуведомяване биха били вредите, свързани с потрес и стрес от информацията, че детето е родено с тежки малформации, доколкото майката и бащата са били уведомявани по време на цялата бременност, че плодът е здрав.
В същото време обаче съдът не излага никакви претекстове в каква връзка се намират останалите открити от него вреди с неналичието на информиране за положението на новороденото — да вземем за пример повишените спрямо нормалното грижи за бебето, нуждата от трансплантация на бъбрек, терзания за здравословното положение на детето, страдалчество от операциите, които му се правят. Всички тези вреди са директно свързани с съществуването на малформации, само че не и с нарушение на правото на информация на родителите за положението на бъдещото им дете.
Действително може да се твърди, че в случай че бяха осведомени за положението на детето си по време на бременността, родителите щяха да имат опция да обсъдят и вземат решение за спиране на бременността, което нямаше да докара до раждане на дете с увреждания. При изискване обаче, че детето е към този момент родено, тази логическа структура не може да е предмет на проучване. Нещо повече, тя допуска да се одобри, че раждането на дете с увреждания единствено по себе си е щета, което е неприемливо. Както здравите деца, по този начин и тези с увреждания с еднообразно скъпи и раждането им не може да се одобри за щета.
Под въпрос е и правото на бащата да получи обезщетение, доколкото бременната жена има качеството " пациент “ и тя е тази, която само може да вземе решение дали да прекъсне бременността или не. Тази теза се поддържа и от някои непознати юрисдикции, които са разглеждали сходни каузи.
Горната теза се поддържа и от сравнителноправния разбор на решения на няколко юрисдикции.
В множеството проучени юрисдикции, в които искове за нежелано раждане са уважавани, не се присъждат компенсации за неимуществени вреди поради самото раждане и развъждане на дете с увреждане. Това е по този начин, тъй като всички съдилища одобряват етичния мотив, че раждането на дете не е щета, нито пък, че детето с увреждане е по-малко скъпо от здравото дете. В някои страни (напр. Италия) се присъждат компенсации за имуществени вреди, изразяващи се в по-високите разноски за прехрана на дете с увреждане спрямо дете без сходни здравословни проблеми. Съдът не присъжда всички разноски, съпътстващи по принцип грижата за всяко дете, тъй като нормалните такива са част от задължението на родителя да отглежда и устоя детето си. Обратното е в Германия, където се присъждат всички разноски. Във Франция искове за компенсации за имуществени вреди, настъпили в следствие от нежелано раждане са неприемливи поради категорично въведена възбрана в закон, в случай че лекарите не са работили при груба немарливост. Законът позволява обаче искове за възнаграждение на обезщетение за неимуществени вреди.
По отношение на неимуществените вреди съдилищата обезщетяват родителите поради шока и напрежението от научаване на информацията, че детето е с увреждане (напр. в случай че това се е случило по време или след раждането). По-рядко се срещат юрисдикции, които признават правото на родителите (и даже братята и сестрите) да получат обезщетение поради тежките психически контузии от грижата за човек със съществени увреждания. Отделно от това, в други страни се обезщетява нарушаването на правото на персонален живот и отнемането на опцията да се вземе осведомено решение за изхабяване или спиране на бременността. В този случай интензивно легитимирана е само майката, доколкото тя е пациентът, който може да вземе решение по отношение на бременността ", написа още доктор Шаркова.
Източник: burgas24.bg
КОМЕНТАРИ