Неприятности за наркоготвача Нейко от Ново Паничарево
Апелативен съд – Бургас удостовери наказване от три години " отнемане от независимост “ и " санкция “ в размер на 20 00 лв. на обвиняем, приет за отговорен за владеене на прекурсори, материали и уреди за произвеждане на метамфетамин за разпространяване.
Въззивната инстанция не почете жалбата на Нейко Д. и удостовери присъдата му за закононарушение по чл.354а, ал.1, изр.2, вр. изр.1, предл.4 от Наказателен кодекс.
На 03.07.2021 година в дома си в с. Ново Паничарево, общ. Приморско, без съответно позволение, Нейко Д. държал прекурсори: червен фосфор с чисто тегло 12,230 гр., с съществуване на метамфетамин в количество 0,10%; солна киселина с нето тегло 0,0095 литра (или 9,951 гр.) с съществуване на метамфетамин в количество 1,60 %; червен фосфор с нето тегло 7,120 гр., с съществуване на метамфетамин в следови количества; червен фосфор с нето тегло 10,208 гр. с съществуване на метамфетамин в следови количества; червен фосфор с нето тегло 28,037 гр. с съществуване на метамфетамин в следови количества; солна киселина с нето тегло – 1,500 литра (или 1 673,890 гр.); толуен и ацетон с нето тегло – 1,300 литра (или 1098,410 гр.); солна киселина с нето тегло 0,130 литра (или 130,410 гр.) с съществуване на метамфетамин в следови количества; материали - 44,060 гр. йод; уреди - котлон и спринцовка.
Една част от доказателствата за осъществяваната престъпна активност са открити в банята, в тайник над окачения таван, по време на осъществено процесуално-следствено деяние " претършуване и изземване “.
За да постанови своя правосъден акт въззивният състав е разискал доводите в жалбата, пледоариите на страните и според пълномощията си е направил инспекция на обжалваната присъда и е направил личен справедлив и изчерпателен разбор на събраните по делото доказателства.
Според апелативните съдии подсъдимият е държал в дома си, в който живеел посочените прекурсори, материали и уреди, за произвеждане и разпространяване на високорисково наркотично вещество. Проверяващата инстанция напълно споделя извода на окръжния съд, че от субективна страна действието е осъществено с директен предумисъл. Подсъдимият ясно е съзнавал общественоопасния темперамент на осъществяваното, предвиждал е неговите общественоопасни последствия и е желал настъпването на тези последствия.
Обстоятелството, че в част от откритите в дома на подсъдимия прекурсори са открити следови количества метамфетамин потвърждава, че същите са били употребявани точно за производството на това високорисково наркотично вещество, което не се и оспорва, а в противен случай – признава се от подсъдимия.
Твърдението на отбраната, че опиатът се създава единствено и само за персонална приложимост, се опровергава от кредитираните от съда показания на трима очевидци, от които излиза наяве, че подсъдимият е разпространявал като е продавал на тези очевидци творби от него метамфетамин. Твърдението се опровергава и от количеството открити прекурсори и материали, обсъждани от специалиста по химическата експертиза като излишък от завършил " индустриален “ развой.
По отношение на наложените санкции въззивният съд е показал в акта си, че са регистрирани всички налични смекчаващи и отегчаващи виновността условия. Взети са поради предходните осъждания на подсъдимия за осъществени разнообразни по тип закононарушения, в това число за владеене на наркотични субстанции, както и за ръководство на МПС след приложимост на наркотични субстанции. Тези осъждания свидетелстват за одобрени незаконни привички и водят до извод, че наложените санкции, в това число и тези свързани с опиати, не са оказали своя образователен, изправителен и възпиращ резултат.
Извършеното закононарушение не се отличава с по-висока от нормалната за неговия тип степен на социална заплаха както заради не изключително огромното количество прекурсори и материали, открити в дома на подсъдимия, само че и с оглед неналичието на настъпили общественоопасни последствия от закононарушението, доколкото не е бил открит разполагаем, създаден метамфетамин, подготвен за разпространяване.
Въззивния съд е намерил, че по този начин избраните в открития в закона най-малко санкции " отнемане от независимост “ и " санкция “ са изцяло задоволителни за реализиране задачите както на специфичната, по този начин и на генералната предварителна защита и липсва съображение за тяхната смяна.
Решението предстои на обжалване и протестиране пред Върховния касационен съд на Р България в 15-дневен период.
Въззивната инстанция не почете жалбата на Нейко Д. и удостовери присъдата му за закононарушение по чл.354а, ал.1, изр.2, вр. изр.1, предл.4 от Наказателен кодекс.
На 03.07.2021 година в дома си в с. Ново Паничарево, общ. Приморско, без съответно позволение, Нейко Д. държал прекурсори: червен фосфор с чисто тегло 12,230 гр., с съществуване на метамфетамин в количество 0,10%; солна киселина с нето тегло 0,0095 литра (или 9,951 гр.) с съществуване на метамфетамин в количество 1,60 %; червен фосфор с нето тегло 7,120 гр., с съществуване на метамфетамин в следови количества; червен фосфор с нето тегло 10,208 гр. с съществуване на метамфетамин в следови количества; червен фосфор с нето тегло 28,037 гр. с съществуване на метамфетамин в следови количества; солна киселина с нето тегло – 1,500 литра (или 1 673,890 гр.); толуен и ацетон с нето тегло – 1,300 литра (или 1098,410 гр.); солна киселина с нето тегло 0,130 литра (или 130,410 гр.) с съществуване на метамфетамин в следови количества; материали - 44,060 гр. йод; уреди - котлон и спринцовка.
Една част от доказателствата за осъществяваната престъпна активност са открити в банята, в тайник над окачения таван, по време на осъществено процесуално-следствено деяние " претършуване и изземване “.
За да постанови своя правосъден акт въззивният състав е разискал доводите в жалбата, пледоариите на страните и според пълномощията си е направил инспекция на обжалваната присъда и е направил личен справедлив и изчерпателен разбор на събраните по делото доказателства.
Според апелативните съдии подсъдимият е държал в дома си, в който живеел посочените прекурсори, материали и уреди, за произвеждане и разпространяване на високорисково наркотично вещество. Проверяващата инстанция напълно споделя извода на окръжния съд, че от субективна страна действието е осъществено с директен предумисъл. Подсъдимият ясно е съзнавал общественоопасния темперамент на осъществяваното, предвиждал е неговите общественоопасни последствия и е желал настъпването на тези последствия.
Обстоятелството, че в част от откритите в дома на подсъдимия прекурсори са открити следови количества метамфетамин потвърждава, че същите са били употребявани точно за производството на това високорисково наркотично вещество, което не се и оспорва, а в противен случай – признава се от подсъдимия.
Твърдението на отбраната, че опиатът се създава единствено и само за персонална приложимост, се опровергава от кредитираните от съда показания на трима очевидци, от които излиза наяве, че подсъдимият е разпространявал като е продавал на тези очевидци творби от него метамфетамин. Твърдението се опровергава и от количеството открити прекурсори и материали, обсъждани от специалиста по химическата експертиза като излишък от завършил " индустриален “ развой.
По отношение на наложените санкции въззивният съд е показал в акта си, че са регистрирани всички налични смекчаващи и отегчаващи виновността условия. Взети са поради предходните осъждания на подсъдимия за осъществени разнообразни по тип закононарушения, в това число за владеене на наркотични субстанции, както и за ръководство на МПС след приложимост на наркотични субстанции. Тези осъждания свидетелстват за одобрени незаконни привички и водят до извод, че наложените санкции, в това число и тези свързани с опиати, не са оказали своя образователен, изправителен и възпиращ резултат.
Извършеното закононарушение не се отличава с по-висока от нормалната за неговия тип степен на социална заплаха както заради не изключително огромното количество прекурсори и материали, открити в дома на подсъдимия, само че и с оглед неналичието на настъпили общественоопасни последствия от закононарушението, доколкото не е бил открит разполагаем, създаден метамфетамин, подготвен за разпространяване.
Въззивния съд е намерил, че по този начин избраните в открития в закона най-малко санкции " отнемане от независимост “ и " санкция “ са изцяло задоволителни за реализиране задачите както на специфичната, по този начин и на генералната предварителна защита и липсва съображение за тяхната смяна.
Решението предстои на обжалване и протестиране пред Върховния касационен съд на Р България в 15-дневен период.
Източник: burgas24.bg
КОМЕНТАРИ