ВКС: Застрахователят може да иска нищожност за „Гражданска отговорност“, без да има спор
Търговската гилдия на Върховния касационен съд в ново тълкувателно решение единомислещо постанови, че застрахователят има юридически интерес да предяви иск за прогласяване на незначителност на контракт за " Гражданска отговорност ", по който е страна и без да е зародил съответен юридически спор, обвързван с него, заяви lex.bg.
" Правният интерес в тази ситуация произтича от самото качество на ищеца на страна по контракт, при основателни подозрения за действителността на който, правното му състояние е сепнато ", декларира Търговската гилдия. Следователно, когато ищецът имал интерес да внесе изясненост в връзките си с обещано лице, бил позволен процесуален прийом за предявяване незначителност на застрахователния контракт и релевиране на последствията на този тип начална нищожност.
Колегия показва, че за съществуване на такава неизясненост, която основава неустановеност в правното му състояние, е задоволително ищецът да е направил " рационална субективна преценка ".
" По тези съображения следва да се одобри, че застрахователят по наложителна застраховка " Гражданска отговорност " на автомобилистите има юридически интерес да предяви установителен иск за прогласяване нищожността на осигурителен контракт, който обиден от най-тежкия и безвъзвратен, неотстраним (несанируем) недостатък, видимо го обвързва и смущава правното му състояние, без значение че липсва съответен юридически спор, произлизащ от същия ", поясняват висшите съдии. Според тях внасяйки по този метод изясненост в правната си връзка с насрещната страна, застрахователят предотвратявал опцията за отправена му бъдеща рекламация за обезщетение при вероятно настъпило в периода на покритие по застрахователната лавица застрахователно събитие.
Съдиите сочат като спомагателни причини в поддръжка на това позволение " значимото обществено предопределение на застраховката " Гражданска отговорност " и " превантивният резултат за третите лица - евентуални жертви на ПТП и евентуалните оправомощени да предявят директен иск за обезвреда против застрахователя на делинквента ".
Висшият адвокатски съвет пък застъпи противоположната теза в мнението си по тълкувателното дело - по този метод щели да се открият неограничени благоприятни условия за оборване на действителността на всеки подписан контракт за " Гражданска отговорност ", а това е неприемливо с оглед правната му същина и предопределение.
От правния уебсайт напомнят, че самото тълкувателно дело беше формирано след сигнал на Комисията за финансов контрол, че един осигурител е предявил голям брой искове пред районните съдилища в Русе, Добрич, Монтана, Бяла, Силистра, Оряхово, Разград, Враца, Видин и тн., в които твърди, че контракти за " Гражданска отговорност, по които е страна, са недействителни.
За да се избегне точно това подозрение на Висшият адвокатски съвет, Търговската гилдия на Върховен касационен съд се произнесе и за това кои пороци на контракта за " Гражданска отговорност " водят до неговата незначителност.
" Допустимо е по иск на застрахователя прогласяване незначителност на контракт за наложителна застраховка " Гражданска отговорност на автомобилистите " заради липса на единодушие ", одобри Върховен касационен съд.
В тълкувателното решение се показва, че като всяко съображение за незначителност - неналичието на единодушие, без значение от проявната ѝ форма, е тежък недостатък. "... Не може да бъде отречено правото на застрахователя при установена липса на единодушие, безспорно създаваща правна неустановеност, да предяви иск за прогласяване нищожността на застрахователния контракт и да откри със мощ на пресъдено нещо действителното правно състояние сред страните ", поясняват съдиите.
Според тях обаче е неприемливо прогласяване незначителност на контракт за " Гражданска отговорност " заради липса на представителна власт за застрахования, по предявен иск от застрахователя.
Недопустимо е и по иск на застрахователя той да бъде разгласен за незабележим заради в началото декларирани от застрахования погрешни данни за самоличността на лицата по член 477, ал.2 КЗ.
При оповестени погрешни данни за самоличността на посочените това не води до незначителност на контракта за " Гражданска отговорност ", тъй като този извод може да се обоснове и от неизчерпателното им изброяване в наредбата, както Върховен касационен съд изяснява. Това съгласно висшите съдии значи, че информацията за тях не е основна за подписване на застрахователния контракт, с изключение на при уговорени специфични условия, касаещи съответно личността им, които ще подлежат на правосъдна преценка във всеки обособен случай.
" Анализът на възприетото законодателно позволение постанова да се одобри, че в тази ситуация законодателят е отдал приоритет на опазване на застрахователното правно отношение и произлизащата от него обезпечена отбрана на потърпевшите и повредените трети лица по отношение на интереса на застрахователя да се освободи от правните последствия на подписан с него контракт за наложителна застраховка " Гражданска отговорност " на автомобилистите, посредством прогласяване на нищожността му. Същото е в цялостно сходство и с главната функционалност на гражданското право - да обезщетява и да подсигурява сигурност, а не да глоби ", декларира Търговската гилдия.
С тълкувателното си решение тя одобри още, че " неточното и/или недоизказано събитие, оказващо влияние за настъпване на застрахователното събитие или за увеличение размера на вредите, не е съображение за заличаване на контракта за наложителна застраховка " Гражданска отговорност " на автомобилистите по чл.29 Закон за задълженията и договорите ". Като уточни, че за него е използвана специфичната уредба на член 485 КЗ.
Освен това Търговската гилдия постанови, че " правосъдното решение, с което е прогласена нищожност на контракт за " Гражданска отговорност ", не е противопоставимо на третите лица по смисъла на чл.477, ал.3, пр.1 във вр. с ал.1 КЗ и на Гаранционния фонд ".
" Правният интерес в тази ситуация произтича от самото качество на ищеца на страна по контракт, при основателни подозрения за действителността на който, правното му състояние е сепнато ", декларира Търговската гилдия. Следователно, когато ищецът имал интерес да внесе изясненост в връзките си с обещано лице, бил позволен процесуален прийом за предявяване незначителност на застрахователния контракт и релевиране на последствията на този тип начална нищожност.
Колегия показва, че за съществуване на такава неизясненост, която основава неустановеност в правното му състояние, е задоволително ищецът да е направил " рационална субективна преценка ".
" По тези съображения следва да се одобри, че застрахователят по наложителна застраховка " Гражданска отговорност " на автомобилистите има юридически интерес да предяви установителен иск за прогласяване нищожността на осигурителен контракт, който обиден от най-тежкия и безвъзвратен, неотстраним (несанируем) недостатък, видимо го обвързва и смущава правното му състояние, без значение че липсва съответен юридически спор, произлизащ от същия ", поясняват висшите съдии. Според тях внасяйки по този метод изясненост в правната си връзка с насрещната страна, застрахователят предотвратявал опцията за отправена му бъдеща рекламация за обезщетение при вероятно настъпило в периода на покритие по застрахователната лавица застрахователно събитие.
Съдиите сочат като спомагателни причини в поддръжка на това позволение " значимото обществено предопределение на застраховката " Гражданска отговорност " и " превантивният резултат за третите лица - евентуални жертви на ПТП и евентуалните оправомощени да предявят директен иск за обезвреда против застрахователя на делинквента ".
Висшият адвокатски съвет пък застъпи противоположната теза в мнението си по тълкувателното дело - по този метод щели да се открият неограничени благоприятни условия за оборване на действителността на всеки подписан контракт за " Гражданска отговорност ", а това е неприемливо с оглед правната му същина и предопределение.
От правния уебсайт напомнят, че самото тълкувателно дело беше формирано след сигнал на Комисията за финансов контрол, че един осигурител е предявил голям брой искове пред районните съдилища в Русе, Добрич, Монтана, Бяла, Силистра, Оряхово, Разград, Враца, Видин и тн., в които твърди, че контракти за " Гражданска отговорност, по които е страна, са недействителни.
За да се избегне точно това подозрение на Висшият адвокатски съвет, Търговската гилдия на Върховен касационен съд се произнесе и за това кои пороци на контракта за " Гражданска отговорност " водят до неговата незначителност.
" Допустимо е по иск на застрахователя прогласяване незначителност на контракт за наложителна застраховка " Гражданска отговорност на автомобилистите " заради липса на единодушие ", одобри Върховен касационен съд.
В тълкувателното решение се показва, че като всяко съображение за незначителност - неналичието на единодушие, без значение от проявната ѝ форма, е тежък недостатък. "... Не може да бъде отречено правото на застрахователя при установена липса на единодушие, безспорно създаваща правна неустановеност, да предяви иск за прогласяване нищожността на застрахователния контракт и да откри със мощ на пресъдено нещо действителното правно състояние сред страните ", поясняват съдиите.
Според тях обаче е неприемливо прогласяване незначителност на контракт за " Гражданска отговорност " заради липса на представителна власт за застрахования, по предявен иск от застрахователя.
Недопустимо е и по иск на застрахователя той да бъде разгласен за незабележим заради в началото декларирани от застрахования погрешни данни за самоличността на лицата по член 477, ал.2 КЗ.
При оповестени погрешни данни за самоличността на посочените това не води до незначителност на контракта за " Гражданска отговорност ", тъй като този извод може да се обоснове и от неизчерпателното им изброяване в наредбата, както Върховен касационен съд изяснява. Това съгласно висшите съдии значи, че информацията за тях не е основна за подписване на застрахователния контракт, с изключение на при уговорени специфични условия, касаещи съответно личността им, които ще подлежат на правосъдна преценка във всеки обособен случай.
" Анализът на възприетото законодателно позволение постанова да се одобри, че в тази ситуация законодателят е отдал приоритет на опазване на застрахователното правно отношение и произлизащата от него обезпечена отбрана на потърпевшите и повредените трети лица по отношение на интереса на застрахователя да се освободи от правните последствия на подписан с него контракт за наложителна застраховка " Гражданска отговорност " на автомобилистите, посредством прогласяване на нищожността му. Същото е в цялостно сходство и с главната функционалност на гражданското право - да обезщетява и да подсигурява сигурност, а не да глоби ", декларира Търговската гилдия.
С тълкувателното си решение тя одобри още, че " неточното и/или недоизказано събитие, оказващо влияние за настъпване на застрахователното събитие или за увеличение размера на вредите, не е съображение за заличаване на контракта за наложителна застраховка " Гражданска отговорност " на автомобилистите по чл.29 Закон за задълженията и договорите ". Като уточни, че за него е използвана специфичната уредба на член 485 КЗ.
Освен това Търговската гилдия постанови, че " правосъдното решение, с което е прогласена нищожност на контракт за " Гражданска отговорност ", не е противопоставимо на третите лица по смисъла на чл.477, ал.3, пр.1 във вр. с ал.1 КЗ и на Гаранционния фонд ".
Източник: dnesplus.bg
КОМЕНТАРИ