Стефан ТашевПомните ли арестите на лидера на опозицията Бойко Борисов,

Стефан Ташев

Помните ли арестите на водача на опозицията Бойко Борисов, някогашния финансов министър Владислав Горанов и пиарът на ГЕРБ Севделина Арнаудова на 17 март 2022 година? Обявени от съда като противозаконни и влезнали в отчета на Държавния департамент на Съединени американски щати. Осъщствени от някогашния комунистически следовател Бойко Рашков и премиера на България Кирил Петков.

След шест правосъдни решения обаче Рашков продължава да наглее и да желае още арести. В последната си изява пред обслужващата го Лора Крумова в партийната телевизия на Политическа партия, Рашков продължаваше да твърди за 421 тома доказателства по делото, които съдът не видял и по тази причина оповестил арестите за противозаконни.

Време е най-накрая да сложим завършек на тези легенди и да покажем какъв брой и какви закононарушения направиха Рашков, Кирил Петков и началниците на Националната полиция при арестите на тримата. По информация от медиите, на 17.03.2022 година в постройката на Министерски съвет, в кабинета на министър-председателя Кирил Петков събира заместител министър-председателя и министър на финансите Асен Василев, заместител министър-председателя и министър на вътрешните работи Бойко Рашков, дружно с шефа на ГДНП – Министерство на вътрешните работи основен комисар Венцислав Кирчев и неговите заместници, както и чиновници от същата дирекция, работещи по преписката против Борисов.

На последните се дават експлицитни разпоредби за образуване и осъществяване на полицейска интервенция още същия ден.

Как е планувана полицейската интервенция?

Да сравним проекта за полицейската интервенция с нормативната уредба. Заповедта за акцията е подписана от шефа на полицията Кирчев, направил най-шеметната кариера в Министерство на вътрешните работи, от шеф на полицейски сектор в Чероочене, Кърджалийско до шеф на ОДМВР-Хасково и след това началник на Националната полиция, с помощта на връзките си с Асен Василев и доверено лице на Васил Божков в Хасково с прякор Ярето. Планът е негов.

Венцислав КирчевПланът за ареста на Борисов.

Ето го със съответните мнения по правда:

МИНИСТЕРСТВО НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ

ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ „ НАЦИОНАЛНА ПОЛИЦИЯ “

Рег. № 3286р-13193/17.03.2022 г.                           УТВЪРЖДАВАМ:

                                                           ДИРЕКТОР НА

                                                           ГДНП – Министерство на вътрешните работи

                                                           ГЛАВЕН КОМИСАР

                                                                                 Венцислав Кирчев

                                                           гр. София 17.03.2022 година

П Л А Н

ЗА ОРГАНИЗИРАНЕ И ПРОВЕЖДАНЕ НА ПОЛИЦЕЙСКА ОПЕРАЦИЯ

   І. ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА

       Текст: „ В ГДНП се води досъдебно произвеждане № 3286 ЗМ- 42/2022 на ГДНП, формирано за закононарушение по член 213а, алинея 3, т. 2 и т. 5 от Наказателен кодекс. “

Норма: („ Наказателен кодекс: Раздел V. Изнудване Чл. 213а. (1) Който за да принуди другиго да се разпореди с движимост или със свое право или да поеме имуществено обвързване го заплаши с принуждение, оповестяване на позорящи условия, увреждане на имущество или друго незаконно деяние с тежки последствия за него или негови ближни, се санкционира с отнемане от независимост от една до шест години и санкция от хиляда до три хиляди лв..

 (3) Наказанието е отнемане от независимост от пет до петнадесет години и санкция от пет хиляди до 10 хиляди лв., като съдът може да постанови конфискация до 1/2 от имуществото на дееца, когато:

са породени обилни имуществени вреди;

действието е осъществено от или с присъединяване на длъжностно лице; “)

Коментар № 1: Неправилно и ненапълно е записано основанието от Наказателен кодекс за формиране на досъдебното произвеждане – в тази ситуация единствено член 213а, алинея 3, т. 2 и т. 5 от Наказателен кодекс. В случая следва с изключение на квалифицираният състав да се уточни и общия – член 213а, алинея 1. (Текстът би трябвало да е „ …чл. 213а, алинея 3, т. 2 и т. 5, вр. член 213а, алинея 1 от Наказателен кодекс “.)

Коментар № 2: Подлежи на изясняване в съответния случай, съгласно общия състав (чл. 213а, ал.1 от НК) –  каква е била съответната опасност – дали принуждение или оповестяване на позорящи условия, дали увреждане на имущество или някакво друго незаконно деяние с тежки последици… Кога е била отправена опасността? При какви условия и други

Текст: „ Директива за птиците е формирано по материалите на кореспонденция вх. № 328600-59065/2021 година с оглед съществуване на данни за закононарушения от общ темперамент. “

Коментар № 1: Тук към този момент се разказва не едно закононарушение, както в първото изречение, а към този момент няколко закононарушения?! Кои са те? По кои членове от Наказателен кодекс са квалифицирани?

Коментар № 2: Срещу кого е формирано досъдебното произвеждане? Срещу незнаен причинител, против длъжностни лица, против проведена незаконна група или друго? С какъв акт е формирано досъдебното произвеждане? Кой началник е сложил резолюция – за формиране на досъдебно произвеждане? Върху кой документ? Регистриран ли е материалът в указател Защитена местност дружно с всички съпътстващи документи? Кой проверяващ служител на реда го е издал? На какво съображение? Запознат ли е този чиновник, че следствието е подсъдно на Софийска градска прокуратура и способени са следователи, а не проверяващи служители на реда? Писмено алармирал ли е, че дейностите от незапознат орган са непозволени? Възразил ли е по Етичния кодекс за държание на държавните чиновници в Министерство на вътрешните работи, одобрен със Заповед № 8121з-348 от 25 юли 2014 година на министъра на вътрешните работи.

Задълженията на изпълнителите и на техните ръководители, според Етичния кодекс, са избрани в т. 62 и т. 63: „ 62. Държавният чиновник не извършва заповед, нареждаща му да извърши очевидно противозаконни дейности. Ако смята, че дадена заповед или предписание е непозволено, същият следва да уточни основанията си за това пред органа, който я е издал, или, в случай че е належащо – пред по-висшестояща инстанция. В случай че заповедта или разпореждането бъдат доказани, той има право да изиска документално разпореждане за тяхното осъществяване.

Държавен чиновник в качеството си на орган, който е удостоверил заповед или предписание, ангажира личната си отговорност, в случай че се откри, че са непозволени. Ако съмнението за незаконосъобразност е било изтъкнато безпричинно за несъблюдение на дадена заповед, може да бъде ангажирана отговорността на съответния чиновник. “

Текст: „ Преписката е формирана по отношение на подаден на 10.12.2021 година сигнал от Групово дело „ БОЕЦ “ до министъра на вътрешните работи и ГДНП, във връзка изявления в средства за всеобщо осведомление, съдържащи фотоси и видеозаписи и други от жилище, населявано от лица, заемащи висши държавни длъжности. В същите изявления се твърди за осъществени голям брой престъпни и стопански закононарушения от някогашния министър председател на страната господин Бойко Борисов, лица от неговия екип и такива, заемащи висши длъжности в изпълнителната и законодателна власт през интервала на ръководство на министерски съвет с министър председател Бойко Методиев Борисов, вследствие на което са генерирани средства и имущество с незаконен генезис. Приложеният снимков материал допуска съществуване на огромен размер от парични средства и кюлчета в жилище, населявано тогава от някогашния министър-председател. “

Кирчев, Бойко Рашков, „ Аз съм Наско “ и мутрите на Божков в Хасково.

Коментар № 1: Какви дейности са подхванати за определяне на истинността на получената информация, от страна на Министерство на вътрешните работи и ГДНП? Какво е открито в хода на формираното досъдебно произвеждане 99 дни след подаването на сигнала? Назначени ли са експертизи на снимковия материал, разпитани ли са очевидци на действието и други? Например, разпитани ли са чистачки, камериерки и други чиновници в резиденция Бояна? Искана/търсена ли е информация от НСО за външни лица, на територията на обекта, за който се загатва в сигнала?

Коментар № 2: След като има сигнали в Министерството на вътрешните работи и в същото време в ГДНП – каква е ориста на двата идентични сигнала? Обединени ли са? Кой/кои чиновници са работили по тях? В какво качество са им разпределени след формиране на дисциплинарното произвеждане? Кои чиновници са сложили резолюция/резолюции за формиране на досъдебно произвеждане и за какво не са изпратени на способената прокуратура/следствен отдел – в тази ситуация – Софийска градска прокуратура? Защо е работено по тях, в жестоко нарушаване на открития ред в Наказателно-процесуален кодекс? (По-долу е дадена нормата, която е нарушена.)

Арестът на Борисов преди една година.

Пак същият текст: „ Приложеният снимков материал допуска съществуване на огромен размер от парични средства и кюлчета в жилище, населявано тогава от някогашния министър-председател. “

Коментар № 1: Акцентът следва да се сложи върху израза „ ПРЕДПОЛАГА НАЛИЧИЕ “. Думата „ допуска “, значи, че не са събрани никакви други доказателства, които да поддържат предоставеният от Групово дело „ БОЕЦ “ снимков материал. В хода на инспекцията следва да са събрани задоволително доказателства за преобразуването в досъдебно произвеждане. В случая е очевидно, че не са събрани задоволително данни за твърдяната незаконна активност.

 Коментар № 2: Сигналът от Групово дело „ БОЕЦ “ е регистриран като кореспонденция с вх. № 328600-59065/2021 година и е в основата на формираното по-късно (следващата година) досъдебно произвеждане № 3286 Защитена местност – 42/2022 година

Представлява интерес – на коя дата тъкмо е формирано досъдебното произвеждане? С какъв акт? На кой проверяващ служител на реда? Въобще – осъществявани ли са процесуално-следствени дейности? Какви? На какво правно съображение са осъществявани процесуално-следствени дейности? И по напътствията на кой наблюдаващ прокурор? Специалната интервенция следва да се съгласува с наблюдаващия прокурор. Има ли инструкции за съответните дейности?

Норма: Наказателно-процесуалният кодекс е безапелационен:

„ Раздел II. Подсъдност Наказателни каузи, подсъдни на районния съд и на окръжния съд като първа инстанция Чл. 35. (1) На районния съд са подсъдни всички наказателни каузи с изключение на подсъдните на окръжния съд.

(2) На окръжния съд като първа инстанция са подсъдни делата за закононарушения по … член 213а, алинея 2, т. 5, предложение второ, алинея 3 и 4… “

……………. ………………. ……………… ……………. …………….. ……………… …………..

„ Разпределение на делата в досъдебното произвеждане сред проверяващите органи

Чл. 194. (1) Разследването се организира от следователи по каузи:

за закононарушения, осъществени от съдии, прокурори и следователи, от други лица с имунитет, от членове на Министерския съвет… “

Коментар № 1: След като е несъмнено, че твърдяното от Групово дело „ БОЕЦ “ действие е осъществено от господин Бойко Борисов, в качеството му на министър-председател, то е несъмнено, че сигналът и материалите по преписката не може послужат за формиране на досъдебно произвеждане освен в ГДНП, само че и в която и да е конструкция на Министерство на вътрешните работи.

Георги Георгиев от БОЕЦ с банкера дезертьор Цветан Василев

Щом в преписката по сигнала (и вероятно осъществената в Министерство на вътрешните работи инспекция по него) се твърди, че действието е осъществено от настоящ министър-председател, досъдебното произвеждане би трябвало да се разпредели на следователи и следствието по него би трябвало да се организира от следователи, а не от проверяващи служители на реда.

Коментар № 2: Абсолютно същото се отнася и за други две лица, ползващи се с имунитет. Това  са господин Владислав Горанов, в качеството му на министър на финансите и госпожа Менда Стоянова – депутат в 44-то Народно заседание. Разследване по досъдебно произвеждане против тях не може да се организира от проверяващи служители на реда, а от следователи, според член 194, алинея 1, т. 2 от Наказателно-процесуален кодекс.

Но в несъгласие с нормативната уредба, техните имена са включени в идващия абзац на Плана за образуване и осъществяване на полицейска интервенция.

Текст: „ В хода на работата по кореспонденция вх. № 328600-59065/2021 година по разказа на ГДНП, в снети пояснения от Васил Крумов Божков се съдържат данни, за това същият е бил обект на редовно изнудване от страна на Бойко Борисов, Владислав Горанов – някогашен министър на финансите, Севделина Арнаудова, Менда Стоянова и други лица от ръководещото болшинство, с благоприятни условия за въздействие и надзор върху активността на хазартния бранш, под опасността за прекратяване опцията за действие на главния бизнес на изнудваното лице. “

Коментар № 1: Три от посочените четири лица се употребяват с имунитет, изискващ следствието да се организира не от проверяващи служители на реда, а от следователи, според член 194, алинея 1, т. 2 от Наказателно-процесуален кодекс. Следователно редица от длъжностни лица в Министерство на вътрешните работи са работили в сговор и са нарушили безапелационната норма на Наказателно-процесуален кодекс. Техните дейности и бездействия водят до персоналната им отговорност за осъществени тежки дисциплинарни нарушавания и закононарушения.

Коментар № 2: От посочените поименно четири лица и вменяваната им виновност може да се направи обосновано съмнение, че съгласно Групово дело „ БОЕЦ “ те са работили дружно. Дори да го допуснем – за какво в този случай преписката не е разпределена за работа по подготвеност на ГДБОП?

Възникват основателни въпроси по отношение на цитираното в Плана снемане на пояснения от Васил Божков в хода на работа по кореспонденция вх. № 328600-59065/2021 година Обществено знае се, че против него са повдигнати 19 обвинявания за закононарушения от общ темперамент, в същото време той се укрива от правораздаването в Дубай.

Възникват въпроси по отношение на съблюдаване от полицейските органи в ГДНП на реда за снемане на пояснения по кореспонденция от лице, което е обвинен по други 19 досъдебни производства, както и кредитиране на доверие.

Васил Божков

Редът за разпит на очевидец отвън страната е разказан в член 139, а за снемане на пояснения член 236, алинея 1 и 236а, алинея 1 и алинея 2 от Наказателно-процесуален кодекс:

„ Разпит на очевидец

член 139 (7) Разпит на очевидец отвън страната може да се извърши и посредством видеоконференция или телефонна конференция в сходство с наредбите на този кодекс. “

„ Протоколи за дейности по следствието. Звукозаписи и видеозаписи

Представяне и връчване на протоколи за дейности по следствието

Чл. 236. (1) Органът на досъдебното произвеждане показва протокола за дейностите по следствие на лицата, които са взели присъединяване в осъществяването им, с цел да се срещнат с него, или по тяхно искане го прочита. “

„ Протоколи за дейности по следствието, осъществени посредством видеоконференция

Чл. 236а. (Нов – Дъждовни води, бр. 98 от 2020 г.) (1) За извършените дейности по следствието посредством видеоконференция се изготвя протокол, в който се показват данните по член 129, алинея 1 и се вписват данните на всички участници в действието и на лицето, открило самоличността им. Протоколът се подписва от проверяващия орган и от участниците, намиращи се при него.

(2) За извършените дейности по следствието посредством видеоконференция се изготвя видеозапис по реда на член 239 и 240, за което всички участници категорично се уведомяват. “

Снемането на сведения е процедура по реда на Административнопроцесуален кодекс.

Вземането на пояснения е разказано в Наказателно-процесуален кодекс и е обвързвано с воденето на досъдебни производства. В абзац 2 на стр. 1 от Плана за образуване и осъществяване на полицейска интервенция е видно, че от Васил Божков са снети пояснения при работата по кореспонденция № 328600-59065/2021 година Предвид и другото му качество – на обвинен по 19 наказателни каузи от общ темперамент, не е ясно по какъв начин са съчетани тези негови две качества и какво дава съображение да се кредитира доверие на неговите пояснения, подкрепени ли са от различен доказателствен материал и така нататък

Не излиза наяве в тази ситуация – спазен ли е редът за интернационална помощ със съответните служби в Обединените арабски емирства за вземането на пояснения от Васил Божков. (Следва да се вземе поради, че такива опити са правени от способния орган Върховна касационна прокуратура на Република България, в хода на следствието по водените против Божков 19 досъдебни производства. Въпреки продължителния интервал от време, доколкото е публично известно, те не са приключили с триумф.).

Бойко Рашков разпуска преди 20-ина години на ваучър на Васил Божков. Снимка: фейсбук

От посочения в Плана номер на преписката е видно, че при вземането на пояснения от В. Божков тя не е преобразувана в досъдебно произвеждане. В противоположен случай регистрационният номер на документа следваше да съдържа буквите „ Защитена местност “ (съкратено от „ заявителски материал “).

Към сегашния миг неналичието на съответна информация в Плана, обвързвана с регистрацията на сигнала на Групово дело „ БОЕЦ “ под номер 328600/59065/2021 година, последващите дейности и образуването на досъдебно произвеждане № 3286ЗМ – 42/2022 година в ГДНП, както и неяснотата за придвижването на сигнала, подаден в самото Министерство на вътрешните работи, изискват приемане на спомагателна информация за дейностите на длъжностни лица в ГДНП и Министерство на вътрешните работи.

В същият абзац текстът на Плана продължава

Текст: „ В резултат на това Васил Божков претърпял имуществена щета в изключително огромни размери. “

Коментар: Въпреки, че в Плана не е наложително да се уточни тъкмо каква имуществена щета е претърпял Васил Божков, прави усещане неналичието на конкретика и бланкетно преписания текст от квалифицирания състав на член 213, алинея 3, т. 2 от Наказателен кодекс – „ са породени обилни имуществени вреди “;

В случая, кой и по какъв начин дефинира, че са породени имуществени вреди, и то обилни? Министър-председателят, заместник-министър ръководителят и министър на финансите, заместник-министър ръководителят и министър на вътрешните работи или различен? По какви критерии?

 По-нататък, на втора страница в Плана:

Текст: „ В поддръжка на горното, при извършена работна среща на 17.03.2022 година в кабинета на министър-председателя на Р. България господин Кирил Петков, в която с изключение на него вземат участие и зам.-министър ръководителя и министър на финансите господин Асен Василев, министъра на вътрешните работи Бойко Рашков и управлението на ГДНП и чиновници, работещи по преписката, е предоставена нова информация от страна на министър-председателя на страната господин Кирил Петков за предоставени му отчети на ИА „ ОСЕС “ и дирекция Национален Фонд “ при МФ, в които са открити систематични дефицити, свързани с времеви интервал, когато министър на финансите е бил Владислав Горанов.

 Същевременно господин Кирил Петков дава и копие от Доклад на АДФИ, № ДИД1-СФ-15/25.06.2021 година за осъществена финансова проверка на някогашната Държавна комисия по хазарта, от констатациите на който отчет са видни заключения за открити отговорности в размер на 556 872 283,00 лв., както и че не е извършен надзор от страна на закритата все още ДКХ (към оня миг на послушание на министъра на финансите), която е била длъжна да реализира подобен. “

Коментар № 1: Видно е, че по този начин наречената „ нова информация “ е получена от ГДНП на 17.03.2021 година Предоставената от господин Кирил Петков „ нова информация “ включва отчети от структури на Министерството на финансите: ИА „ ОСЕС “, и дирекция „ Национален фонд “, както и отчет на АДФИ от 25.06.2021 година – 9 месеца преди работната среща! Относно Държавната комисия по хазарта – тя е закрита с Преходни и Заключителни разпореждания към Закона за изменение и допълнение на Закона за хазарта, обнародвани в Дъждовни води, бр. 69 от 2020 година С § 81 Държавната комисия по хазарта се закрива, още от м. август 2020 година – 31 месеца по-рано! Действията по преустановяване на правонарушението, обвързвано с заплащането на налози и данъци, са осъществени по време, когато министър-председател е господин Бойко Борисов, господин Владислав Горанов е министър на финансите и госпожа Менда Стоянова е депутат.

Оттук се обяснява, че цитираните отчети не са били приобщени към материалите по инспекцията на сигнала от Групово дело „ БОЕЦ “ и след това – към досъдебното произвеждане в продължение на доста месеци.

 Също по този начин, тези материали не са оценени по досъдебното произвеждане, защото са предоставени на 17.03.2022 година по време на работната среща. Още същият ден е направен и одобрен Планът за образуване и осъществяване на полицейската интервенция – същият ден е почнала и реализацията му. От една страна – няма необходимост, защото материалите не са били изискани в продължение на месеци, а от друга – след приемането им, още същият ден се възнамерява задържане на посочените в Плана лица.

Може да се направи обосновано съмнение, че задачата на задържането на лицата не кореспондира с работата по досъдебното произвеждане.

Севделина Арнаудова Снимка: фейсбукВладислав Горанов

 Коментар № 2: В Плана е разказано, че по този начин наречената „ работна среща “ на 17.03.2022 година е извършена в кабинета на министър-председателя господин Кирил Петков. Освен министър-председателят Кирил Петков, заместник-министър ръководителят и министър на финансите Асен Василев и заместник-министър ръководителят и министър на вътрешните работи Бойко Рашков, срещата са взели участие и чиновници на Министерство на вътрешните работи с полицейски пълномощия. Това са шефът на ГДНП господин Венцислав Кирчев и неговите заместници, както и чиновници, работещи по преписката. (Отново не излиза наяве дали водещият материал е преписката или досъдебно произвеждане.)

Тъй като в Плана е представено досъдебно произвеждане № 3286 ЗМ-42/2022 година, само че не са упоменати поименно управлението на ГДНП и чиновниците, които са работили по преписката, следва те да бъдат открити, дружно с йерархичната им взаимосвързаност. Не е обоснована тъй наречените „ необходимост “.

Съпоставяне на досъдебното произвеждане с Наказателно-процесуален кодекс

Разследващите органи нямат процесуална автономия.

В случая не е спазен реда, избран в Наказателно-процесуален кодекс, Глава седемнадесета РАЗСЛЕДВАНЕ Раздел І Образуване на досъдебно произвеждане и осъществяване на следствие.

Разследващите органи не могат да образуват досъдебно произвеждане с разпореждане. Чл. 212 от Наказателно-процесуален кодекс гласи:

„ Чл. 212. (1) Досъдебното произвеждане се образува с разпореждане на прокурора.

(2) Досъдебното произвеждане се смята за формирано със съставянето на протокола за първото деяние по следствието, когато се прави оглед, в това число освидетелстване, претършуване, изземване и разпит на очевидци, в случай че незабавното им осъществяване е единствената опция за събиране и опазване на доказателства, както и когато се прави обиск при изискванията и по реда на член 164.

(3) Разследващият орган, направил действието по алинея 2, уведомява прокурора неотложно, само че не по-късно от 24 часа. “

Отново се връщаме на първото изречение в Плана за специфична интервенция от 17.03.2022 година:

„ В ГДНП се води досъдебно произвеждане № 3286 ЗМ- 42/2022 на ГДНП, формирано за закононарушение по член 213а, алинея 3, т. 2 и т. 5 от Наказателен кодекс. “

Оттук следва, че в случай че досъдебното произвеждане е формирано преди 17.03.2022 година е трябвало да се рапортува на прокурор, в границите на 24 часа. Но на тази дата още не е осъществено деяние по член 212 от Наказателно-процесуален кодекс (оглед, претършуване, изземване и разпит на свидетели). Съответно би трябвало да има друго деяние – фиктивен мотив за формиране – по друго време. И отново би трябвало да е докладвано на прокурор. Без присъединяване на прокурор не може да е обединено и с друго дело, тъй като редът за сливане е разказан в член 217 от Наказателно-процесуален кодекс:

„ Обединяване на каузи

Чл. 217. (1) Когато две или повече каузи за разнообразни закононарушения или против разнообразни лица имат връзка между тях, прокурорът може да ги сплоти, в случай че това се постанова за откриване на обективната истина.

(2) Прокурорът може да сплоти две или повече каузи за разнообразни закононарушения против един и същи обвинен. “

 Не може и да са отделени материали от друго дело, защото още веднъж това може да извърши само  прокурор, според член 216 от Наказателно-процесуален кодекс:

„ Разделяне на делото

Чл. 216. (1) Когато по делото се съберат доказателства за присъединяване на повече лица, прокурорът може да отдели материалите за неустановените и неиздирените лица в настрана дело.

(2) Когато по делото се съберат доказателства за няколко закононарушения, осъществени от едно лице, прокурорът може да отдели материалите за някои от закононарушенията в настрана дело. “

Разследващите служители на реда не могат да вършат претенции до съда непосредствено за налагане на мярка за неотклонение, както и други ограничения за процесуална насила, които се постановяват от съда, само че по искане на прокурор, според член 64 от Наказателно-процесуален кодекс:

„ Вземане на мярка за неотклонение задържане под стража в досъдебното произвеждане

Чл. 64. (1) Мярка за неотклонение задържане под стража в досъдебното произвеждане се взема от съответния първоинстанционен съд по искане на прокурора. “

Разследващите служители на реда не могат да дават протокол за претършуване и изземване на съдията за утвърждение по член 161, алинея 1 от Наказателно-процесуален кодекс – нужен е прокурор.

„ Органи, които вземат решение за претърсването и изземването

Чл. 161. (1) В досъдебното произвеждане претършуване и изземване се правят с позволение на арбитър от съответния първоинстанционен съд или от първоинстанционния съд, в региона на който се прави действието, по искане на прокурора.

(2) В неотложни случаи, когато това е единствена опция за събиране и опазване на доказателствата, органите на досъдебното произвеждане могат да извършат претършуване и изземване и без разрешението по алинея 1, като протоколът за осъщественото деяние по следствието се показва от наблюдаващия прокурор за одобрение от съдията неотложно, само че не по-късно от 24 часа. “

По член 161, алинея 1 от Наказателно-процесуален кодекс настояването за претършуване и изземване е от прокурор.

По член 161, алинея 2 от Наказателно-процесуален кодекс протоколът от към този момент осъществено претършуване и изземване се показва от наблюдаващия прокурор на арбитър.

В по този начин посоченото в Плана досъдебно произвеждане проверяващите служители на реда не могат да се възползват и от друга догадка за необходимост, по член 158, алинея 4 от Наказателно-процесуален кодекс, защото протоколът се показва от прокурора за утвърждение от съдията неотложно:

„ Освидетелстване

Чл. 158. (1) При оглед на разположение не се позволяват дейности, които унижават неговото достолепие или са рискови за здравето му.

(4) В неотложни случаи, в случай че това е единствената опция за събиране и опазване на доказателствата, органите на досъдебното произвеждане могат да извършат оглед без авансово позволение, като протоколътсе показва от прокурора за утвърждение от съдията неотложно, само че не по-късно от 24 часа. “

Също по този начин, проверяващите служители на реда не могат да изготвят разпореждане за привличане на обвинен по член 219, алинея 1 от Наказателно-процесуален кодекс, защото проверяващият орган би трябвало първо да рапортува на прокурор:

„ Привличане на обвинен и предявяване на постановлението

Чл. 219. (1) Когато се съберат задоволително доказателства за виновността на несъмнено лице в осъществяване на закононарушение от общ темперамент и не са налице някои от основанията за преустановяване на наказателното произвеждане, проверяващият орган рапортува на прокурора и притегля лицето като обвинен със сформиране на надлежно разпореждане. “

Без надзор от прокурор, проверяващите служители на реда не могат да приключат следствието, според член 226 от Наказателно-процесуален кодекс:

„ Действия преди предявяване на следствието

Чл. 226. (1) Когато откри, че са осъществени всички дейности по следствието, нужни за откриване на обективната истина, проверяващият орган рапортува делото на прокурора.

(2) Прокурорът ревизира дали следствието е извършено законосъобразно, обективно, всестранно и цялостно.

(3) Когато прокурорът откри, че при следствието е позволено значително нарушаване на процесуалните правила или че не са събрани доказателствата, нужни за откриване на обективната истина, или че се постанова ново привличане, той самичък прави нужните дейности или указва на проверяващия орган да ги извърши. “

В медиите се  появи информация, че самият Кирил Петков се е явил като очевидец по досъдебното произвеждане, като е дал сведения в своя кабинет на министър-председателя на Република България, евентуално на 17.03.2022 година

Но Кирил Петков не може да се явява в качеството на свидетел-очевидец, защото не е подобен. Не са открити никакви очевидци на правенето на снимковия материал, послужил за основа на сигнала от Групово дело „ БОЕЦ “.

По тази причина е опорочена неотложността.

За плануваните от Бойко Рашков обиски, претърсвания и арести прокурор не е известен, с цел да не упражни законното си право на управление и контрол за правда.

Възникват въпроси:

Кога, по какъв начин и от кого е формирано досъдебното произвеждане по този случай?

В Плана още са включени още раздели:

„ ІІ. ЦЕЛ НА ПОЛИЦЕЙСКАТА ОПЕРАЦИЯ

Провеждане на ПСД и ОИМ по Директива за птиците № 3286 Защитена местност – 42/2022 година по разказа на ГДНП: намиране и застраховане на доказателства, определяне на очевидци, претършуване и изземване на три адреса на територията на гр. София, изземване на предмети, движимости и документи компютри, преносими компютри, таблети, флаш-памети и други носители на електронна информация, документи и всевъзможни доказателства, имащи отношение към предмета на следствие, при нужда задържане на лица и други ПСД. “

Коментар № 1: В абзац 2 на стр. 1 на Плана за интервенцията поименно са записани 4 имена: Бойко Борисов, Владислав Горанов, Севделина Арнаудова и Менда Стоянова. А на стр. 2, в т. 1 на Цел на полицейската интервенция, са записани единствено 3 адреса на територията на гр. София – на първите трима.  Първоначално в медиите излиза информация, че за арестувани посочените в Плана Бойко Борисов, Владислав Горанов, Севделина Арнаудова и  Менда Стоянова.

Това противоречие е знак за допустима смяна на проекта, след правенето, одобряването му и регистрирането му. По същия метод на стр. 3 от проекта е записано да се образуват 3 екипа, а не 4, както е планувана интервенцията за 4 лица.

Менда Стоянова

 Коментар № 2: В Плана е записано „ …при нужда задържане на лица и други ПСД. “

Такава нужда би могла да възникне при положение, че вследствие на обиските и претърсванията бъдат открити движимости и предмети, свързани с незаконна активност. Но след това на тези ПСД се открива, че такива движимости няма. Тук пораждат основни въпроси:

– Служителите на ГДНП сами ли са решили да превишат правата си и да „ надвишават “ избраното в т. 1 на ІІ. Цел на полицейската интервенция от Плана?

– Или устно им е било разпоредено от Кирил Петков и Бойко Рашков да извършат арести непременно?

– Или след това, след смяна в събитията и очевиден крах на по този начин наречената интервенция управлението на ГДНП желае да понижи вредите за себе си и подменя листове на Плана?

ІІІ. ОБЕКТИ НА ОПЕРАЦИЯТА – посочени са адресите на 4 жилища на 3 жители (от които 2 жилището, употребени от Владислав Горанов). Отново прави усещане, че не е включено жилище на Менда Стоянова, посочена при започване на Плана за полицейската интервенция.

ІV. ЗАДАЧИ

„ 1. Провеждане на ОИМ и ПСД – претършуване и изземване в пространствата, обекти на интервенцията.

На посочените обекти ще се търсят движимости, предмети и документи, свързани с незаконната активност на лицата (компютърни конфигурации, мобилни апарати, SIM-карти, картодържачи, счетоводни и други документи, бележници, таблети и други цифрови данни и доказателства, парични средства и скъпи предмети и движимости, относими към следствието.

Провеждане на разпити на очевидци.

Едновременно с осъществяваните ПСД водене на оперативни беседи с откритите лица.

В процеса на работа, съгласно зародилата нужда и след координиране с управлението на ГДНП, ще бъдат извършени и други ОИМ и дейности по следствието. “

Коментар: Прави усещане, че няма задача за арести на посочените жители.

ВРЕМЕТРАЕНЕ НА ОПЕРАЦИЯТА – посочено е начало 19.00 ч. на 17.03.2022 година

VІ. ТЕРИТОРИАЛЕН ОБХВАТ – посочена е територията на гр. София.

VІІ. СИЛИ И СРЕДСТВА

„ 1. Сили: – Служители на ГДНП – 6 разузнавачи от бранш „ ППФКСКП “ в ОИП; 3 специалиста от бранш ЕКД; 3 проверяващи служители на реда, 6 чиновници от отдел „ Охранителна полиция “. “

 Коментар № 1: Екипите са 3, за разлика от плануваните дейности против 4 жители.

Коментар № 2: В ПЛАНА НЕ СА ПРЕДВИДЕНИ ПОЕМНИ ЛИЦА ЗА ОБИСКИТЕ И ПРЕТЪРСВАНЕТО! Имало ли е поемни лица за всяко от арестуваните лица? Как са подбрани? Присъствали ли са на всички дейности по обиск и претършуване?

VІІІ. РЪКОВОДИТЕЛ НА ОПЕРАЦИЯТА – старши комисар Ангел Дулев – зам.-директор на ГДНП

Ангел Дулев

ІХ. ТАКТИКА НА ДЕЙСТВИЕ

Провеждане на полицейската интервенция

При осъществените обиски не са открили никакви предмети и движимости, свързани с незаконна активност. Въпреки това са задържани 3 жители:

– Бойко Борисов на 17.03.2022 година в 21:40 ч. (Освободен на 18.03.2022 година в 19:30 ч.);

– Владислав Горанов на 17.03.2022 година в 23:10 ч. (Освободен на 18.03.2022 година в 18:56 ч.);

– Севделина Арнаудова на 18.03.2022 година в 02:00 ч. (Освободена на 18.03.2022 година в 19:25 ч.)

Коментар № 1: Предприети са дейности против 3 жители, вместо плануваните 4.

Коментар № 2: Задържането е на съображение член 72, алинея 1, т. 1 от ЗМВР. „ Полицейските органи могат да задържат лице: 1. за което има данни, че е направило престъпление; “

Самите заповеди са прегледани от 6 обособени състава в 6 правосъдни съвещания на 2 съдилища – СРС и АССГ, които без значение един от различен са открили, че няма никакви данни за осъществени закононарушения. Съответно с непротиворечиви решения на и в шестте случая съдилищата удостоверяват незаконосъобразността на арестите.

Коментар № 3: Освобождаването на арестуваните лица би трябвало да е неотложно, откакто отпадне нуждата. Чл. 72, алинея 7 от ЗМВР „ Полицейските органи са длъжни неотложно да освободят лицето, в случай че основанието за задържането е отпаднало. “

Видно е, че заповедите за арест са работили надлежно в продължение на 22 часа; 20 часа и 17, 5 часа. Следва да се откри:

Какви процесуално следствени дейности са осъществени в този времеви интервал, които са аргументи за тази дълготрайност на задържанията? А в случай че не са осъществени никакви ПСД – за какво са държани толкоз дълготрайно време?

Няма ли превишаване на пълномощията, обвързвана с продължителността на задържане в трите случая?

Как тримата бяха арестувани шест часа преди същинския арест? Каква е виновността на шефа на Пресцентъра на Министерство на вътрешните работи?

По информация от медиите, малко след 20:00 ч. на 17.03.2022 година на страницата на ГДНП – Министерство на вътрешните работи се появява информация със следното наличие:

„ МАЩАБНА ОПЕРАЦИЯ НА Групово дело „ НАЦИОНАЛНА ПОЛИЦИЯ “

В ход е огромна интервенция във връзка със 120 случая на Европейската прокуратура в България. Извършват се претърсвания и изземвания на доста адреси. Към момента са арестувани Бойко Борисов, Владислав Горанов, Менда Стоянова и Севдалина Арнаудова.

Действията не престават. “

Информацията е оповестена във всички медии.

Премиерът Кирил Петков написа във „ Facebook “: „ Няма никой над закона “ “

Съобщението на Министерство на вътрешните работи изрично съдържа информация, че малко след 20:00 ч. към този момент са арестувани 4 лица! Всички медии се базират на известието от Министерство на вътрешните работи.

Коментар № 1: При сравнение на часовете на обявата на Министерство на вътрешните работи и изявленията в медиите от една страна (около 20:10 ч., 20:43, 20:57 ч., 21:06 ч., 21:13 ч. и 22:40 ч.) с часовете на задържане (21:40 ч., 23:10 ч. и 02:00 ч.) се открива изпреварване на действителните събития надлежно с 1, 3 и 6 часа! При това още не са приключили обиските и претърсванията! И не е ясно открити ли са инкриминирани движимости и предмети! Дори при положение, че бяха открити такива движимости и предмети и след това те да послужат за съображение за задържане на лица, отново няма съображение авансово да се афишират резултати от полицейската интервенция.

Коментар № 2: При сравнение на имената в обявата на Министерство на вътрешните работи, пренесени в изявленията на медиите, с действително арестуваните се открива, че госпожа Менда Стоянова е планувано да бъде задържана, само че след това не е.

Коментар № 3: Изразеното минути след новината във фейсбук от Кирил Петков „ Няма никой над закона “ демонстрира, че той е осведомен за хода на полицейската интервенция и знае, че още няма арестувани лица, само че не реагира на оповестената лъжа към оня миг.

Коментар № 4: Невярната информация е публикувана до медиите от дирекция „ Пресцентър и връзки с обществеността “ – Министерство на вътрешните работи. Директорът й е директно зависещ на министъра на вътрешните работи и може да получава разпоредби единствено от него. Длъжността се заема от Явор Симов.

Основателно поражда въпрос: Кога и по какъв метод министърът на вътрешните работи Бойко Рашков  е разпоредил на шефа на дирекция „ Пресцентър и връзки с обществеността “ – Министерство на вътрешните работи господин Явор Симов малко след 20:00 ч. преднамерено и авансово преди събитиятада изнесе към медиите очевадно погрешна информация за арестуваните лица?

В 21 часа формалното известие за арестите изчезва от уеб страницата на Министерство на вътрешните работи. Но хората, които пробват да си прикрият следите не помнят, че същото известие от 20 часа е изпратено и до имейлите на всички медии и престъпни кореспонденти от Пресцентъра на Министерство на вътрешните работи със същата информация.

Къде е основният секретар на Министерство на вътрешните работи, най-висшато професионална фигура в министерството? Заседание на Комисията по вътрешна сигурност и публичен ред 24.12.2022 година Изслушване пред Комисия