Четири поблема пред реформата на свободния пазар на тока
Соларните паркове с мощ на 4 мегавата към този момент ще продават силата си посредством борсата, вместо по преференциални контракти на НЕК.
© Цветелина Белутова Още по тематиката
Вятърните паркове желаят обезпечени цени на свободния пазар на ток
Предлага се и измененията да влязат в действие не от 1 юли, а от началото на 2019 година
23 мар 2018
Марош Шефчович: България би трябвало да прояви интензивност по въпроса със затварянето на ТЕЦ-овете
Зам.-председателят на Европейската комисия и комисар по Енергийния съюз пред " Капитал "
23 мар 2018
Омбудсманът желае потребителите да могат да оспорват цените на тока и газа
Мая Манолова сезира Конституционния съд за неналичието на такава опция
19 мар 2018
Световни колоси желаят да доставят тръбите за интерконектора с Гърция
До 20 април плановата компания би трябвало да избере 5 от тях, които да приготвят дефинитивни предложения
18 мар 2018
Започва изследването на газовия хъб " Балкан "
Договорът с българо-швейцарския консорциум е за 2.3 млн. лв., цялото оборудване се чака да коства до 2.4 милиарда евро
18 мар 2018
Държавата ще заплаща за американските централи даже да скапе договорите
Задължително изкупуване на електрическа енергия на преференциални цени от така наречен американски централи може да бъде прекъснато до две седмици, споделили ръководещите на работодателските организации
16 мар 2018 Мащабните промени в Закона за енергетиката, които би трябвало да извадят на борсата всички производители на електричество с преференциални контракти, влязоха на 27 март в Народното събрание. Текстовете ще бъдат прегледани през днешния ден на първо четене от енергийната комисия, чийто ръководител Делян Добрев е и измежду основите създатели на наредбите. Намерението е новите разпореждания да влязат в действие на 1 юли, когато стартира и новият регулаторен интервал в електроенергетиката.
Като цяло новите оферти са положителни, само че има потребност от още работа. Предлагаме ви разбор на юриста Илия Грозданов, който откроява някои от най-спорните моменти.
Проблем 1: Монопол на борсата
Анализ на препоръчаните текстове повдига няколко съществени въпроса. На първо място следва да се означи така наречен планирана цена, по отношение на която ще се дефинира и размерът на наградите. Към момента е известно, че тя ще бъде друга за другите типове технологии и ще се базира на пазарните данни от предишни регулаторни интервали, времевия диапазон и сезонността на производството.
Най-сериозното терзание на вложителите е точно какъв ще е размерът на тази цена. Ако действителните пазарни цени са фрапантно по-ниски от прогнозната, вложителите ще понесат съществени загуби. Този риск е изключително значителен за първия регулаторен интервал заради неналичието на действителни данни за цени при търговия в плануваните доста по-големи размери. Този проблем би могъл да се реши, в случай че се планува подобаващ обезщетителен механизъм, който даже и да работи единствено за първите няколко години, би успокоил терзанията на вложителите, до момента в който пазарът се успокои. На процедура се основава натурален монопол на БНЕБ на електроенергийния пазар. От една страна, това има своите положителни резултати – значително покупко-продажбите минават на ярко и упованията са фрапантно да се понижат съществуващите злоупотреби.
От друга страна обаче, се дават прекалено много пълномощия на БНЕБ, която сама дефинира освен разпоредбите, по които ще се работи, само че и таксите, които събира. Те не подлежат на надзор или утвърждение от КЕВР, която все още има единствено право да издава наложителни инструкции при тъжби от други лицензианти. При състояние че целият пазар се концентрира в едно комерсиално сдружение, е редно таксите да бъдат контролирани от КЕВР. Такава е и уредбата при останалите естествени монополисти – преносно дружество и разпределителните сдружения.
Проблем 2: Сроковете за въвеждане
На последващо място следва да се означи условието за подписване на договорите с ФСЕС до 1 юли 2018 година Намерението на законодателя да стартира приложение на новите правила от новия регулаторен интервал е разбираемо. Това обаче не може да е за сметка на другите пазарни участници посредством слагането на нереалистично къси периоди за подписване на контракти, чийто план даже още не е направен. Сключването на тези контракти изисква обзор и утвърждение от банките, които са финансирали плановете във ВЕИ централи. Липсата на разговор с тези финансови институции ще има отрицателен резултат върху капиталовия имидж на страната.
Ето за какво заплахата към 1 юли 2018 година даже да няма направен план на контракт с фонда, който да бъде прегледан и утвърден от финансовите институции, наподобява действителна. Решение на този проблем би могло да се откри, в случай че се планува период до края на 2018 година за подписване на договорите, а фондът да изплаща наградите от 1 юли 2018 година на съображение признатите законови разпореждания.
Проблем 3: Капацитетът на регулатора
И все още КЕВР страда от дефицит на експертен и административен потенциал. Това води до приемане на административни актове, които страдат от пороци, които постоянно са съображение за анулацията им в съда.
Редно е с нарастването на отговорностите на регулатора да се плануват и ограничения за увеличение както на административния, по този начин и на експертния потенциал на комисията, на която всички пазарни участници разчитат.
Това преди всичко следва да се реализира с нарастване на бюджета на КЕВР. Разумно е да се планува най-малко част от наложените наказания за пазарни операции да остават в бюджета на комисията, както и по-голяма или даже цялата част от събраните лицензионни такси. Увеличението на бюджета на КЕВР би следвало да бъде подкрепено и с опция за комисията да употребява услугите на външни специалисти за правене на административни актове в региона – процедура, която към този момент е стандарт в Германия и други европейски страни. Това би разтоварило специалистите и администрацията на КЕВР до известна степен и би разрешило по-високо качество на изготвяните административни актове.
От друга страна, като наказания за пазарни операции са планувани единствено парични санкции. Добре е да се плануват и по-строги наказания като премахване от пазара за избрани интервали от време както на юридическите лица, които са действителните пазарни участници, по този начин и на физическите лица, които ги съставляват и действително биха направили пазарните операции.
В по-нататъшна вероятност би могло да се намерения за лицензиране на лицата, които подписват покупко-продажби на пазара, правене на пазарни правила (code of conduct) и отнемане на тези лица от право да подписват покупко-продажби при нарушаванията им по сходство на регулациите на финансовите пазари, където покупко-продажби се подписват през лицензирани борсови медиатори, които с изключение на на наложителните законови разпореждания следва да дават отговор и на тези пазарни правила.
Проблем 4: Ликвидността на фонда
Добро решение е въвеждането на банкови гаранции или депозити към ФСЕС, като размерът им ще се понижава, в случай че таксите се заплащат постоянно. Тези ограничения целят да се избегнат сегашните проблеми на доста търговци на ток, които имат насъбран недостиг към НЕК.
Налице са редица случаи, в които потребителите не са заплатили дължимите към търговците суми, а последните би трябвало в къси периоди да ги внесат във фонда. За да се позволи този проблем, е добре търговците на електрическа енергия да се включат в кръга на лицата, които имат право да желаят издаване на правосъден лист по член 107 от Закона за енергетиката. Това би им предоставило действителна правна опция да събират дължимите към тях вземания по бърз и ефикасен метод.
Има и недомислени неща - да вземем за пример неизплащането на награда, когато производител има отговорности към ФСЕС. Няма очакван най-малко, над който да се ползва тази фрапантна глоба. Това на процедура значи, че и при минимално закъснение на заплащания към фонда в размер даже на един лев производителите могат да изгубят заплащане на награда за стотици хиляди левове. От друга страна, не е посочено дали това са изискуеми вземания или не. Би следвало текстът да се промени и да се планува, че ФСЕС не заплаща наградата, до момента в който има изискуеми и ликвидни вземания, както и да се планува въпреки всичко някакъв най-малко.
* Авторът е правист от Dinova Rusev & Partners
© Цветелина Белутова Още по тематиката
Вятърните паркове желаят обезпечени цени на свободния пазар на ток
Предлага се и измененията да влязат в действие не от 1 юли, а от началото на 2019 година
23 мар 2018
Марош Шефчович: България би трябвало да прояви интензивност по въпроса със затварянето на ТЕЦ-овете
Зам.-председателят на Европейската комисия и комисар по Енергийния съюз пред " Капитал "
23 мар 2018
Омбудсманът желае потребителите да могат да оспорват цените на тока и газа
Мая Манолова сезира Конституционния съд за неналичието на такава опция
19 мар 2018
Световни колоси желаят да доставят тръбите за интерконектора с Гърция
До 20 април плановата компания би трябвало да избере 5 от тях, които да приготвят дефинитивни предложения
18 мар 2018
Започва изследването на газовия хъб " Балкан "
Договорът с българо-швейцарския консорциум е за 2.3 млн. лв., цялото оборудване се чака да коства до 2.4 милиарда евро
18 мар 2018
Държавата ще заплаща за американските централи даже да скапе договорите
Задължително изкупуване на електрическа енергия на преференциални цени от така наречен американски централи може да бъде прекъснато до две седмици, споделили ръководещите на работодателските организации
16 мар 2018 Мащабните промени в Закона за енергетиката, които би трябвало да извадят на борсата всички производители на електричество с преференциални контракти, влязоха на 27 март в Народното събрание. Текстовете ще бъдат прегледани през днешния ден на първо четене от енергийната комисия, чийто ръководител Делян Добрев е и измежду основите създатели на наредбите. Намерението е новите разпореждания да влязат в действие на 1 юли, когато стартира и новият регулаторен интервал в електроенергетиката.
Като цяло новите оферти са положителни, само че има потребност от още работа. Предлагаме ви разбор на юриста Илия Грозданов, който откроява някои от най-спорните моменти.
Проблем 1: Монопол на борсата
Анализ на препоръчаните текстове повдига няколко съществени въпроса. На първо място следва да се означи така наречен планирана цена, по отношение на която ще се дефинира и размерът на наградите. Към момента е известно, че тя ще бъде друга за другите типове технологии и ще се базира на пазарните данни от предишни регулаторни интервали, времевия диапазон и сезонността на производството.
Най-сериозното терзание на вложителите е точно какъв ще е размерът на тази цена. Ако действителните пазарни цени са фрапантно по-ниски от прогнозната, вложителите ще понесат съществени загуби. Този риск е изключително значителен за първия регулаторен интервал заради неналичието на действителни данни за цени при търговия в плануваните доста по-големи размери. Този проблем би могъл да се реши, в случай че се планува подобаващ обезщетителен механизъм, който даже и да работи единствено за първите няколко години, би успокоил терзанията на вложителите, до момента в който пазарът се успокои. На процедура се основава натурален монопол на БНЕБ на електроенергийния пазар. От една страна, това има своите положителни резултати – значително покупко-продажбите минават на ярко и упованията са фрапантно да се понижат съществуващите злоупотреби.
От друга страна обаче, се дават прекалено много пълномощия на БНЕБ, която сама дефинира освен разпоредбите, по които ще се работи, само че и таксите, които събира. Те не подлежат на надзор или утвърждение от КЕВР, която все още има единствено право да издава наложителни инструкции при тъжби от други лицензианти. При състояние че целият пазар се концентрира в едно комерсиално сдружение, е редно таксите да бъдат контролирани от КЕВР. Такава е и уредбата при останалите естествени монополисти – преносно дружество и разпределителните сдружения.
Проблем 2: Сроковете за въвеждане
На последващо място следва да се означи условието за подписване на договорите с ФСЕС до 1 юли 2018 година Намерението на законодателя да стартира приложение на новите правила от новия регулаторен интервал е разбираемо. Това обаче не може да е за сметка на другите пазарни участници посредством слагането на нереалистично къси периоди за подписване на контракти, чийто план даже още не е направен. Сключването на тези контракти изисква обзор и утвърждение от банките, които са финансирали плановете във ВЕИ централи. Липсата на разговор с тези финансови институции ще има отрицателен резултат върху капиталовия имидж на страната.
Ето за какво заплахата към 1 юли 2018 година даже да няма направен план на контракт с фонда, който да бъде прегледан и утвърден от финансовите институции, наподобява действителна. Решение на този проблем би могло да се откри, в случай че се планува период до края на 2018 година за подписване на договорите, а фондът да изплаща наградите от 1 юли 2018 година на съображение признатите законови разпореждания.
Проблем 3: Капацитетът на регулатора
И все още КЕВР страда от дефицит на експертен и административен потенциал. Това води до приемане на административни актове, които страдат от пороци, които постоянно са съображение за анулацията им в съда.
Редно е с нарастването на отговорностите на регулатора да се плануват и ограничения за увеличение както на административния, по този начин и на експертния потенциал на комисията, на която всички пазарни участници разчитат.
Това преди всичко следва да се реализира с нарастване на бюджета на КЕВР. Разумно е да се планува най-малко част от наложените наказания за пазарни операции да остават в бюджета на комисията, както и по-голяма или даже цялата част от събраните лицензионни такси. Увеличението на бюджета на КЕВР би следвало да бъде подкрепено и с опция за комисията да употребява услугите на външни специалисти за правене на административни актове в региона – процедура, която към този момент е стандарт в Германия и други европейски страни. Това би разтоварило специалистите и администрацията на КЕВР до известна степен и би разрешило по-високо качество на изготвяните административни актове.
От друга страна, като наказания за пазарни операции са планувани единствено парични санкции. Добре е да се плануват и по-строги наказания като премахване от пазара за избрани интервали от време както на юридическите лица, които са действителните пазарни участници, по този начин и на физическите лица, които ги съставляват и действително биха направили пазарните операции.
В по-нататъшна вероятност би могло да се намерения за лицензиране на лицата, които подписват покупко-продажби на пазара, правене на пазарни правила (code of conduct) и отнемане на тези лица от право да подписват покупко-продажби при нарушаванията им по сходство на регулациите на финансовите пазари, където покупко-продажби се подписват през лицензирани борсови медиатори, които с изключение на на наложителните законови разпореждания следва да дават отговор и на тези пазарни правила.
Проблем 4: Ликвидността на фонда
Добро решение е въвеждането на банкови гаранции или депозити към ФСЕС, като размерът им ще се понижава, в случай че таксите се заплащат постоянно. Тези ограничения целят да се избегнат сегашните проблеми на доста търговци на ток, които имат насъбран недостиг към НЕК.
Налице са редица случаи, в които потребителите не са заплатили дължимите към търговците суми, а последните би трябвало в къси периоди да ги внесат във фонда. За да се позволи този проблем, е добре търговците на електрическа енергия да се включат в кръга на лицата, които имат право да желаят издаване на правосъден лист по член 107 от Закона за енергетиката. Това би им предоставило действителна правна опция да събират дължимите към тях вземания по бърз и ефикасен метод.
Има и недомислени неща - да вземем за пример неизплащането на награда, когато производител има отговорности към ФСЕС. Няма очакван най-малко, над който да се ползва тази фрапантна глоба. Това на процедура значи, че и при минимално закъснение на заплащания към фонда в размер даже на един лев производителите могат да изгубят заплащане на награда за стотици хиляди левове. От друга страна, не е посочено дали това са изискуеми вземания или не. Би следвало текстът да се промени и да се планува, че ФСЕС не заплаща наградата, до момента в който има изискуеми и ликвидни вземания, както и да се планува въпреки всичко някакъв най-малко.
* Авторът е правист от Dinova Rusev & Partners
Източник: capital.bg
КОМЕНТАРИ