Мъж заблуждавал 6 години, че се извършва охрана на апартамент
Собственичката плащала месечна такса в размер на 20 евро, на обща стойност 3000 лв.
Постановената от Окръжен съд – Русе присъда, с която обвиняем за въвеждане в подвеждане, че е проведена защитата на жилище, е бил приет за отговорен, бе доказана напълно от Върховния съд и влезе в законна мощ.
Пострадалата Л. С. имала апартамент в околност „ Птицекомбинат “, само че трайно обитавала в Нидерландия. През 2012 година помолила племенника си В. В. да откри компания, която да реализира защита на парцела посредством СОТ. Младежът посетил офиса на „ Шанс 166 “ ООД, където се срещнал с работещия там В. А. Служителят сложил охранителна техника в жилището, за което съставил протокол и контракт. До м. декември 2018 година очевидецът плащал на подсъдимия за услугата месечна такса в размер на 20 евро, на обща стойност 3008 лева, които били изпращани от собственичката на жилището. Когато се завърнала в България, дамата отишла в офиса на компанията, с цел да заплати следващата такса и тогава станало ясно, че контракт няма, жилището ѝ не попадало като охранителен от сдружението обект, а от 2017 година подсъдимият към този момент не работел във компанията.
Първоинстанционният съд е счел, че няма осъществено закононарушение от В. А. и го е признал за почтен по повдигнатото му обвиняване в машинация. След митинг от прокуратурата Окръжен съд – Русе е отменил тази присъда и е осъдил подсъдимия на отнемане от независимост за период от 1 година и 6 месеца с 3-годишен изпитателен период.
Според Върховния касационен съд вярно Окръжен съд – Русе е открил, че в жилището на потърпевшата е бил инсталиран СОТ от В. А., само че действителна защита на обекта посредством СОТ не е реализирана, защото радиопредавателят на системата не е бил обвързван с оперативния център за наблюдаване. Чрез изчерпателен, сериозен и акуратен разбор на доказателствата въззивната инстанция е достигнала до правилни заключения по отношение на интервала на осъществяване на действието и неговото авторство. Взети са били поради и са оценени в детайли от Окръжен съд – Русе всички смекчаващи отговорността условия: чистото правосъдно минало на подсъдимия, трудовата му ангажираност, грижите за две дребни деца, неналичието на отрицателни данни за личността му.
С това присъдата на Окръжен съд – Русе, с която В. А. е наказан на година и 6 месеца отнемане от независимост с 3-годишен изпитателен период, към този момент е дефинитивна.
Постановената от Окръжен съд – Русе присъда, с която обвиняем за въвеждане в подвеждане, че е проведена защитата на жилище, е бил приет за отговорен, бе доказана напълно от Върховния съд и влезе в законна мощ.
Пострадалата Л. С. имала апартамент в околност „ Птицекомбинат “, само че трайно обитавала в Нидерландия. През 2012 година помолила племенника си В. В. да откри компания, която да реализира защита на парцела посредством СОТ. Младежът посетил офиса на „ Шанс 166 “ ООД, където се срещнал с работещия там В. А. Служителят сложил охранителна техника в жилището, за което съставил протокол и контракт. До м. декември 2018 година очевидецът плащал на подсъдимия за услугата месечна такса в размер на 20 евро, на обща стойност 3008 лева, които били изпращани от собственичката на жилището. Когато се завърнала в България, дамата отишла в офиса на компанията, с цел да заплати следващата такса и тогава станало ясно, че контракт няма, жилището ѝ не попадало като охранителен от сдружението обект, а от 2017 година подсъдимият към този момент не работел във компанията.
Първоинстанционният съд е счел, че няма осъществено закононарушение от В. А. и го е признал за почтен по повдигнатото му обвиняване в машинация. След митинг от прокуратурата Окръжен съд – Русе е отменил тази присъда и е осъдил подсъдимия на отнемане от независимост за период от 1 година и 6 месеца с 3-годишен изпитателен период.
Според Върховния касационен съд вярно Окръжен съд – Русе е открил, че в жилището на потърпевшата е бил инсталиран СОТ от В. А., само че действителна защита на обекта посредством СОТ не е реализирана, защото радиопредавателят на системата не е бил обвързван с оперативния център за наблюдаване. Чрез изчерпателен, сериозен и акуратен разбор на доказателствата въззивната инстанция е достигнала до правилни заключения по отношение на интервала на осъществяване на действието и неговото авторство. Взети са били поради и са оценени в детайли от Окръжен съд – Русе всички смекчаващи отговорността условия: чистото правосъдно минало на подсъдимия, трудовата му ангажираност, грижите за две дребни деца, неналичието на отрицателни данни за личността му.
С това присъдата на Окръжен съд – Русе, с която В. А. е наказан на година и 6 месеца отнемане от независимост с 3-годишен изпитателен период, към този момент е дефинитивна.
Източник: dunavmost.com
КОМЕНТАРИ