КС влиза в ролята на политически съдник, предупреждават съдии
Смущаващ е фактът, че Конституционният съд встъпва в несъответствуващата за неговото състояние роля на политически и идеологически съдник.
Това се показва в особеното мнение, с което конституционните съдии Румен Ненков и Георги Ангелов са подписали решението, с което Конституционен съд обяви като противоконституционна така наречен Истанбулска спогодба.
Двамата конституционалисти считат, че сътрудниците им от болшинството, отхвърлили документа като опровержителен на Конституцията, са задълбали " предумишлено " в чуждоезичната терминология.
" В претекстовете на постановеното решение предумишлено се употребява чуждоезична терминология, с цел да се насочи вниманието към налични най-вече на британски език изявления, отразяващи политиката на Съвета на Европа по ограниченията, ориентирани против дискриминирането в случаите на ексцентрична полова ориентировка и биологично обусловена полова несигурност, както и по този начин наречената „ джендър идеология “ по отношение на поддържаната от обособени нейни представители концепция за полово самоопределяне (т.е. самоидентифициране) на обособения субект ", пишат Ненков и Ангелов.
Двамата считат, че по този метод, вместо инспекцията за конституционност да се концентрира върху същинското наличие на Конвенцията, " на читателя се внушава, че интернационалният контракт има и някакво друго, умишлено скрито наличие и надълбоко законспирирани цели, които са отвън кардинално оповестената от него задача за опълчване на насилието над намиращи се в положение на нараснал риск публични групи ".
Двамата са безапелационни, че съображенията, учредени на политика и идеология, надвишават предмета на правния разбор:
Смущаващ е фактът, че Конституционният съд встъпва в несъответствуващата за неговото състояние роля на политически и идеологически съдник. Също по този начин питаме дали от постановеното решение следва конституционна несъответственост и съответна неизпълнимост във връзка с българската страна на избрана категория актове на първата, най-масовата правозащитна междудържавна организация на демократична Европа.
Двамата са на мнение, че сътрудниците им използват термина " обществен пол " с отрицателно отношение, което считат, че е под въздействието на публичните настройки.
" Юридическото разбиране " пол " не може да има друго наличие с изключение на обществено, тъй като самото право контролира само публични (социални) връзки, само че е безсилно пред природата. Това е годно за всички случаи на придаване на правно значение на разграничението сред човешките човеци по пол, в това число и когато главният фактор " биология " се свързва с публичното мнение, както съответно е подходила Конвенцията, или с личностната самокритика, към която интернационалният контракт няма никакво отношение ", разясняват двамата конституционалисти.
Те са безапелационни, че нито една уговорка от Конвенцията " не отваря вратата към одобряване на някакъв „ трети пол “ или обвързва страната с ангажимент да легитимира като приравни на брака извънбрачните съжителства, които обективно съществуват, освен това в множеството случаи на хетеросексуална, а не на хомосексуална основа ".
Ето и цялостния текст на особеното мнение:
ОСОБЕНО МНЕНИЕ
на съдиите Румен Ненков и Георги Ангелов към решението по дело № 3/2018 година на Конституционния съд на Република България
Не сме съгласни с постановеното решение, взето от болшинството съдии в Конституционния съд, тъй като назад на тяхното мнение считаме, че Конвенцията за попречване и противопоставяне на насилието над дамите и домашното принуждение на Съвета на Европа (Конвенцията) е съвместима с Конституцията на Република България.
Поначало, от позициите на своето място и предопределение, избрани с Основния закон, посредством своите актове Конституционният съд не взе участие в битка за социална поддръжка, нито може да дава оценка на една или друга обществена доктрина или идеология. По сегашното дело неговата задача се свеждаше посредством пояснение да разкрие точното наличие на клаузите на един многостранен интернационален контракт и на тази основа да реши дали е налице съгласуемост с духа и буквата на Конституцията на Република България.
Страница на публикацията: 010203
Това се показва в особеното мнение, с което конституционните съдии Румен Ненков и Георги Ангелов са подписали решението, с което Конституционен съд обяви като противоконституционна така наречен Истанбулска спогодба.
Двамата конституционалисти считат, че сътрудниците им от болшинството, отхвърлили документа като опровержителен на Конституцията, са задълбали " предумишлено " в чуждоезичната терминология.
" В претекстовете на постановеното решение предумишлено се употребява чуждоезична терминология, с цел да се насочи вниманието към налични най-вече на британски език изявления, отразяващи политиката на Съвета на Европа по ограниченията, ориентирани против дискриминирането в случаите на ексцентрична полова ориентировка и биологично обусловена полова несигурност, както и по този начин наречената „ джендър идеология “ по отношение на поддържаната от обособени нейни представители концепция за полово самоопределяне (т.е. самоидентифициране) на обособения субект ", пишат Ненков и Ангелов.
Двамата считат, че по този метод, вместо инспекцията за конституционност да се концентрира върху същинското наличие на Конвенцията, " на читателя се внушава, че интернационалният контракт има и някакво друго, умишлено скрито наличие и надълбоко законспирирани цели, които са отвън кардинално оповестената от него задача за опълчване на насилието над намиращи се в положение на нараснал риск публични групи ".
Двамата са безапелационни, че съображенията, учредени на политика и идеология, надвишават предмета на правния разбор:
Смущаващ е фактът, че Конституционният съд встъпва в несъответствуващата за неговото състояние роля на политически и идеологически съдник. Също по този начин питаме дали от постановеното решение следва конституционна несъответственост и съответна неизпълнимост във връзка с българската страна на избрана категория актове на първата, най-масовата правозащитна междудържавна организация на демократична Европа.
Двамата са на мнение, че сътрудниците им използват термина " обществен пол " с отрицателно отношение, което считат, че е под въздействието на публичните настройки.
" Юридическото разбиране " пол " не може да има друго наличие с изключение на обществено, тъй като самото право контролира само публични (социални) връзки, само че е безсилно пред природата. Това е годно за всички случаи на придаване на правно значение на разграничението сред човешките човеци по пол, в това число и когато главният фактор " биология " се свързва с публичното мнение, както съответно е подходила Конвенцията, или с личностната самокритика, към която интернационалният контракт няма никакво отношение ", разясняват двамата конституционалисти.
Те са безапелационни, че нито една уговорка от Конвенцията " не отваря вратата към одобряване на някакъв „ трети пол “ или обвързва страната с ангажимент да легитимира като приравни на брака извънбрачните съжителства, които обективно съществуват, освен това в множеството случаи на хетеросексуална, а не на хомосексуална основа ".
Ето и цялостния текст на особеното мнение:
ОСОБЕНО МНЕНИЕ
на съдиите Румен Ненков и Георги Ангелов към решението по дело № 3/2018 година на Конституционния съд на Република България
Не сме съгласни с постановеното решение, взето от болшинството съдии в Конституционния съд, тъй като назад на тяхното мнение считаме, че Конвенцията за попречване и противопоставяне на насилието над дамите и домашното принуждение на Съвета на Европа (Конвенцията) е съвместима с Конституцията на Република България.
Поначало, от позициите на своето място и предопределение, избрани с Основния закон, посредством своите актове Конституционният съд не взе участие в битка за социална поддръжка, нито може да дава оценка на една или друга обществена доктрина или идеология. По сегашното дело неговата задача се свеждаше посредством пояснение да разкрие точното наличие на клаузите на един многостранен интернационален контракт и на тази основа да реши дали е налице съгласуемост с духа и буквата на Конституцията на Република България.
Страница на публикацията: 010203
Източник: offnews.bg
КОМЕНТАРИ