Даниела Везиева е плагиатствала в особено големи размери: отнемат докторската ѝ степен -
Служебният министър на стопанската система Даниела Везиева е плагиатствала в огромни размери за дисертационния си труд, на база който е станала лекар в направление " Национална сигурност " в Националния боен университет " Васил Левски ", разгласи през днешния ден Комисията по академична нравственос към министъра на образованието и науката. Оттук нататък ректорът следва да отнеме научната степен в двумесечен период.
В отчета на комисията името на някогашната министърка е написано с буквите Д.Т.В., само че казусът доби гласност и няма подозрение кой е създателят на цитирания дисертационен труд на тематика " Разработване на ефикасни модели за създаване на потенциал за социално предприемачество в България ".
Четирима арбитри са работили по инспекцията на сигнала от ноември 2021 година против Везиева. И четиримата удостоверяват съществуване на плагиатство в изключително огромни размери. В отчета те са обозначени с номера.
" Според съдия 3 - написа в него - в дисертационния труд на госпожа Д. В. и автореферата към него е налице „ … доста по размер (86,6%) плагиатство – прекопирване от оригиналните източници без стилистична или граматическа преправка на последните “. Успоредно с непосредствения относителен разбор, съдия 3 е осъществил и „ on-line инспекция на дисертационния труд и автореферата към него посредством платформа " Ouriginal ", която също доказва „ висок размер на сходства и подобие “ и „ удостоверява заключението за наличие на плагиатство ". "
Категорично е и мнението на съдия 2. " Запознат съм с инспекция чрез система за разкриване на плагиатство, открила, че при размер от 180 страници, дисертационният труд съдържа преписани (плагиатствани) от други създатели и източници 171 страници, т.е. 95% . Ако моята инспекция в допълнение завишава този убийствен процент, това е тъй като компютърната система не е разкрила очевидно в интернет пространството някои от източниците. Те евентуално не са качени там “, написа той.
Според заключението на съдия 2, в дисертационния труд и в автореферата на госпожа Д. В. „ е налице плагиатство в изключително огромни размери ... което... шокира с мащаба и обсега си “.
Арбитър 4 не е показал съпоставения на текстове в табличен или различен тип, но потвърждава съществуването на „ съвпаденията, посочени в сигнал с вх. № 94-5440/24.11.2021 г. от проф. С. С., касаещи съществени тези на създателя “.
Становището на съдия 1, основано на обстоен относителен разбор, завършва със следното умозаключение: „ Убедено настоявам, че посоченото детайлно съвпадане на текстовете всъщност съставлява плагиатство. Представената от Д. В. за личен труд дисертация е цялост от основани и оповестени от други научни резултати без съответно позоваване или цитиране “.
Везиева също е дала мнение. В него тя не е коментирала всъщност изложените от четиримата арбитри обстоятелства и заключения. Тя счита, че разглеждането на сигнала от Комисията по академична нравственос е неприемливо, така като процедурата, въз основа на която ѝ е присъдена просветителната и научна степен „ лекар “ е завършила през 2018 година, а сигналът от проф. С. е подаден в МОН през 2021 г.
Везиева твърди, че законът разрешава на министъра надзор единствено във връзка с откритите и неприключили процедури за заемане на университетски длъжности/научни степени.
Според Комисията по академична нравственос доводите ѝ са неоснователни. Законът за развиването на университетския състав - който Везиева цитира - не регламентира процедури за придобиване на научни звания, а за придобиване на научни степени, поправят я членовете ѝ. Везиева твърди още, че има спор на ползи при съдия 2, заради " засилените му изяви в медии и обществените мрежи ". Дефиницията за спор на интереси обаче е съществуване на частен интерес, който би могъл да повлияе върху безпристрастното и обективното осъществяване на неговите задължения по отношение на присъединяване му като съдия в процедурата, а медийните изяви нямат общо с сходно нещо.
В отчета на комисията името на някогашната министърка е написано с буквите Д.Т.В., само че казусът доби гласност и няма подозрение кой е създателят на цитирания дисертационен труд на тематика " Разработване на ефикасни модели за създаване на потенциал за социално предприемачество в България ".
Четирима арбитри са работили по инспекцията на сигнала от ноември 2021 година против Везиева. И четиримата удостоверяват съществуване на плагиатство в изключително огромни размери. В отчета те са обозначени с номера.
" Според съдия 3 - написа в него - в дисертационния труд на госпожа Д. В. и автореферата към него е налице „ … доста по размер (86,6%) плагиатство – прекопирване от оригиналните източници без стилистична или граматическа преправка на последните “. Успоредно с непосредствения относителен разбор, съдия 3 е осъществил и „ on-line инспекция на дисертационния труд и автореферата към него посредством платформа " Ouriginal ", която също доказва „ висок размер на сходства и подобие “ и „ удостоверява заключението за наличие на плагиатство ". "
Категорично е и мнението на съдия 2. " Запознат съм с инспекция чрез система за разкриване на плагиатство, открила, че при размер от 180 страници, дисертационният труд съдържа преписани (плагиатствани) от други създатели и източници 171 страници, т.е. 95% . Ако моята инспекция в допълнение завишава този убийствен процент, това е тъй като компютърната система не е разкрила очевидно в интернет пространството някои от източниците. Те евентуално не са качени там “, написа той.
Според заключението на съдия 2, в дисертационния труд и в автореферата на госпожа Д. В. „ е налице плагиатство в изключително огромни размери ... което... шокира с мащаба и обсега си “.
Арбитър 4 не е показал съпоставения на текстове в табличен или различен тип, но потвърждава съществуването на „ съвпаденията, посочени в сигнал с вх. № 94-5440/24.11.2021 г. от проф. С. С., касаещи съществени тези на създателя “.
Становището на съдия 1, основано на обстоен относителен разбор, завършва със следното умозаключение: „ Убедено настоявам, че посоченото детайлно съвпадане на текстовете всъщност съставлява плагиатство. Представената от Д. В. за личен труд дисертация е цялост от основани и оповестени от други научни резултати без съответно позоваване или цитиране “.
Везиева също е дала мнение. В него тя не е коментирала всъщност изложените от четиримата арбитри обстоятелства и заключения. Тя счита, че разглеждането на сигнала от Комисията по академична нравственос е неприемливо, така като процедурата, въз основа на която ѝ е присъдена просветителната и научна степен „ лекар “ е завършила през 2018 година, а сигналът от проф. С. е подаден в МОН през 2021 г.
Везиева твърди, че законът разрешава на министъра надзор единствено във връзка с откритите и неприключили процедури за заемане на университетски длъжности/научни степени.
Според Комисията по академична нравственос доводите ѝ са неоснователни. Законът за развиването на университетския състав - който Везиева цитира - не регламентира процедури за придобиване на научни звания, а за придобиване на научни степени, поправят я членовете ѝ. Везиева твърди още, че има спор на ползи при съдия 2, заради " засилените му изяви в медии и обществените мрежи ". Дефиницията за спор на интереси обаче е съществуване на частен интерес, който би могъл да повлияе върху безпристрастното и обективното осъществяване на неговите задължения по отношение на присъединяване му като съдия в процедурата, а медийните изяви нямат общо с сходно нещо.
Източник: offnews.bg
КОМЕНТАРИ