Глоба вместо отнемане: защо МВР не приложи закона докрай по случая „Бербатов"?
Случаят с Димитър Бербатов от последните часове провокира сериозен публичен отзив – освен поради самото нарушаване, а и поради метода, по който институциите реагираха.
Прочетете още
В обществените мрежи се появи видео, на което ясно се вижда по какъв начин в автомобила на някогашния национал е оставен револвер – без контрол, на процедура наличен. Малко по-късно последва и реакция от Министерство на вътрешните работи.
Главният секретар Георги Кандев заяви, че персонално е разпоредил инспекция, а още тази заран Бербатов е бил извикан и му е формиран акт за погрешно предпазване на оръжие. Наложена е санкция – в оптимален размер.
„ Когато си социална персона, носиш по-голяма отговорност и държанието ти би трябвало да бъде образец за всички “, съобщи Кандев, поставяйки гордо в профила си във Facebook с някогашния национал.
На пръв взор – бърза реакция и „ сякаш “ строга глоба. Но в случай че се вгледаме по-внимателно – Кандев се опита да затвори бързо случая без да се приложи до дъно Закона.
Законът споделя едно, държанието на униформените – друго
Според ЗОБВВПИ, разпоредбите са повече от ясни. Огнестрелното оръжие би трябвало да се съхранява в железна каса, закрепена и заключена – това е написано в член 98. Същевременно законът изисква да не се позволява достъп на други лица (чл. 59).
Оставянето на револвер в автомобил явно не дава отговор на тези условия.
Още по-важното – законът дава и принадлежности за по-сериозни ограничения. По член 153 полицията може да изземе оръжието, а по член 155 – да се стигне до лишаване на разрешителното, в случай че лицето не съблюдава изискванията за владеене.
В този подтекст санкцията, въпреки и оптималната, наподобява като най-леката допустима глоба. Но наложена бързо евентуално е, с цел да не се повдигат повече въпроси.
Защо единствено санкция?
И тук идва огромният въпрос.
След като самият основен секретар акцентира, че Бербатов е социална персона и би трябвало да бъде образец – за какво не беше приложена цялата суровост на закона?
Защо не е конфискувано оръжието от полицията, както в 99% от случаите би се направило? Защо не е стартирана процедура по лишаване на разрешителното? Случаят е завършен в границите на часове?
Оставането единствено на равнище „ имуществена глоба “ основава чувство, че въпросът е бил бързо „ затворен “, без да се навлиза в по-дълбочина.
Пиар или праволинейност
Фактът, че Кандев персонално комуникира случая в обществените мрежи, също не остава неусетен. Създава се чувството за проява на интензивност – само че не и за поредност и цялата суровост на използването на закона. Защото, в случай че разпоредбите важат за всички, те би трябвало да важат в цялостния си размер.
В противоположен случай остава подозрението, че когато става дума за известни персони, методът е много по-мек.
Не е първият сходен случай
Темата става още по-чувствителна на фона на по-стари изявления на самия Бербатов. В подкаст преди няколко години той споделя по какъв начин е стрелял в Германия, а след това и в личния си автомобил. Това слага въпроса дали не става дума за модел на държание , а не за индивидуален пропуск.
Ако е по този начин – за какво това не е регистрирано при сегашната инспекция?
Остава и един по-широк въпрос.
Защо консултант на премиера и претендент за президент на БФС се движи с огнестрелно оръжие и първокласен G-клас автомобил в центъра на София? Това - нужда ли е, въпрос на сигурност или просто проява?
На вниманието и на прокуратурата
С оглед на всички тези условия, разумно поражда въпросът дали Софийска районна прокуратура не би трябвало да се самосезира.
Не единствено във връзка с дейностите на Бербатов, само че и поради метода, по който институциите и гл. секретар на Министерство на вътрешните работи са завършили случая.
Защото, когато законът планува по-сериозни ограничения, а те не се ползват, публичният интерес изисква отговори.
Случаят „ Бербатов “ можеше да бъде явен образец за това, че разпоредбите важат за всички. Вместо това той се трансформира в образец за половинчато правоприлагане. И до момента в който санкцията е реалност, въпросите остават, а най-важният от тях е: идентичен ли е законът за всички – или зависи кой стои против него?
Прочетете още
В обществените мрежи се появи видео, на което ясно се вижда по какъв начин в автомобила на някогашния национал е оставен револвер – без контрол, на процедура наличен. Малко по-късно последва и реакция от Министерство на вътрешните работи.
Главният секретар Георги Кандев заяви, че персонално е разпоредил инспекция, а още тази заран Бербатов е бил извикан и му е формиран акт за погрешно предпазване на оръжие. Наложена е санкция – в оптимален размер.
„ Когато си социална персона, носиш по-голяма отговорност и държанието ти би трябвало да бъде образец за всички “, съобщи Кандев, поставяйки гордо в профила си във Facebook с някогашния национал.
На пръв взор – бърза реакция и „ сякаш “ строга глоба. Но в случай че се вгледаме по-внимателно – Кандев се опита да затвори бързо случая без да се приложи до дъно Закона.
Законът споделя едно, държанието на униформените – друго
Според ЗОБВВПИ, разпоредбите са повече от ясни. Огнестрелното оръжие би трябвало да се съхранява в железна каса, закрепена и заключена – това е написано в член 98. Същевременно законът изисква да не се позволява достъп на други лица (чл. 59).
Оставянето на револвер в автомобил явно не дава отговор на тези условия.
Още по-важното – законът дава и принадлежности за по-сериозни ограничения. По член 153 полицията може да изземе оръжието, а по член 155 – да се стигне до лишаване на разрешителното, в случай че лицето не съблюдава изискванията за владеене.
В този подтекст санкцията, въпреки и оптималната, наподобява като най-леката допустима глоба. Но наложена бързо евентуално е, с цел да не се повдигат повече въпроси.
Защо единствено санкция?
И тук идва огромният въпрос.
След като самият основен секретар акцентира, че Бербатов е социална персона и би трябвало да бъде образец – за какво не беше приложена цялата суровост на закона?
Защо не е конфискувано оръжието от полицията, както в 99% от случаите би се направило? Защо не е стартирана процедура по лишаване на разрешителното? Случаят е завършен в границите на часове?
Оставането единствено на равнище „ имуществена глоба “ основава чувство, че въпросът е бил бързо „ затворен “, без да се навлиза в по-дълбочина.
Пиар или праволинейност
Фактът, че Кандев персонално комуникира случая в обществените мрежи, също не остава неусетен. Създава се чувството за проява на интензивност – само че не и за поредност и цялата суровост на използването на закона. Защото, в случай че разпоредбите важат за всички, те би трябвало да важат в цялостния си размер.
В противоположен случай остава подозрението, че когато става дума за известни персони, методът е много по-мек.
Не е първият сходен случай
Темата става още по-чувствителна на фона на по-стари изявления на самия Бербатов. В подкаст преди няколко години той споделя по какъв начин е стрелял в Германия, а след това и в личния си автомобил. Това слага въпроса дали не става дума за модел на държание , а не за индивидуален пропуск.
Ако е по този начин – за какво това не е регистрирано при сегашната инспекция?
Остава и един по-широк въпрос.
Защо консултант на премиера и претендент за президент на БФС се движи с огнестрелно оръжие и първокласен G-клас автомобил в центъра на София? Това - нужда ли е, въпрос на сигурност или просто проява?
На вниманието и на прокуратурата
С оглед на всички тези условия, разумно поражда въпросът дали Софийска районна прокуратура не би трябвало да се самосезира.
Не единствено във връзка с дейностите на Бербатов, само че и поради метода, по който институциите и гл. секретар на Министерство на вътрешните работи са завършили случая.
Защото, когато законът планува по-сериозни ограничения, а те не се ползват, публичният интерес изисква отговори.
Случаят „ Бербатов “ можеше да бъде явен образец за това, че разпоредбите важат за всички. Вместо това той се трансформира в образец за половинчато правоприлагане. И до момента в който санкцията е реалност, въпросите остават, а най-важният от тях е: идентичен ли е законът за всички – или зависи кой стои против него?
Източник: trafficnews.bg
КОМЕНТАРИ