PNR аферата разтърси институциите: Летели ли са Пеевски и Атанасова заедно и кой държи отговорите?
Случаят към пътуванията на водача на Движение за права и свободи Делян Пеевски и изказванията, че той е пътувал дружно с конституционния арбитър Десислава Атанасова, сложи на дневен ред редица въпроси, свързани както със отбраната на персоналната информация, по този начин и с аргументите, заради които се правят избрани инспекции.
В ефира на „ Здравей, България “ по тематиката разясниха специалистът по национална сигурност Славчо Велков и някогашният заместник-министър на вътрешните работи Филип Гунев. Двамата бяха единомислещи, че обществото има потребност от повече информация по отношение на случая, само че показаха разнообразни позиции за метода, по който могат да бъдат употребявани и обществено представяни така наречен PNR данни.
Политически спор и правила за култивиране на пътническа информация
Според Славчо Велков тематиката към този момент е надхвърлила рамките на елементарен институционален проблем и се е трансформирала в политически спор. „ Този проблем сътвори условия за политически конфликт и за нееднозначно отношение към случая от част от опозицията “, съобщи той.
По думите му част от публичния спор се води без задоволително задълбочено познаване на нормативната база, която дефинира реда за култивиране на резервационните данни на пасажерите.
Велков акцентира, че потреблението на PNR информацията не се прави случайно, а е подчинено на съответни правила, заложени както в Закона за ДАНС, по този начин и в европейското законодателство.
„ Тяхното култивиране, приемане, предпазване и даване има своята нормативна уредба “, уточни специалистът.
Той обърна внимание, че измежду основанията за потребление на сходни данни не попадат само терористични действия и тежка проведена престъпност, а също по този начин и корупционни закононарушения.
„ Нека да бъдем точни – има и едно тиренце, което се споделя корупция “, сподели Велков.
Филип Гунев сложи въпроса за основанията за инспекцията
Филип Гунев насочи вниманието към друг аспект от случая – дали е съществувало законово съображение за събирането на информацията и дали последващото ѝ обществено обявяване е било възможно.
„ Публичното изнасяне на персонални данни при всички положения е нарушаване на закона за персоналните данни “, съобщи той.
Според него основният въпрос не е единствено по какъв начин са били употребявани данните, а за какво въобще е почнала инспекцията и дали тя е била обвързвана с съответно следствие на закононарушение.
„ Трябва да има следствие на престъпно закононарушение, с цел да се отворят данните кой с кого и по кое време лети “, уточни Гунев.
Той добави, че законодателството дефинира съответен кръг от тежки закононарушения, при които сходен достъп до информация може да бъде позволен.
„ Ако го проверяват за пране на пари – добре, само че би трябвало да кажат, че го проверяват за пране на пари “, добави той.
Може ли вътрешният министър да носи отговорност за метода на показване на информацията?
Двамата анализатори разясниха и ролята на министъра на вътрешните работи и дали той може да се окаже в затруднено състояние поради метода, по който е показал информацията по случая.
Славчо Велков не изключи такава опция.
„ Всеки един от участващите в проблема може да попадне в капан. И аз мисля, че някои към този момент са попаднали в капан “, съобщи той.
Според него въпросът за отбраната на персоналните данни не би трябвало да бъде обсъждан настрана от събитията към самите пътувания.
„ Ако става въпрос за вашия персонален живот, за какво пътувате с дипломатическите си паспорти, а не с персоналните си паспорти? “, попита Велков.
Той сложи и спомагателен въпрос – дали за съответните пътувания са били издавани публични командировки от съответните институции.
Филип Гунев не одобри тази логичност и акцентира, че без значение от типа на потребления документ, информацията за пътуването продължава да съставлява персонални данни.
„ Всичко е персонални данни “, сподели той.
По думите му фактът, че избрани институции могат да изискат достъп до сходна информация, не значи, че тя може свободно да бъде обществено разгласявана.
Проверка за вероятно изтриване или смяна на данни
В диалога беше обиден и въпросът дали е допустимо информация за избрани пътувания да бъде заличавана или променяна.
Според Гунев точно това е една от вероятните хипотези, които стоят зад дейностите на Министерството на вътрешните работи.
„ Това е съмнението на министъра “, разяснява той във връзка изказванията за вероятно изчезнали данни за някои полети.
Славчо Велков уточни, че едно пътешестване оставя голям брой следи в разнообразни осведомителни системи – от самолетните компании и резервационните платформи до граничния надзор и други регистри.
„ Ако има следствие, може доста друга информация да се събере “, уточни той.
Кой е заплащал пътуванията и от кое място идват средствата?
Сред обсъжданите тематики беше и въпросът за финансирането на пътуванията.
Според Филип Гунев обществените имуществени заявления на Делян Пеевски демонстрират съществуване на обилни финансови средства, които биха разрешили сходни разноски.
„ Ако му погледнеш декларациите, има задоволително милиони, коли и жилища, с цел да си купи билетите “, съобщи той.
Славчо Велков обаче подчертава, че не е задоволително само да се откри съществуването на средства, а би трябвало да бъде обяснен и техният генезис.
„ Когато аз кажа, че имам един милион и пиша, че е от хонорари, поражда въпросът какви хонорари са това “, разяснява той.
В края на диалога двамата специалисти още веднъж се сплотиха към нуждата от повече бистрота по случая – както по отношение на законността на събирането и потреблението на данните, по този начин и по отношение на основанията за осъществените инспекции и метода, по който съответна информация за пътуванията е станала обществено притежание.
Още вести четете в: България, Темите на деня За още настоящи вести: Последвайте ни в Гугъл News
