Русия и Китай оставиха Запада в малцинство
След диалозите в Пекин Владимир Путин и Си Дзинпин подписаха документ, който се отличава от всички останали, признати на тази среща на върха. Това е взаимното изказване на Руската федерация и Китайската национална република по отношение на навлизането на интернационалните връзки в нова епоха и световно стабилно развиване.
На интернационалните срещи от този тип се създават разнообразни съглашения. Има чисто стопански, в действителност междудържавни контракти. В този случай става дума да вземем за пример, за доставки на газ за Китай или цитрусови плодове за Русия и така нататък
Има съглашения, които не са записани в нито един отворен документ и са направени по схемата „ в случай че събитията вървят по този начин, тогава ние ще реагираме по този метод “: няма подозрение, че на 38-те срещи сред Путин и Си, които са се провели досега (а не загатваме телефонните обаждания) е имало доста такива съглашения и този път евентуално също са налице - това е общоприета работа за всяка дипломация.
Между другото, новият документ съдържа много неща и по такива характерни и настоящи тематики, като да вземем за пример, цялостната поддръжка на двете сили една за друга в двете идентични конфликтни обстановки, изкуствено основани от Запада - към Украйна и НАТО и към Тайван и Азия като цяло. Какво тъкмо съдържа тази поддръжка е различен въпрос, това към този момент не е за издание.
Но Съвместното изказване съдържа, наред с другото, чиста идеология, апел към другите страни, в действителност към всички поданици на планетата Земя (въпреки че не всички могат и обичат да четат) с една елементарна мисъл: ние към този момент не живеем в същия свят като през вчерашния ден. Той към този момент навлиза — вижте заглавието на документа — в нова епоха.
В новия свят новата механика на връзките сред страните освен би трябвало да работи, само че и към този момент работи. Това е освен и не толкоз нещо, което желаеме, това към този момент е действителност. Просто би трябвало да се види и разпознае.
Документът е много обстоен. Наред с другото, в него са дефинирани и следните мисли: „ образува се наклонност към преразпределение на салдото на международните сили, нараства търсенето на международната общественост за водачество в полза на мирното и прогресивно развиване “. В същото време " някои сили, представляващи малцинство на международната сцена... "
Забелязахте ли? „ Малцинство на международната сцена “. И това също е просто факт.
Така че тези, които са в малцинството, „ не престават да пазят едностранните подходи за решение на интернационалните проблеми и прибягват до силовата политика, практикуват интервенция във вътрешните работи на други страни, накърнявайки техните законни права и ползи, предизвикат несъгласия, различия и борба, попречват развиването и напредъка на човечеството, което провокира отменяне от интернационалната общественост ".
Така че, както е в този момент, към този момент не работи, не може и не би трябвало да е по този начин. Но по какъв начин би трябвало да бъде? Необходимо е „ да се образуват връзки от нов вид сред международните сили <...>. Страните се опълчват на връщането на интернационалните връзки в положение на борба сред огромните сили, когато слабите стават плячка на мощните.
Страните имат намерение да се опълчват на опитите да се заменят общоприетите и съвместими с интернационалното право формати и механизми с избрани правила, създадени в „ стеснен кръг “ от обособени страни или блокове от страни, опълчват се на решаването на интернационалните проблеми не на основата на консенсус, а посредством обходни схеми.
В такива случаи мнозина стартират да схващат кой на коя дефиниция е създателят. Например „ неделимостта на сигурността “ е от Москва и значи, че не може да се надяваме да се обезпечи сигурност в който и да е район или в света като цяло, в случай че има страни или групи страни, които биха били застрашени от сходна обстановка.
Но формулировката „ общественост на ориста на човечеството “ несъмнено е от Пекин, както и положителната концепция, че „ единствено жителите на една страна имат право да преценят дали и до каква степен тя е демократична “.
Но като цяло е безсмислено да се търси кой пръв е изразил дадена концепция и кой я е подписал. Факт е, че едни и същи хрумвания се раждат и израстват, а по-късно взаимно проникват в политическите, бизнес и всички останали кръгове на нашите две страни (и освен в тях) в продължение на няколко десетилетия.
В резултат на това Русия и Китай, техните водачи и общества, еднообразно възприемат същността на протичащото се в света, както и накъде е желателно да се движи този свят. Още повече, че тук идеологията не е единствено за тези две страни, а доста по-широка.
Естественото единогласие на Москва и Пекин е доста забавно нещо. Вижте да вземем за пример какво се пробва да ни изясни един от американските коментатори посредством идеологическата организация Project Syndicate: концепцията е много типична за тези среди.
Оказва се, че Москва и Пекин балансират съюза си в извънредно деликатна обстановка. Ние имаме лична гореща точка (ако е гореща точка) - Украйна и Европа като цяло, те имат своя лична - Тайван и Азия като цяло. Ако Съединени американски щати и НАТО ще хвърли Москва в продължителна военна борба в Европа, това е от изгода за Китай, тъй като тогава Западът няма да има задоволително запаси за спор с него, да не приказваме за обстоятелството, че европейците в действителност няма да желаят да се карат с Китай.
Но в случай че тъкмо същата конфронтационна обстановка се случи с Китай, тогава това е от изгода за Москва – отново по същите аргументи. Като цяло е потребно за всеки от нас да настрои Запада против другия сътрудник и щастливо да се укрие в храстите.
И всичко е наред с тази логичност, като се изключи едно нещо: в теоретичната обстановка, в случай че Западът „ изяде “ Москва или Пекин, тогава ще пристигна ред на този, който се е укрил. И тогава ще бъде в действителност доста неприятно, тъй като няма да има какво да се балансира и с кого.
Настоящият взаимен документ на двете сили е забавен, с изключение на всичко друго, тъй като в него се споделя: момчета, вашата балансова логичност не работи. Не работи в това число и за това, тъй като има опция. Въпросът не е, че желаеме да променим света и да въведем нова логичност в него, а че светът към този момент се е трансформирал, без значение дали на някого му харесва или не. На нас ни харесва.
Превод: ЕС
На интернационалните срещи от този тип се създават разнообразни съглашения. Има чисто стопански, в действителност междудържавни контракти. В този случай става дума да вземем за пример, за доставки на газ за Китай или цитрусови плодове за Русия и така нататък
Има съглашения, които не са записани в нито един отворен документ и са направени по схемата „ в случай че събитията вървят по този начин, тогава ние ще реагираме по този метод “: няма подозрение, че на 38-те срещи сред Путин и Си, които са се провели досега (а не загатваме телефонните обаждания) е имало доста такива съглашения и този път евентуално също са налице - това е общоприета работа за всяка дипломация.
Между другото, новият документ съдържа много неща и по такива характерни и настоящи тематики, като да вземем за пример, цялостната поддръжка на двете сили една за друга в двете идентични конфликтни обстановки, изкуствено основани от Запада - към Украйна и НАТО и към Тайван и Азия като цяло. Какво тъкмо съдържа тази поддръжка е различен въпрос, това към този момент не е за издание.
Но Съвместното изказване съдържа, наред с другото, чиста идеология, апел към другите страни, в действителност към всички поданици на планетата Земя (въпреки че не всички могат и обичат да четат) с една елементарна мисъл: ние към този момент не живеем в същия свят като през вчерашния ден. Той към този момент навлиза — вижте заглавието на документа — в нова епоха.
В новия свят новата механика на връзките сред страните освен би трябвало да работи, само че и към този момент работи. Това е освен и не толкоз нещо, което желаеме, това към този момент е действителност. Просто би трябвало да се види и разпознае.
Документът е много обстоен. Наред с другото, в него са дефинирани и следните мисли: „ образува се наклонност към преразпределение на салдото на международните сили, нараства търсенето на международната общественост за водачество в полза на мирното и прогресивно развиване “. В същото време " някои сили, представляващи малцинство на международната сцена... "
Забелязахте ли? „ Малцинство на международната сцена “. И това също е просто факт.
Така че тези, които са в малцинството, „ не престават да пазят едностранните подходи за решение на интернационалните проблеми и прибягват до силовата политика, практикуват интервенция във вътрешните работи на други страни, накърнявайки техните законни права и ползи, предизвикат несъгласия, различия и борба, попречват развиването и напредъка на човечеството, което провокира отменяне от интернационалната общественост ".
Така че, както е в този момент, към този момент не работи, не може и не би трябвало да е по този начин. Но по какъв начин би трябвало да бъде? Необходимо е „ да се образуват връзки от нов вид сред международните сили <...>. Страните се опълчват на връщането на интернационалните връзки в положение на борба сред огромните сили, когато слабите стават плячка на мощните.
Страните имат намерение да се опълчват на опитите да се заменят общоприетите и съвместими с интернационалното право формати и механизми с избрани правила, създадени в „ стеснен кръг “ от обособени страни или блокове от страни, опълчват се на решаването на интернационалните проблеми не на основата на консенсус, а посредством обходни схеми.
В такива случаи мнозина стартират да схващат кой на коя дефиниция е създателят. Например „ неделимостта на сигурността “ е от Москва и значи, че не може да се надяваме да се обезпечи сигурност в който и да е район или в света като цяло, в случай че има страни или групи страни, които биха били застрашени от сходна обстановка.
Но формулировката „ общественост на ориста на човечеството “ несъмнено е от Пекин, както и положителната концепция, че „ единствено жителите на една страна имат право да преценят дали и до каква степен тя е демократична “.
Но като цяло е безсмислено да се търси кой пръв е изразил дадена концепция и кой я е подписал. Факт е, че едни и същи хрумвания се раждат и израстват, а по-късно взаимно проникват в политическите, бизнес и всички останали кръгове на нашите две страни (и освен в тях) в продължение на няколко десетилетия.
В резултат на това Русия и Китай, техните водачи и общества, еднообразно възприемат същността на протичащото се в света, както и накъде е желателно да се движи този свят. Още повече, че тук идеологията не е единствено за тези две страни, а доста по-широка.
Естественото единогласие на Москва и Пекин е доста забавно нещо. Вижте да вземем за пример какво се пробва да ни изясни един от американските коментатори посредством идеологическата организация Project Syndicate: концепцията е много типична за тези среди.
Оказва се, че Москва и Пекин балансират съюза си в извънредно деликатна обстановка. Ние имаме лична гореща точка (ако е гореща точка) - Украйна и Европа като цяло, те имат своя лична - Тайван и Азия като цяло. Ако Съединени американски щати и НАТО ще хвърли Москва в продължителна военна борба в Европа, това е от изгода за Китай, тъй като тогава Западът няма да има задоволително запаси за спор с него, да не приказваме за обстоятелството, че европейците в действителност няма да желаят да се карат с Китай.
Но в случай че тъкмо същата конфронтационна обстановка се случи с Китай, тогава това е от изгода за Москва – отново по същите аргументи. Като цяло е потребно за всеки от нас да настрои Запада против другия сътрудник и щастливо да се укрие в храстите.
И всичко е наред с тази логичност, като се изключи едно нещо: в теоретичната обстановка, в случай че Западът „ изяде “ Москва или Пекин, тогава ще пристигна ред на този, който се е укрил. И тогава ще бъде в действителност доста неприятно, тъй като няма да има какво да се балансира и с кого.
Настоящият взаимен документ на двете сили е забавен, с изключение на всичко друго, тъй като в него се споделя: момчета, вашата балансова логичност не работи. Не работи в това число и за това, тъй като има опция. Въпросът не е, че желаеме да променим света и да въведем нова логичност в него, а че светът към този момент се е трансформирал, без значение дали на някого му харесва или не. На нас ни харесва.
Превод: ЕС
Източник: pogled.info
КОМЕНТАРИ