Осъдиха директор на НДК за злоупотреба с власт във връзка с ремонта на сградата
След дефинитивно решение на Върховен касационен съд Валентин Кръстев е наказан за насила посредством корист с власт по отношение на ремонта на Националния замък на културата за потребностите на българското председателство на Съвета на Европейския съюз, оповестиха от Върховния касационен съд.
С Решение № 400/09.07.2024 г. по наказателно дело № 429/2023 година тричленен състав на Върховния касационен съд (ВКС) оставя в действие решението от 27.02.2023 година по в.н.о.х.д. № 1267/2022 година на Софийския апелативен съд (САС). Решението е дефинитивно. Делото е формирано по касационна тъжба на Валентин Кръстев против решението на САС.
С присъда на Софийския градски съд подсъдимият Кръстев е приет за отговорен в това, че като ръководител на Съвета на шефовете на НДК на 05.10.2016 година посредством заплашване с уволняване принудил Иван Б. и Даниела И. (членове на комисията за осъществяване на социална поръчка за планиране, преустрояване и акомодация на главната постройка на НДК за потребностите на българското председателство на Съвета на ЕС) обратно на волята им да занижат оценката на участника в процедурата " Главболгарстрой “ АД и да завишат тази на " Галчев инженеринг “ ЕООД (престъпление по член 143, алинея 1 от НК). Наложено му е наказване " отнемане от независимост “ за 3 години, отсрочено за период от 5 години.
Признат е за почтен в това посредством заплашване с уволняване да е принудил Александър Б. (член на комисията) обратно на волята му да занижи оценката на " Главболгарстрой “ АД и да завиши тази на " Галчев инженеринг “ ЕООД. С присъдата подсъдимият Мирослав Боршош е оневинен напълно по повдигнатите му обвинявания. С решение от 01.03.2022 година на САС присъдата е доказана. С решение от 16.11.2022 година на Върховен касационен съд въззивното решение е анулирано и делото е върнато за ново разглеждане на САС.
С решението от 27.02.2023 година на САС е променена първоинстанционната присъда и закононарушението на Валентин Кръстев е преквалифицирано като осъществено посредством корист с власт (чл. 143, алинея 1, прочие 3 от НК). Съдебният състав на Върховен касационен съд приема касационната тъжба за неоснователна. Не е основателно недоволството за позволени основни нарушавания на процесуалните правила. Доводите за това, че доказателствата са превратно ценени, че не са регистрирани несъгласия в гласните доказателствени средства, както и за това, че събраните по делото доказателства не са оценени с оглед възприетата " корист с власт “, са лишени от съображение.
Фактическите условия са изяснени при съблюдаване на разпоредбите на формалната логичност и съгласно действителното наличие на доказателствените източници и те са поредно изложени и предпазени посредством разбор точно на плоскостта на преценката за съставомерност на действието. Въз основа на правилен разбор на свидетелските показания, както и на писмени доказателства, решаващият съд е възприел изводите на първата инстанция за това, че в процеса на работа на комисията за разглеждане и оценка на офертите в откритата процедура участниците в нея обменяли информация за поставените от всеки един от тях оценки; че като водещо се очертавало сдружението " Главболгарстрой “; че това събитие станало известно на Валентин Кръстев.
Доказателствено гарантиран е изводът, че на 05.10.2016 година подсъдимият извикал в кабинета си членовете на комисията Даниела И., Иван Б. и Александър Б. Съвкупният разбор на гласните доказателствени средства е довел до потвърждаване от въззивната инстанция на изводите на първостепенния съд, че на срещата Кръстев е изискал от посочените трима очевидци да трансформират оценките на подалите оферта сдружения, като понижат точките на " Главболгарстрой “ АД и усилят тези на " Галчев инженеринг “ ЕООД; че той им е предложил таблици и схеми със надлежно точкуване. Според правосъдния състав на Върховен касационен съд като верни следва да бъдат споделени изводите за това, че като последица от упражненото от Кръстев влияние Даниела И., Иван Б. и Александър Б. са трансформирали оценките (точкуването) на подалите оферта сдружения, които към този момент изменени оценки са били отразени в формирания на 06.10.2016 година Протокол № 2.
Касационната инстанция намира за неоснователни доводите за нарушено право на отбрана на подсъдимия заради осъждането му по обвиняване, по което не се е защитавал. " Въззивната инстанция е осъществила пълномощието си по член 337, алинея 1, т. 2, прочие 1 от Наказателно-процесуален кодекс вр. член 334, т. 3 от Наказателно-процесуален кодекс, като в границите на откритите обстоятелства е приложила закон за същото наказуемо закононарушение. Това е сторила напълно в границите на фактологията, обрисувана в обвинителния акт. Подсъдимият в хода на цялото произвеждане се е защитавал по тези обстоятелства, които са основали обвинителната теза “, пишат висшите съдии. След като няма изменение на обстоятелствата (които касационният съд не може да променя), посредством оспорването на приложения веществен закон с касационна тъжба следва да се одобри, че правото на отбрана на подсъдимия е дейно и съответно.
По отношение на изказванието за несъставомерност на осъщественото в претекстовете на Върховен касационен съд се разяснява, че от справедлива страна при принудата от значително значение е наличието на волята на жертвата, доколкото последната подхваща държание, обратно на волята ѝ. В сегашния случай очевидците Даниела И. и Иван Б. в качеството им на членове на комисията са имали образувано вътрешно разбиране какъв брой точки следва да бъдат дадени на подалите предложения сдружения за осъществяване на техническите индикатори, направили са и неофициално оценяване, при което като любимец се е откроило сдружението " Главболгарстрой “. Подсъдимият Кръстев е осъществил една от формите на изпълнителното действие на принудата и по този метод противоправно е стимулирал посочените очевидци да осъществят държание, обратно на волята им – да понижат дадените точки на " Главболгарстрой “ АД и да усилят тези на различен претендент, посочен от подсъдимия. Престъпният резултат – държанието на двамата очевидци, което е манифестирано обратно на волята им, е осъществен, доколкото в Протокол № 2 са вписани оценки/точки, несъответни на вътрешното разбиране и воля на тези очевидци.
Правилни са изводите на въззивния съд, в сходство и с напътствията по приложение на закона, дадени при предходното касационно разглеждане на делото, за това, че принудата е осъществена от Кръстев посредством корист със служебното му състояние. Като е упражнил влияние върху очевидците – чиновници в сдружението, разпореждайки им да трансформират оценките, давайки им съответни числа за точкуването, в това число и застрашавайки ги с неподходящи последствия – уволняване, в качеството си на ръководител на Съвета на шефовете подсъдимият е злоупотребил с власт, с цел да влияе върху волята им.
Според тричленния състав на Върховен касационен съд възраженията за несъставомерност от субективна страна също не могат да бъдат възприети, като въззивният съд е защитил изводите си за съществуване на директен предумисъл у подсъдимия Кръстев. Той е съзнавал наличието на волята на Даниела И. и Иван Б., тъй като е бил осведомен за това какво точкуване на офертите са създали, съзнавал е, че влияе на душeвността им по метод, че те да трансформират оценяването в интерес на сдружението, посочено от подсъдимия, както и е целял това държание на очевидците.
С Решение № 400/09.07.2024 г. по наказателно дело № 429/2023 година тричленен състав на Върховния касационен съд (ВКС) оставя в действие решението от 27.02.2023 година по в.н.о.х.д. № 1267/2022 година на Софийския апелативен съд (САС). Решението е дефинитивно. Делото е формирано по касационна тъжба на Валентин Кръстев против решението на САС.
С присъда на Софийския градски съд подсъдимият Кръстев е приет за отговорен в това, че като ръководител на Съвета на шефовете на НДК на 05.10.2016 година посредством заплашване с уволняване принудил Иван Б. и Даниела И. (членове на комисията за осъществяване на социална поръчка за планиране, преустрояване и акомодация на главната постройка на НДК за потребностите на българското председателство на Съвета на ЕС) обратно на волята им да занижат оценката на участника в процедурата " Главболгарстрой “ АД и да завишат тази на " Галчев инженеринг “ ЕООД (престъпление по член 143, алинея 1 от НК). Наложено му е наказване " отнемане от независимост “ за 3 години, отсрочено за период от 5 години.
Признат е за почтен в това посредством заплашване с уволняване да е принудил Александър Б. (член на комисията) обратно на волята му да занижи оценката на " Главболгарстрой “ АД и да завиши тази на " Галчев инженеринг “ ЕООД. С присъдата подсъдимият Мирослав Боршош е оневинен напълно по повдигнатите му обвинявания. С решение от 01.03.2022 година на САС присъдата е доказана. С решение от 16.11.2022 година на Върховен касационен съд въззивното решение е анулирано и делото е върнато за ново разглеждане на САС.
С решението от 27.02.2023 година на САС е променена първоинстанционната присъда и закононарушението на Валентин Кръстев е преквалифицирано като осъществено посредством корист с власт (чл. 143, алинея 1, прочие 3 от НК). Съдебният състав на Върховен касационен съд приема касационната тъжба за неоснователна. Не е основателно недоволството за позволени основни нарушавания на процесуалните правила. Доводите за това, че доказателствата са превратно ценени, че не са регистрирани несъгласия в гласните доказателствени средства, както и за това, че събраните по делото доказателства не са оценени с оглед възприетата " корист с власт “, са лишени от съображение.
Фактическите условия са изяснени при съблюдаване на разпоредбите на формалната логичност и съгласно действителното наличие на доказателствените източници и те са поредно изложени и предпазени посредством разбор точно на плоскостта на преценката за съставомерност на действието. Въз основа на правилен разбор на свидетелските показания, както и на писмени доказателства, решаващият съд е възприел изводите на първата инстанция за това, че в процеса на работа на комисията за разглеждане и оценка на офертите в откритата процедура участниците в нея обменяли информация за поставените от всеки един от тях оценки; че като водещо се очертавало сдружението " Главболгарстрой “; че това събитие станало известно на Валентин Кръстев.
Доказателствено гарантиран е изводът, че на 05.10.2016 година подсъдимият извикал в кабинета си членовете на комисията Даниела И., Иван Б. и Александър Б. Съвкупният разбор на гласните доказателствени средства е довел до потвърждаване от въззивната инстанция на изводите на първостепенния съд, че на срещата Кръстев е изискал от посочените трима очевидци да трансформират оценките на подалите оферта сдружения, като понижат точките на " Главболгарстрой “ АД и усилят тези на " Галчев инженеринг “ ЕООД; че той им е предложил таблици и схеми със надлежно точкуване. Според правосъдния състав на Върховен касационен съд като верни следва да бъдат споделени изводите за това, че като последица от упражненото от Кръстев влияние Даниела И., Иван Б. и Александър Б. са трансформирали оценките (точкуването) на подалите оферта сдружения, които към този момент изменени оценки са били отразени в формирания на 06.10.2016 година Протокол № 2.
Касационната инстанция намира за неоснователни доводите за нарушено право на отбрана на подсъдимия заради осъждането му по обвиняване, по което не се е защитавал. " Въззивната инстанция е осъществила пълномощието си по член 337, алинея 1, т. 2, прочие 1 от Наказателно-процесуален кодекс вр. член 334, т. 3 от Наказателно-процесуален кодекс, като в границите на откритите обстоятелства е приложила закон за същото наказуемо закононарушение. Това е сторила напълно в границите на фактологията, обрисувана в обвинителния акт. Подсъдимият в хода на цялото произвеждане се е защитавал по тези обстоятелства, които са основали обвинителната теза “, пишат висшите съдии. След като няма изменение на обстоятелствата (които касационният съд не може да променя), посредством оспорването на приложения веществен закон с касационна тъжба следва да се одобри, че правото на отбрана на подсъдимия е дейно и съответно.
По отношение на изказванието за несъставомерност на осъщественото в претекстовете на Върховен касационен съд се разяснява, че от справедлива страна при принудата от значително значение е наличието на волята на жертвата, доколкото последната подхваща държание, обратно на волята ѝ. В сегашния случай очевидците Даниела И. и Иван Б. в качеството им на членове на комисията са имали образувано вътрешно разбиране какъв брой точки следва да бъдат дадени на подалите предложения сдружения за осъществяване на техническите индикатори, направили са и неофициално оценяване, при което като любимец се е откроило сдружението " Главболгарстрой “. Подсъдимият Кръстев е осъществил една от формите на изпълнителното действие на принудата и по този метод противоправно е стимулирал посочените очевидци да осъществят държание, обратно на волята им – да понижат дадените точки на " Главболгарстрой “ АД и да усилят тези на различен претендент, посочен от подсъдимия. Престъпният резултат – държанието на двамата очевидци, което е манифестирано обратно на волята им, е осъществен, доколкото в Протокол № 2 са вписани оценки/точки, несъответни на вътрешното разбиране и воля на тези очевидци.
Правилни са изводите на въззивния съд, в сходство и с напътствията по приложение на закона, дадени при предходното касационно разглеждане на делото, за това, че принудата е осъществена от Кръстев посредством корист със служебното му състояние. Като е упражнил влияние върху очевидците – чиновници в сдружението, разпореждайки им да трансформират оценките, давайки им съответни числа за точкуването, в това число и застрашавайки ги с неподходящи последствия – уволняване, в качеството си на ръководител на Съвета на шефовете подсъдимият е злоупотребил с власт, с цел да влияе върху волята им.
Според тричленния състав на Върховен касационен съд възраженията за несъставомерност от субективна страна също не могат да бъдат възприети, като въззивният съд е защитил изводите си за съществуване на директен предумисъл у подсъдимия Кръстев. Той е съзнавал наличието на волята на Даниела И. и Иван Б., тъй като е бил осведомен за това какво точкуване на офертите са създали, съзнавал е, че влияе на душeвността им по метод, че те да трансформират оценяването в интерес на сдружението, посочено от подсъдимия, както и е целял това държание на очевидците.
Източник: varna24.bg
КОМЕНТАРИ