След като стана ясно, че Пленума на Върховния административен съд

След като стана ясно, че Пленума на Върховния административен съд (ВАС) смята за противоконституционна сновата на така наречен Закон " Пеевски – Цонев " за КТБ, стана ясно, че има същият претекст е изказан и за още два основни законови текста.
В първия случай става въпрос за Закона за частната охранителна активност. Върховните съдии смятат, че е противоконституционно частни охранители да охраняват урбанизирани територии (чл. 5, алинея 1, т. 6). Именно с този мотив беше отправено искане към президента Румен Радев да наложи несъгласие на закона – тъй като не може частни лица да поемат грижата за сигурността на урбанизирани територии, която е отговорност на държавните и общинските управляващи.
Съответно висшите съдии смятат за противоконституционно и това, че " защитата на урбанизирани територии е комплекс от действия, който включва отбрана от противоправни похищения върху имуществото и популацията в съответната урбанизирана територия чрез наблюдаване, надзор и реакция с мобилни охранителни патрули " (чл. 27) , " възложител по контракт за защита на урбанизирана територия е кметът на общината, в рамките на която се намира селищната територия, обхваната от границите на обитаемото място или селищното образувание (строителните му граници), избрани с организационен проект " (чл. 28) , както и че " за осъществяване на защита по член 27 търговецът обособява екипи по член 13, алинея 2 и усъвършенства техния брой според границите на охраняваната урбанизирана територия. Видовете, броят и числеността на екипите се показват в контракта за защита ".
Доста забавен е другият законов текст, разгласен от Пленума на Върховен административен съд за противоконституционен. Става въпрос за текст в Закона за правосъдната власт, който касае парични компенсации за работещи в правосъдната система . Конкретно – член 225, алинея 3: " В случаите, когато арбитър, прокурор или следовател е притеглен като обвинен за осъществяване на съзнателно закононарушение или във връзка с него е формирано дисциплинарно произвеждане, компенсацията не се изплаща до привършване на наказателното или дисциплинарното произвеждане ". Върховните съдии обаче виждат като противоконституционен този текст т.е. считат, че упрекнати магистрати или магистрати обект на дисциплинарно произвеждане би трябвало да могат да си вземат паричното обезщетение . Припомняме, че при освобождение от служба арбитър, прокурор или следовател с повече от 10 години стаж на такава служба има право на еднократно парично обезщетение в размер на толкоз брутни месечни хонорари, колкото прослужени години има в органите на правосъдната власт, само че не повече от 20.
Промените в Закона за правосъдната власт минаха без президентско несъгласие, въпреки че и там имаше куп кавги. Беше призната опция членовете на Висш съдебен съвет по време на приемането на закона, чиито мандат изтичаше през октомври 2017 година, да се върнат на определени от тях позиции в правосъдната система. Освен това се планува опцията магистрат да бъде отстраняван при обвиняване за тежки закононарушения от общ темперамент, а освен за такива, свързани с работата му. Първоначално в пакета промени, в жанр " Орбан " се предвиждаше и ограничение на финансирането за съсловните организации за магистрати и възбрана те да получават финансиране от непознати страни, само че това отпадна.