След двумесечно умуване със свое решение от днес, 14 април,

След двумесечно мъдруване със свое решение от през днешния ден, 14 април, Върховният административен съд (ВАС) в състав ръководител арбитър Жанета Петрова и членове съдиите Светлана Борисова и Аглика Адамова удостовери решението на Административен съд – Пазарджик, с което Стойно Чачов е отхвърлен от кметския пост на община Стрелча.

На 23 декември предходната година мандатът на Чачов беше предварително преустановен от Общинската изборна комисия поради присъединяване му в частна компания.

Проверка по сигнал откри, че компанията на Чачов - "Българска асоциация по белот ", е записана още през 2015 година и към момента не е заличена. В Търговския указател е записано, че сдружението може да организира спортни събития, както и други действия, разрешени от закона.

Въпреки че Чачов е бил притежател на компанията и през първия си кметски мандат, тогава този факт е останал неусетен.

На 10 януари Административен съд – Пазарджик в лицето на арбитър Васко Нанев отхвърли жалбата на Стойно Чачов срещу решение на Общинска изборна комисия (ОИК) – Стрелча, с което последната го в профил от кметския пост. Осъди Чачов да заплати на ОИК направените по делото разходи в размер на 500 лв..

В претекстовете си съдът уточни, че „ Съгласно наредбата на член 41, алинея 1 от ЗМСМА, кметовете на общини, на региони и на кметства, кметските наместници, заместник-кметовете на общини и на региони, и секретарите на общини не могат да правят комерсиална активност по смисъла на Търговски закон, да бъдат контрольори, шефове или прокуристи в търговски сдружения, търговски пълномощници, търговски представители, търговски медиатори, синдици, ликвидатори или да вземат участие в надзорни, управителни и контролни органи на търговски сдружения и кооперации за времето на мандата им.

Алинея 3 задължава същите в едномесечен период от оповестяването на изборните резултати, надлежно от приемане на решението на Общинския съвет, лице, което при избирането му за кмет заема служба или реализира активност по алинея 1, да предприеме нужните дейности за преустановяване на активността и/или за освобождението му от заеманата служба, и да уведоми документално за това ръководителя на Общинския съвет и Общинската изборна комисия. От разбора на цитираните разпореждания е видно, че за кметовете съществува несъответственост, която се показва в две хипотези. Първата догадка е да не правят комерсиална активност по смисъла на Търговски закон. Втората догадка е, че не могат да бъдат шефове или прокуристи на търговски сдружения. Видно от приложеното към преписката уверение за настоящо положение, жалбоподателят Стойно Чачов е едноличен притежател на капитала на „ Българска асоциация по белот “ ЕООД... “

По-нататък в решението на съда се споделя: „ Възниква въпросът присъединяване в комерсиално сдружение комерсиална активност ли е. Настоящият правосъден състав намира, че отговорът е негативен. Жалбоподателят е едноличен притежател на капитала (съдружник) в ЕООД. Съдружникът, според член 123 от Търговски закон, има право да взе участие в ръководството на сдружението, в разпределението на облагата, да бъде осведомяван за хода на дружествените каузи, да преглежда книжата на сдружението и право на ликвидационен дял. Съдружникът е задължен да изплати или внесе дяловата си вноска, да взе участие в ръководството на сдружението, да оказва подпомагане за реализиране на неговата активност, както и да извършва решенията на общото заседание. Видно от посочените права и отговорности, съдружникът не прави търговски покупко-продажби по занимание по този начин, както сочи наредбата на член 1 от Търговски закон и затова не може да бъде избран като търговец. От разбора на наредбите на Търговски закон, се открива, че комерсиална активност може да се прави единствено от търговец, а не от друго лице, включително и съучастник в комерсиално сдружение. Търговските сдружения се дефинират от закона като търговци, само че това не значи, че техните съдружници, притежатели на капитала, са търговци. Те имат в сдружението благосъстоятелност върху дяловете и изброените членствени права и отговорности. Съдът намира, че въпреки и притежател на капитала на еднолично комерсиално сдружение, Стойно Чачов не е упражнявал в качеството си на подобен комерсиална активност... “

И още: „ …Управителят провежда и управлява активността на сдружението съгласно закона и решенията на общото заседание. Съгласно член 141, алинея 4 от Търговски закон, овластяването на шефа може да бъде оттеглено когато и да е и името му може да бъде заличено от комерсиалния указател. В планувания в член 41, алинея 2 от ЗМСМА период жалбоподателят не се е възползвал от опцията, в качеството си на едноличен притежател, в сходство с пълномощията му по член 147, алинея 2 от Търговски закон, да освободи шефа на сдружението и да избере за шеф на сдружението друго лице, друго от едноличния притежател на капитала. В тази тенденция не са показани в периода за несъгласие никакви доказателства от страна на жалбоподателя.

От приложеното и признато по делото Решение № 74 – МИ/03.11.2019 година на ОИК - Стрелча се открива, че Стойно Чачов е разгласен за определен за кмет на община Стрелча на 03.11.2019 година от което следва, че едномесечният период по чл.41, ал.3 от ЗМСМА е изминал на 03.12.2019 година

Видно от изложеното, кметът на община Стрелча не е подхванал предписаните от закона дейности за освобождението му от заеманата служба шеф в едноличното ООД и не е уведомил документално за това ръководителя на Общинския съвет и ръководителя на ОИК “.

В края на правосъдното решение е записано: „ Видно от възбраната на член 41, алинея 1 от ЗМСМА, задоволително е кметът на общината да заема която и да е от посочените длъжности в управителните органи на търговски сдружения или кооперации, с цел да възникне за него задължението в едномесечен период от оповестяване на изборните резултати да предприеме нужните дейности за освобождението му от заеманата в съответното комерсиално сдружение служба. Това жалбоподателят не е сторил, а и не показва доказателства в тази тенденция.

Общинската изборна комисия се е произнесла с решението в сходство с условието на член 85, алинея 2 от ИК, а точно – решението е признато с болшинство 2/3 от присъстващите членове и е подписано от ръководителя и секретаря на Комисията “.