Адв. Петър Славов за ФАКТИ: Вместо форсмажор като от късния соц, МС да намали наказателна лихва за забавени плащания
Ситуация на форсмажор да бъде оповестена у нас - това предлага министърът на стопанската система и промишлеността Корнелия Нинова. Предложението ѝ е форсмажорът да бъде въведен със задна дата - 24 февруари, а съгласно нея налагането му е належащо поради икономическите последици от обстановката в Украйна. Евентуалното му гласоподаване би било в идната седмица.
Ситуация на форсмажор би разрешила на компаниите да отсрочват осъществяване на контракти, разплащания или доставки. Твърди се, че има сектори, които не могат да работят поради нарушени линии на доставки.
На фона на това, шефът на хранителна верига за съветски артикули “Берёзка” - с компликациите в доставките на артикули в предаването “Денят с Веселин Дремджиев” през вчерашния ден. На въпрос има ли веригата проблеми с доставките, той отговори с късото: “Имаме проблеми, само че се оправяме с тях”.
По-рано през днешния ден адв. Петър Славов, депутат в 43-тото Народно заседание, заяви, че като член на Висшия адвокатски съвет със консултативен глас е отнесъл въпроса с оферти форсмажор до Висшия адвокатски съвет, който вероятно да изрази позиция за какво сходна мярка е правно неприемлива.
“Подобно нещо - оповестяване обстановка на форсмажор от Министерския съвет, е юридически абсурд”, безапелационен е адв. Петър Славов , с който от ФАКТИ разговаряхме по тематиката.
“Въвеждането на форсмажор, изключително със задна дата, опонира на Търговския закон и евентуално би било противоконституционно . В член 306 от Търговския закон се приказва за непреодолима мощ и доста ясно е казано, че сходно нещо се желае от длъжника и то преди да изпадне в веселба - т.е. не със задна дата. Ако препоръчаното от Нинова се гласоподава, това ще сътвори подобен безпорядък в междуфирмената задлъжнялост и връзки, че хората дълго ще я помнят - както помнят и до ден сегашен Жан Виденов и сътвореното от неговото правителство”, счита адв. Петър Славов.
var width = window.innerWidth || document.documentElement.clientWidth || document.body.clientWidth; window.googletag = window.googletag || {cmd: []}; googletag.cmd.push(function() { googletag.defineSlot(`/401112551/m.fakti_post_2`, [[728, 90], [300, 100], [660, 250], [750, 200], [336, 280], [300, 250], [320, 50], [600, 250], [300, 600], [300, 75], [320, 100], [750, 300]], `div-gpt-ad-1646992589137-0`).addService(googletag.pubads()); googletag.pubads().enableSingleRequest(); googletag.pubads().collapseEmptyDivs(); googletag.enableServices(); }); googletag.cmd.push(function() { googletag.display(`div-gpt-ad-1646992589137-0`); });
“Министерският съвет не може да взима сходно решение и да се меси. Това е основното от правна позиция, тъй като на процедура ще имаме интервенция на изпълнителната власт в частните правни отношения сред комерсиалните субекти, което явно е неприемливо, най-вероятно и противоконституционно. Защо Нинова приказва за неща по модела на късния соц, единствено тя може да изясни и е редно да ѝ изиска обяснение”, уточни още той.
“В Търговския закон има юридически режим на форсмажор (б.р. член 306) и той касае комерсиалните покупко-продажби - т.е. покупко-продажби сред два търговски субекта. Очевидно всеки търговец самичък би трябвало да може да реши дали са налице учредения за оповестяване на форсмажор или не, вместо Министерски съвет генерално и ангро да му споделя, че има форсмажор, че би трябвало да спре всевъзможни заплащания по покупко-продажби и надали не да прекрати активността си. Това може да сътвори много основни проблеми за цялата стопанска система и бизнес, които таман започнаха да се пораздвижват след пандемията”, изясни адв. Славов.
“Министерски съвет няма правно съображение да вземе сходно решение. Ако се опита да вземе такова решение, то най-вероятно би било противоконституционно и съвсем несъмнено ще бъде атакувано пред Върховния административен съд. Това решение ще съставлява неприемливо въвличане в комерсиалния стокооборот - т.е. нещо, което изобщо не може да е в границите на активността и пълномощията на Министерски съвет”, безапелационен беше юристът.
Според адв. Славов предлагането на сходна мярка от Нинова наподобява като провокация към държавното управление. “Първо, сходно позоваване на форсмажор би трябвало да се гледа самостоятелно за всеки случай и то от страните по дадена договорка. Тоест в случай че даден търговец реши, че не може да извърши задължението си, поради обстановката в Украйна - да вземем за пример има украински снабдител, който не може да му достави стока, той може да се позове на форсмажор и това би било основателно. Не може обаче държавното управление да направи това, най-малкото тъй като няма нужната информация, че да може да преценя за всеки търговец и комерсиална договорка отделно”, уточни той.
“Второ, Търговският закон споделя, че позоваването на форсмажор е работа на длъжника - не на държавното управление, а на длъжника по дадена договорка. Няма никакви учредения за интервенция от държавното управление. Трето, с въвеждане на форсмажор могат тотално да объркат почналия събуждането си след пандемията бизнес, като може изобщо да спрат активността на бизнеса и това, което хората се пробват да вършат - да работят”, сподели още адв. Славов.
“Възниква и въпросът от кой момент Нинова излиза и приказва от името на цялото държавно управление, без да има такова решение, без това да е позиция на премиера. Тя излиза и афишира неща, които Министерски съвет може да направи, все едно те към този момент са решени. Такова решение няма. Може би е извънредно време на Нинова да бъде потърсена отговорност от премиера”, разяснява още той.
“Ако вицепремиерът Нинова желае да направи нещо потребно, би трябвало да мисли по какъв начин да подкрепи бизнеса с ограничения за отплата по повод високите цени и надлежно по какъв начин да подкрепи и жителите, само че не да се бърка в комерсиалните правни отношения сред комерсиалните субекти. Това не ѝ е работата”, безапелационен е адв. Петър Славов, който направи и съответно предложение:
“Правителството може да понижи наказателната рента за забавени заплащания . Министерският съвет безусловно има пълномощието да понижи законовата рента за забавени заплащания. У нас наказателната рента за забавено заплащане е най-високата в целия Европейски съюз - 10% плюс главния лихвен %. Дълго време се опитвахме наказателната рента за забавено заплащане да бъде понижена посредством. Това обаче може да се случи и незабавно с Постановление на Министерския съвет, като наказателната рента да бъде понижена значително както за жителите, по този начин и за бизнеса”.
“ Вместо да се занимават с оферти като от късния соц и Нинова да развива безумни теории, които на процедура могат да се трансфорат в Мораториум №2 - още по-зловещ от първия, Министерският съвет може да вземе тази доста бърза и доста смислена мярка . Точно сега това би било извънредно потребно. И хората, и бизнесът имат усложнения да заплащат отговорностите си поради всички събития, плюс войната. Когато забавят заплащане, незабавно им се начислява наказателна рента, в това число от държавните и общинските органи, институции, топлофикации и така нататък В момента, в който човек закъснее с заплащането на сметката за тока или за парното да вземем за пример, стартират незабавно да начисляват сметката му на съображение, че това е държавно избраната наказателна рента за забавени заплащания. Това може да се промени с Постановление на Министерския съвет”, изясни той.
Ситуация на форсмажор би разрешила на компаниите да отсрочват осъществяване на контракти, разплащания или доставки. Твърди се, че има сектори, които не могат да работят поради нарушени линии на доставки.
На фона на това, шефът на хранителна верига за съветски артикули “Берёзка” - с компликациите в доставките на артикули в предаването “Денят с Веселин Дремджиев” през вчерашния ден. На въпрос има ли веригата проблеми с доставките, той отговори с късото: “Имаме проблеми, само че се оправяме с тях”.
По-рано през днешния ден адв. Петър Славов, депутат в 43-тото Народно заседание, заяви, че като член на Висшия адвокатски съвет със консултативен глас е отнесъл въпроса с оферти форсмажор до Висшия адвокатски съвет, който вероятно да изрази позиция за какво сходна мярка е правно неприемлива.
“Подобно нещо - оповестяване обстановка на форсмажор от Министерския съвет, е юридически абсурд”, безапелационен е адв. Петър Славов , с който от ФАКТИ разговаряхме по тематиката.
“Въвеждането на форсмажор, изключително със задна дата, опонира на Търговския закон и евентуално би било противоконституционно . В член 306 от Търговския закон се приказва за непреодолима мощ и доста ясно е казано, че сходно нещо се желае от длъжника и то преди да изпадне в веселба - т.е. не със задна дата. Ако препоръчаното от Нинова се гласоподава, това ще сътвори подобен безпорядък в междуфирмената задлъжнялост и връзки, че хората дълго ще я помнят - както помнят и до ден сегашен Жан Виденов и сътвореното от неговото правителство”, счита адв. Петър Славов.
var width = window.innerWidth || document.documentElement.clientWidth || document.body.clientWidth; window.googletag = window.googletag || {cmd: []}; googletag.cmd.push(function() { googletag.defineSlot(`/401112551/m.fakti_post_2`, [[728, 90], [300, 100], [660, 250], [750, 200], [336, 280], [300, 250], [320, 50], [600, 250], [300, 600], [300, 75], [320, 100], [750, 300]], `div-gpt-ad-1646992589137-0`).addService(googletag.pubads()); googletag.pubads().enableSingleRequest(); googletag.pubads().collapseEmptyDivs(); googletag.enableServices(); }); googletag.cmd.push(function() { googletag.display(`div-gpt-ad-1646992589137-0`); });
“Министерският съвет не може да взима сходно решение и да се меси. Това е основното от правна позиция, тъй като на процедура ще имаме интервенция на изпълнителната власт в частните правни отношения сред комерсиалните субекти, което явно е неприемливо, най-вероятно и противоконституционно. Защо Нинова приказва за неща по модела на късния соц, единствено тя може да изясни и е редно да ѝ изиска обяснение”, уточни още той.
“В Търговския закон има юридически режим на форсмажор (б.р. член 306) и той касае комерсиалните покупко-продажби - т.е. покупко-продажби сред два търговски субекта. Очевидно всеки търговец самичък би трябвало да може да реши дали са налице учредения за оповестяване на форсмажор или не, вместо Министерски съвет генерално и ангро да му споделя, че има форсмажор, че би трябвало да спре всевъзможни заплащания по покупко-продажби и надали не да прекрати активността си. Това може да сътвори много основни проблеми за цялата стопанска система и бизнес, които таман започнаха да се пораздвижват след пандемията”, изясни адв. Славов.
“Министерски съвет няма правно съображение да вземе сходно решение. Ако се опита да вземе такова решение, то най-вероятно би било противоконституционно и съвсем несъмнено ще бъде атакувано пред Върховния административен съд. Това решение ще съставлява неприемливо въвличане в комерсиалния стокооборот - т.е. нещо, което изобщо не може да е в границите на активността и пълномощията на Министерски съвет”, безапелационен беше юристът.
Според адв. Славов предлагането на сходна мярка от Нинова наподобява като провокация към държавното управление. “Първо, сходно позоваване на форсмажор би трябвало да се гледа самостоятелно за всеки случай и то от страните по дадена договорка. Тоест в случай че даден търговец реши, че не може да извърши задължението си, поради обстановката в Украйна - да вземем за пример има украински снабдител, който не може да му достави стока, той може да се позове на форсмажор и това би било основателно. Не може обаче държавното управление да направи това, най-малкото тъй като няма нужната информация, че да може да преценя за всеки търговец и комерсиална договорка отделно”, уточни той.
“Второ, Търговският закон споделя, че позоваването на форсмажор е работа на длъжника - не на държавното управление, а на длъжника по дадена договорка. Няма никакви учредения за интервенция от държавното управление. Трето, с въвеждане на форсмажор могат тотално да объркат почналия събуждането си след пандемията бизнес, като може изобщо да спрат активността на бизнеса и това, което хората се пробват да вършат - да работят”, сподели още адв. Славов.
“Възниква и въпросът от кой момент Нинова излиза и приказва от името на цялото държавно управление, без да има такова решение, без това да е позиция на премиера. Тя излиза и афишира неща, които Министерски съвет може да направи, все едно те към този момент са решени. Такова решение няма. Може би е извънредно време на Нинова да бъде потърсена отговорност от премиера”, разяснява още той.
“Ако вицепремиерът Нинова желае да направи нещо потребно, би трябвало да мисли по какъв начин да подкрепи бизнеса с ограничения за отплата по повод високите цени и надлежно по какъв начин да подкрепи и жителите, само че не да се бърка в комерсиалните правни отношения сред комерсиалните субекти. Това не ѝ е работата”, безапелационен е адв. Петър Славов, който направи и съответно предложение:
“Правителството може да понижи наказателната рента за забавени заплащания . Министерският съвет безусловно има пълномощието да понижи законовата рента за забавени заплащания. У нас наказателната рента за забавено заплащане е най-високата в целия Европейски съюз - 10% плюс главния лихвен %. Дълго време се опитвахме наказателната рента за забавено заплащане да бъде понижена посредством. Това обаче може да се случи и незабавно с Постановление на Министерския съвет, като наказателната рента да бъде понижена значително както за жителите, по този начин и за бизнеса”.
“ Вместо да се занимават с оферти като от късния соц и Нинова да развива безумни теории, които на процедура могат да се трансфорат в Мораториум №2 - още по-зловещ от първия, Министерският съвет може да вземе тази доста бърза и доста смислена мярка . Точно сега това би било извънредно потребно. И хората, и бизнесът имат усложнения да заплащат отговорностите си поради всички събития, плюс войната. Когато забавят заплащане, незабавно им се начислява наказателна рента, в това число от държавните и общинските органи, институции, топлофикации и така нататък В момента, в който човек закъснее с заплащането на сметката за тока или за парното да вземем за пример, стартират незабавно да начисляват сметката му на съображение, че това е държавно избраната наказателна рента за забавени заплащания. Това може да се промени с Постановление на Министерския съвет”, изясни той.
Източник: fakti.bg
КОМЕНТАРИ