Ще бъдат ли дадени на университетите 20 млн. лева за

Ще бъдат ли дадени на университетите 20 млн. лв. за заплати на преподавателите под изискването да трансформират атестирането под натиска на министъра на образованието Николай Денков се оказа въпрос без отговор от депутатите. Близо четиричасовите диспути в пленарната зала през днешния ден не съумяха да наклонят везните нито към отговор " да ", нито към " не " у депутатите от " Продължаваме промяната " и те просто излязоха от залата тъкмо преди гласуването на законопроекта, чиято цел беше изискването да отпадне и висшите учебни заведения да получат парите. Напускането на народните представители провали кворума, надлежно - гласуването и въпросът остана провесен.

Законопроектът променя параграф 17 от Закона за държавния бюджет за 2022 година, като отстранява изискването за атестацията и разрешава парите да бъдат изплатени при вземане предвид на методиките на университетите за препоръка със Закона за висшето обучение. Негови вносители са Ива Митева (ИТН) и други депутати от Има Такъв Народ. Внасянето му се наложи, тъй като той опонира за Закона за висшето обучение в частта му, която дава правото на университетите да правят оценка преподавателите си по лични правила и, надлежно, не дава право на страната - в лицето на минстър или Министерски съвет да се меси. Депутати настояват, че параграф 17 е в несъгласие и с конституционно обезпечената академична независимост на университетите и в тази посока е и жалбата на основния прокурор Иван Гешев до Конституционния съд.



Проектът, който бе признат единомислещо - с 18 гласа " за ", нула " срещу " и нула " въздържал се " - от бюджетната комисия през днешния ден трябваше да се гласоподава на първо четене в пленарна зала.



Но опитът за редакция не на различен, а точно на Закона за държавния бюджет - въпреки и без това да визира приходната или разходната част, а единствено текст, който е в настоящия си противоречив тип след утвърдено депутатско предложение, импортирано сред първо и второ гласоподаване - се оказа непреодолимо затруднение. Конституцията повелява законопроектът за държавния бюджет да се изготвя и внася от Министерския съвет (чл. 87, алинея 2) и депутати разчетоха в това конституционна възбрана да вършат каквито и да било ремонти, в това число публицистични.

Именно с този въпрос стартира разискването. Парламентарният секретар на Българска социалистическа партия Филип Попов изиска точката да отпадне от дневния ред на съвещанието, тъй като съгласно него била импортирана непозволено. " Само Министерският съвет може да внесе бюджета " - отсече той и прикани да се изчака актуализацията на бюджета по самодейност на Министерски съвет и тогава да се вършат промени.

" Изумена съм - реагира му вносителката Ива Митева, която излезе на трибуната, с цел да отбрани плана. - Не предлагаме никаква смяна в рамката на държавния бюджет! Не променяме сметката разходи-приходи, нито фискалната политика, с цел да чакаме актуализация, а желаеме да изправим неточност, която ние, народните представители, сме позволили. Защо, в случай че сте прав, имаме право да вършим оферти сред първо и второ четене, откакто нямаме право да внасяме промени? "

Митева прикани сътрудника си да изиска пояснение от Конституционния съд на член 87, алинея 2, " с цел да престанат спекулациите " и акцентира, че " отклоняването от духа на Конституцията и законите не е парламентаризъм ".

На мнението на Попов обаче се оказаха и други, измежду които Крум Зарков (също БСП). " За първи път от 32 година се внася план на закон за изменение на държавния бюджет от народни представители. За първи път, тъй като нямате право да го вършиме! - възкликна той.

Предложението на Попов обаче беше подложено на гласоподаване и отхвърлено с 97 подкрепили го, 92-ма дали своят вот " срещу " и 12 - " въздържал се " и дебатът стартира всъщност. Или най-малко по този начин се надяваха някои.

Дебатите

Председателят на бюджетната комисия Любомир Каримански прочете признатото единомислещо - в това число от депутати от Българска социалистическа партия в нея - мнение, съгласно което с изменението се отстранява подозрението за противоконституционност и нарушение правилото на академичната автономност, отстранява се несъответствието със Закона за висшето обучение - който дава право на университетите да създават разпоредбите си за препоръка - и разрешава усвояването на 20-те милиона за заплати от университетите.

Каримански акцентира, че смяната не визира пълномощието на Министерския съвет да изготвя и внася законопроекта за държавния бюджет в Народното събрание, а единствено поправя позволена от законодателя неточност, само че не всички му повярваха, както се видя по-късно.

Депутатът от Има Такъв Народ прочете и писмените мнения на министерствата на финансите и на образованието. Първото показваше запаси по отношение на изказванието, че не се засягат държавни пълномощия, второто - не и насърчаваше законопроектът да бъде подсилен.

При изчезнал отчет от комисията по обучение полемиката продължи с изявление на Ива Митева, която още веднъж отбрани тезата си, че законопроектът не нарушава конституцията и че и преди е осъществявана смяна в Закона за държавния бюджет от Народното събрание - да вземем за пример през 2017 година в Закона за бюджета на НЗОК, който върви в пакет с останалите закони за бюджета - на ДОО и държавния бюджет. Законът за ограниченията при изключително състояние също промени Закона за бюджета сред първото и второто му четене, посочи Митева.

" Когато ние, народните представители, допуснем такава неточност и такива оферти да се одобряват в пленарна зала, би трябвало бързо да надигнем тази неточност, а не да чакаме Конституционният съд да разгласи текста за противоконституционен. Още повече, че самият министър на образованието прикани да се поддържа този законопроект, изясни, че параграф 17 е неверен и сподели, че би трябвало да се върви напред, само че не по този метод.

Параграф 17 е характерен образец по какъв начин не би трябвало да се прави законодателство ", посочи тя.

Заключението ѝ е, че текстът е основал " цялостен безпорядък " и депутатите би трябвало да излязат от обстановката с достолепие.

" От " Възраждане " ще подкрепим отпущането на тези средства - взе думата Цончо Ганев. - Да, считаме, че това, което се прави не е вярно. Да, считаме, че когато се обсъждаше бюджетът преди няколко месеца, министърът на финансите даде да се разбере, че е срещу това. В резултат имаме орязване и неспазване. Същият министър беше срещу отпущането на пари за българските музеи и все пак залата ги отпусна и, да, до този миг те не са дадени от същия този министър. Затова би трябвало да се направи казус. "

Последваха реплики за това, че парите за музеите към този момент са отпуснати. Градусът се нажежи и това очевидно изостри и обидчивостта на депутатите, тъй като даже думата " субект " бе възприета като нелицеприятна и се наложи тълкуването ѝ отново от трибуната и иронична имитация от Костадин Костадинов, че председателстващият съвещанието е трявало да направи забележка поради думата " субект ", тъй като не всички народни представители били такива.

В опит дебатът да бъде върнат към първичната му посока - законопроектът - депутати желаеха в залата да се явят министрите на финансите Асен Василев и на образованието Николай Денков.

За първото настоя Тома Биков (ГЕРБ) с думите: " Отсъствието му, макар че законопроектът е импортиран от Народното събрание, е безпричинно. Присъствието му е наложително. Той е неодобрен от Народното събрание. Трябва да бъде тук, с цел да каже какво мисли. Защо е изгубил поддръжката на болшинството? Трябва да пристигна не от почитание към Народното събрание, а към себе си ".

Василев не пристигна. Нито Николай Денков, за чието наличие настоя Красимир Вълчев (ГЕРБ).

" Ако неодобряваме някого, това е министъра на образованието и науката. Ако текстът на параграф 17 има идеолог, това е той - съобщи някогашният учебен министър. - Той през вчерашния ден на комисия по обучение сподели, че е видял тази наредба едвам в Държавен вестник. Но на бюджетна комисия ни обявиха, че този текст е препоръчан от министър Денков. Много се колебая вманиаченият модернизатор да е господин Гечев  (бел. ред. фактическият вносител на поправката в параграф 17, поради която той е в настоящия си тип е проф. Румен Гечев от Българска социалистическа партия - бел. ред.). Напротив, той най-добронамерено искаше да се дават средствата. Друг вносител е Настимир Ананиев. Много се колебая да е идеолог на шаблонните атестации . Днес тук би трябвало да пристигна министърът на образованието. Него неодобряваме с този законопроект. "

На трибуната излезе доцент Атанас Славов (ДБ) - лекар по конституционно право и учител в Софийския университет, който изрази следната позиция:

" По същността на предлагането: висшите учебни заведения би трябвало да получат нарастване на своите заплати, да се увеличи качеството, да има някаква връзка сред възнаграждение и качество и всичко това би трябвало да стане по съгласуван със закона и Конституцията метод. Напълно поддържам претекстовете на вносителите, че параграф 17 не дава отговор на законодателството, налице е несъгласие с Конституцията и към този момент има висящо дело в Конституционния съд. Параграф 17 е извънредно проблематичен, тъй като през наредба на Закона за държавния бюджет се основава режим, който опонира на режим от Закона за висшето обучение.

Трябва ли да бъде анулиран? Да, би трябвало.

По законопроекта: даже да сме съгласни с причините всъщност на вносителите, рискуваме прекалено много да минем оттатък границите на правовата страна, в случай че го подкрепим. Вероятно това е фиктивен мотив, само че Конституцията споделя кой може да е вносител. Съгласен съм с огромна част от причините, само че при експлицитен парламентарен тест и колизия с него остава прекомерно малко място за това да тълкуваме този текст. Има сериозен риск да създадем рисков казус, който мже да се употребява през днешния ден по доблестен метод, а на следващия ден - с не толкоз законна цел. Затова Демократична България няма да подкрепим законопроекта . След 10 дни ще гледаме актуализация на бюджета, там ще настояваме да бъде анулирана наредбата на параграф 17. "

Доц. Славов предизвести в какъв цикъл може да влезе законопроектът, в случай че бъде признат от Народно събрание: президентът постанова вето; ветото се преодолява; дело в Конституционния съд.

" Не бива да позволяваме да влизаме в такива конституционни процедури, които по-скоро могат да забавят решението на казуса, в сравнение с да го ускорят. Да изчакаме закона за изменение на бюджета след 10 дни и там да свършим работата, която сътрудниците се пробват да свършат с този законопроект ", прикани той.

В отговор Ива Митева още веднъж отбрани тезата си, че законодателната ѝ самодейност не нарушава Конституцията. " Това изменение би трябвало да се случи. Ясно е, че се нарушават правилата на правовата страна. Ясно е, че имаме нарушаване на Конституцията във връзка с член 53, алинея 4 ", посочи тя, визирайки конституционния текст за академичната антономия.

" Продължаваме промяната " обаче се солидаризираха със мнението на доцент Славов. " Подкрепяме смяната всъщност - да отпаднат всевъзможни условия пред това преподавателите да получат нарастване. Не поддържаме метода, по който това цели да се случи ", сподели Петър Куленски.

По-скоро на страната на Митева застана пък Красимир Вълчев и прикани да се пояснява духът, а освен буквата на закона.

" Какво стои зад тази наредба на Конституцията за законодателната самодейност на Министерски съвет във връзка с закона за бюджета? Че единствено Министерският съвет може да направи баланс на всички политики в една обща фискална рамка. Съгласен съм, че това е рискова смяна. Нито аз, нито вие можем да кажем дали е противоконституционна. Това може да каже единствено Конституционният съд.

Има две различни решения. Първото, че народните представители не могат да оферират никакви промени в Закона за държавния бюджет. Възниква въпросът за какво могат да вършат оферти за такива сред първо и второ четене, а не могат да внесат законопроект, който не касае приходите и разноските?

Ако приемем това решение за вярно, приоритизираме формата. Едното е възможно, другото - не.

Другото допустимо решение  е, че не могат да се вършат промени, които засягат приходите и разноските, тъй като те са същината на бюджета. Да, може да се изчака (внасянето на актуализацията на бюджета от Министерски съвет - бел. ред.), само че през вчерашния ден синдикатите излязоха с декларация, че тяхното самообладание е изчерпано и в случай че няма смяна в параграф 17, която да форсира даването на средствата, ще подхващат протестни дейности ", сподели Вълчев и предизвести, че държанието им приказва за " изчерпаното доверие към министъра на образованието ".

" Предпочитам прецизно придържане към разпоредбите - отвърна му Славов. - Без друго всеки ден ставаме очевидци на решения и причини към разпоредбите . Продължавам да смятам, че - изключително когато има спор и от едната страна имаме относително явен констуционен текст, а от другата - юридически издържани причини - ние би трябвало да предпочетем да застанем на страната на конституционния текст. "

" Не можем през един параграф на бюджета да си купуваме бърза промяна - безапелационна беше Елисавета Белобрадова (ДБ). - Не може той да бъде пръчката, с която ще я подкараме. Дължим на академичната общественост необятен спор, без да я заплашваме. Този метод е неприемлив, само че сме на един месец от актуализацията на бюджета. Нека не сътворяваме прецеденти, на които ще се базират години наред. Дължим средствата абсолютно. Нека подкрепим най-сигурния метод, през актуализацията на бюджета, и да се простим за обстановката. "

Дали това мнение надви, или не при последвалия процес на финала е мъчно да се реши, само че след изявления, които повтаряха едната или другата теза Българска социалистическа партия желаеха инспекция на кворума, депутатите от ПП демонстративно я напуснаха и до гласоподаване на законопроекта не се стигна.