Шофьор бе наказан със солена глоба, след като бе хванат

Шофьор бе осъден със солена санкция, откакто бе заловен да минава с джипа си с превишена скорост по пътя Пловдив-Карлово. Положението му се усложнило още повече, защото се оказало, че това му е второ сходно нарушаване в границите на по-малко от година, като попада в хипотезата на повторност. 

Джипът бил засечен с 94 км/ч при разрешени 60 км/ч по въпросния сектор. Последвала глоба от 600 лева, поради изискванията на повторност - санкцията е в двоен размер. Шофьорът обжалвал, като изкарал шанс. Не, тъй като са приели причините му, а тъй като настъпи огромна смяна в Закона за придвижване по пътищата. Заради промените от 7 септември тази година, санкцията на водача е понижена на половина - редуцирана е до 300 лева. 

" Съгласно ЗДвП " Повторно " е нарушението, осъществено в едногодишен период, а в случаите по чл.174 ал.2 - в двегодишен период, от влизането в действие на наказателното разпореждане, с което на нарушителя е наложено наказване за същото по тип нарушаване,. Към момента на осъществяване на деянието и на издаване на фиша вярно е приложена и относимата към нарушаването санкционна наредба. Към актуалният миг в нея обаче има смяна, в действие от 07.09.2025 година, като в ал.4 на чл.182 от ЗДвП не е планувано наказване за наново действие по ал.2 т.4, а е предвидено такова при наново нарушаване по алинея 1, т. 5 и 6, алинея 2, т. 6, алинея 3, т.6 от чл.182 от ЗДвП ", се споделя в решението на съда. 

Затова магистратите одобряват, че водачът е бил осъден за повторност, само че понастоящем това не представлява административно действие, за което да е планувана административно-наказателна отговорност и за което следва да се постанова административна санкция.

" Съгласно чл.3, ал.1 от Закон за административните нарушения и наказания „ за всяко административно нарушаване се ползва нормативният акт, който е бил в действие по време на осъществяването му “, само че съгласно ал.2 на същия текст „ в случай че до влизане в действие на наказателното разпореждане последват разнообразни нормативни разпореждания, ползва се онази от тях, която е по-благоприятна за нарушителя “. Настоящият случай попада в обсега точно на наредбата на чл.3, ал.2 от Закон за административните нарушения и наказания. Атакувания фиш не е влезнал в действие и е последвало по-благоприятно за водача изменение на закона, като вмененото му във виновност нарушаване за действие осъществено при изискванията на повторност – за съответното превишение на скоростта, понастоящем към този момент не съставлява такова ", излиза наяве още от решението. 

То предстои на обжалване пред Административния съд в града под тепетата.