Шестима загинали. Това е равносметката около хижа Петрохан“ – три

Шестима починали. Това е равносметката към хижа „ Петрохан “ – три жертви, открити убити в хижата, и още трима, открити мъртви дни по-късно край Враца. След сходен край въпросът към този момент не е кой е стрелял, а кой е разрешил структурата, към която се случва всичко това, да съществува и да работи години наред.

В центъра на този въпрос стои подписът на Борислав Сандов

„ Само един лист хартия “ ли е договорът с Министерство на околната среда и водите?

Днес Сандов твърди в ефира на Нова телевизия, че рамковото съглашение, подписано от него през февруари 2022 година, няма финансови измерения, няма съответни цели, не основава права и отговорности и е било чисто „ алегорично “.

Това изказване обаче се разминава с действителността.

Фактът е един: с този документ страната публично легитимира организация, която след това построява въоръжено, охранявано, следено наличие в предпазени територии. Без законово съображение. Без конкурс. Без публичен спор.

Няма значение дали договорът е „ рамков “. В политически и институционален смисъл той работи като държавен щемпел за доверие.

Легитимацията като основен проблем

След подписването на съглашението „ Националната организация за надзор на предпазените територии “ стартира да се държи не като гражданска самодейност, а като конструкция с пълномощия:

- построява база край хижа „ Петрохан “

- слага бариери и видеонаблюдение

- лимитира достъпа на туристи

- разполага с оръжия, дронове и техника

- влиза в спорове с държавни институции.

Всичко това става след и с помощта на контракта с Министерство на околната среда и водите.

Без този автограф организацията щеше да е следващото Неправителствени организации без тежест. С него тя се трансформира в „ сътрудник на страната “.

Въпросът, който никой не задава на Сандов

Ако документът е бил толкоз безопасен, за какво:

- не е преустановен незабавно след първите сигнали?

- не е изтеглен обществено с ясни претекстове?

- не е последван от публична позиция на Министерство на околната среда и водите, че организацията няма право да упражнява надзор?

Отговорът е неуместен: тъй като подписът към този момент е бил комплициран, а политическата отговорност – избегната.

Как Търговският указател одобри това име?

Втори основен въпрос, който остава изцяло неуточнен, е регистрацията на самата организация.

Как Търговски указател е приел без възражения името: „ Национална организация за надзор на предпазените територии “

Това название:

- внушава държавен или квазидържавен статут

- съдържа термини като „ национална “, „ организация “, „ надзор “

- допуска обществени пълномощия

По какви правни причини сходно име е било утвърдено за частно Неправителствени организации?

Имало ли е мнение дали то заблуждава обществото?

И кой носи отговорност за това решение?

Отговорността не е единствено престъпна

След шест смъртни случая край Петрохан към този момент не може да се приказва за „ случай “, „ изолиран случай “ или „ конспирации “. Това е резултат от модел:

- държавен автограф без надзор

- институционално безмълвие

- политическо бягство от отговорност

Именно по тази причина въпросът през днешния ден не е дали Борислав Сандов е имал неприятни планове.

Въпросът е дали ще бъде потърсена отговорност за последствията от неговото решение.

Защото когато страната легитимира паравоенни структури с един автограф, нещастията към този момент не са „ непредвидими “. Те са логически край.

Автор: