Сенаторът от Мичиган Деби Стабеноу седи в конферентната зала на

Сенаторът от Мичиган Деби Стабеноу седи в конферентната зала на министъра на защитата Доналд Ръмсфелд в Пентагона и го слуша, до момента в който той твърди, че Саддам Хюсеин крие оръжия за всеобщо заличаване, написа „ Асошиейтед прес “.

В някакъв миг от презентацията – един от многото законодателни брифинги от администрацията на президента Джордж У. Буш преди гласуването през октомври 2002 година за разрешаване на мощ в Ирак – военните водачи демонстрират изображение на камиони в страната, за които са уверени, че може да транспортират оръжейни материали. Но казусът звучеше тъничък и Стабенов, тогава просто сенатор първокурсник, видя, че датата на фотографията е от месеци.

„ Нямаше задоволително информация, с цел да ме убеди, че те в действителност са имали някаква връзка със случилото се на 11 септември, или че е имало съображение за офанзива “ , съобщи Стабенов в скорошно изявление, имайки поради офанзивите от 2001 година, които бяха част от главния мотив на администрацията на Буш за нахлуването в Ирак . Тя показа:

„ Наистина мислех за младите мъже и дами, които ще изпратим в борба . Имам наследник и щерка — бих ли дал своя вот а да ги изпратя на война въз основа на тези доказателства? В последна сметка отговорът за мен беше не. “

Както при доста от нейните сътрудници, гласуването „ срещу “ на Стабенов в ранните утринни часове на 11 октомври 2002 година не пристигна без политически риск . Администрацията на Буш и доста от гласоподавателите на демократите на демократите са мощно уверени, че Съединените щати би трябвало да влязат във война в Ирак и законодателите са знаели, че гласуването на Камарата на представителите и Сената по отношение на разрешаването на мощ ще има голямо значение.

Наистина двупартийните гласувания в Камарата на представителите и Сената през този месец се оказват сериозен миг в американската история, който щеше да отеква десетилетия – главните обвинявания на администрацията на Буш за оръжейни стратегии в последна сметка се оказаха безпочвени, Близкият изток беше дефинитивно изменен и близо 5000 американски бойци бяха убити във войната. Смъртните случаи на иракчани се правят оценка на стотици хиляди.

Едва в този момент, 20 години след нахлуването в Ирак през март 2003 година, Конгресът съществено обмисля да го върне, като тази седмица се чака гласоподаване в Сената за анулация на разрешенията за използване на мощ против Ирак от 2002 година и 1991 година Двупартийните поддръжници споделят, че анулацията е закъсняла с години, защото режимът на Саддам от дълго време го глух а и Ирак в този момент е стратегически сътрудник на Съединените щати . За сенаторите, които са дали своят вот преди две десетилетия, това е цялостен кръгообразен миг, който провокира комбинация от горест, страдание и размисъл. Мнозина считат, че това е най-трудният избор, който в миналото са провеждали.

„ Гласуването беше учредено на най-голямата неистина, изричана в миналото в американската история “ , счита сенаторът демократ Ед Марки от Масачузетс, тогава член на Камарата, който гласоподава в поддръжка на разрешението за война. Републиканският сенатор Чък Грасли от Айова разяснява:

„ Всички ние, които гласувахме за това, евентуално постепенно признаваме, че оръжията за всеобщо заличаване не съществуват. Но той пази вота въз основа на това, което са знаели тогава. Имаше причина да се опасяваме от Саддам и от това какво би могъл да направи, в случай че имаше оръжията . “

Републиканският сенатор Линдзи Греъм от Южна Каролина, тогава член на Камарата на представителите , който се кандидатира за Сената, изрази мнението, че войната ще си е коствала, в случай че Ирак успее да стане народна власт. Миналата седмица Греъм, размишлявайки върху личния си избор в поддръжка, съобщи:

„ Какво можете да кажете 20 години по-късно? Разузнаването беше неправилно. “

Друг глас с „ да “ в Сената довечера беше сенаторът от Ню Йорк Чък Шумър, в този момент водач на болшинството в Сената. С гласуването, което идва година откакто 11 септември опустоши родния му град, той споделя, че тогава е вярвал, че президентът заслужава подозрението, когато една нация е атакувана.с

„ Разбира се, с лукса на ретроспекция, излиза наяве, че президентът е провалил войната от началото до края и не е трябвало в никакъв случай да получава тази полза “ , разяснява Шумър в свое изказване и добави:

„ Сега, откакто войната е твърдо зад тила ни, ние сме една крачка по-близо до това да върнем военните сили назад там, където им е мястото – в ръцете на Конгреса. “

Двадесет години по-късно поддръжката се обърна . Тогава единствено 28 сенатори гласоподаваха срещу разрешението. Всички до един бяха демократи. Днес почти същият брой сенатори гласоподават срещу анулирането на ограниченията от 2002 година и 1991 година с аргумента, че анулацията може да покаже уязвимост на враговете на Съединени американски щати и да попречи на бъдещи интервенции. Но всички съперници са републиканци. Сред републиканците, които гласоподават в интерес на анулацията, е точно Грасли. Той показа, че отнемането на разрешението за война ще предотврати неправилното пояснение и корист с тези пълномощия в бъдеще.

През 2002 година администрацията на Буш работи нападателно , с цел да събере поддръжка за нахлуването в Ирак, като разпространява това, което се оказа подправени изказвания на разузнаването по отношение на оръжията за всеобщо заличаване на Саддам. Законодателите участваха на брифинг след брифинг с военни водачи и чиновници на Белия дом, в групи и в диалози един на един, до момента в който администрацията прилагаше политически напън върху демократите, по-специално.

В последна сметка гласуването беше мощно двупартийно , като водачът на болшинството в Сената Том Дашъл, водачът на демократите в Камарата на представителите Дик Гефхард, и други поддържаха настояването на Буш. Джо Байдън също гласоподава в поддръжка като сенатор от Делауеър и в този момент поддържа анулацията му като президент.

Други високопоставени демократи приканиха опозицията. В една от многото речи в Сената, които се позоваха на историята на страната, починалият сенатор Робърт Бърд, прикани сътрудниците си да посетят Мемориала на ветераните от Виетнам в Националния мол, където „ съвсем всеки ден ще намерите някого на тази стена, просълзен за обичан човек, татко, наследник, брат, другар, чието име е на тази стена “ .

Сенатор Дик Дърбин, насочи сходно предизвестие по време на спор, като сподели, че има вяра, че безпокойството и страхът може да са движещи настроения за навлизане в Ирак.

„ Предупреждавам и апелирам сътрудниците си да помислят два пъти за това “ , сподели Дърбин, добавяйки:

„ Америка се е сблъсквала с интервали на боязън в предишното си . “

Сега демократ номер 2 в Сената Дърбин напомни в залата на Сената по-рано този месец своя глас против резолюцията на фона на „ застрашителен народен спор “ дали Съединени американски щати би трябвало да атакуван Ирак . Заплахата от оръжия за всеобщо заличаване „ се набиваше в главите ни ден след ден “, счита Дърбин.

„ Но доста от нас се оказаха скептични. “

Дърбин добави:

„ Гледам на него, както съм сигурен, че другите го вършат, като на един от най-важните гласове, които в миналото съм давал . “

Сенатор Пати Мъри се съгласява, че по това време и признава:

„ Спомням си, че си мислех, че това е най-сериозното нещо, което мога да направя. “

Тя споделя, че средата е била натоварена с „ прочувствен напън “ в обществото и в медиите , че Съединени американски щати са имали потребност да покажат на Ирак и света, че е мъчно. Тя гласоподава срещу резолюцията, откакто реши, че няма задоволително доказателства в поддръжка на аргумента на администрацията на Буш и откакто беседва с доста от своите гласоподаватели вкъщи, които се опълчиха на концепцията за навлизане в Ирак.

За доста депутати политическият напън беше мощен. Сенаторът от Демократическата партия Боб Менендес от Ню Джърси, тогава член на Камарата на представителите, а в този момент ръководител на комисията по външни връзки на Сената, споделя, че е бил „ укорен “ вкъщи за гласуването си с „ срещу “, откакто офанзивите от 11 септември убиха толкоз доста хора неговото положение. Той е взел вярното решение, споделя той, само че „ то е изпълнено с политически провокации “ .

По сходен метод сенатор Рон Уайдън, напомня, че концепцията за навлизане в Ирак е била известна вкъщи и другият сенатор на щата, републиканецът Гордън Смит, я е подкрепял, както и Дашле и други авторитетни демократи. Но той беше нов член на комисията по разузнаването, с постоянен достъп до брифинги при закрити порти от чиновници на администрацията. Той не беше уверен от техните причини и гласоподава срещу. Уайдън си спомня:

„ Това беше в действителност трагичен миг в американската история . Иска ти се просто да го разнищиш и да имаш още един късмет. “

Председателят на въоръжените сили на Сената Джак Рийд, D-R.I., тогава сенатор първокурсник, който също гласоподава срещу резолюцията, споделя, че войната „ е нямала стратегически смисъл “ и е отместила фокуса на страната от войските, които водят война в Афганистан. „ Абсолютно неприятна тактика “ , безапелационен е той. Според него войната също е съдействала за построяването на други мощни страни като Китай и Русия .

За тези, които гласоподаваха за нашествието, отражението може да бъде по-трудно.

Хилари Клинтън, сенатор демократ от Ню Йорк по това време, беше принудена да отбрани гласа си, до момента в който се кандидатира за президент два пъти и в последна сметка го назова неточност и нейното „ най-голямо страдание “. Демократът от Айова Том Харкин тържествено сподели на станция на PBS в Айова преди няколко години, че гласуването му в Сената за разрешаване на мощ в Ирак е „ най-лошият избор, който в миналото съм давал в живота си “.

Марки споделя, че съжалява, че е разчита л на Буш и неговия вицепрезидент Дик Чейни, дружно с други чиновници на администрацията. В малко изявление предходната седмица Марки съобщи:

„ Беше неточност да разчитаме на администрацията на Буш, че споделя истината . “

Греъм споделя, че е разговарял с Буш предходната седмица по откъслечен въпрос, само че че са разискали и годишнината от войната.

„ Казах му: „ Г-н. Президенте, Ирак не е отстъпил от демокрацията . Беше несъвършено. Но в случай че в края на деня Саддам Хюсеин бъде отстранен и на негово място заеме народна власт, която може да работи със Съединените щати, това си коства. Оказа се, че е в полза на Америка. “

Отговорът на Буш беше нерешителен. Греъм продължи:

„ Той сподели, че има вяра, че историята ще реши дали Ирак може или не да продължи пътя си към народна власт . “