Случай с телевизията на Слави Трифонов: Нарушава ли от години ЦИК закона за информацията?
Само три са методите, по който възложен достъп до социална информация се изпраща до заявителя. Централната изборна комисия обаче употребява четвърти, нерегламентиран механизъм.
Справка в уеб страницата ѝ сочи съществуване на позволения за даване на цялостен или непълен достъп, надлежно за отвод от 2014 година насам.
Actualno.com направи справката след решение на ЦИК, касаещо въпроси на малкия екран на Слави Трифонов. Става въпрос за питания от водещ на предаването " Студио Хъ " по отношение на локалните избори и по-конкретно - за наново въвеждане на резултати от протоколи.
През първите две години от направената информация обаче са вписани единствено въпросите на заявителя и съответното решение по отношение на достъпа, не и наличието на информацията всъщност. От 2016 година до момента на уеб страницата на ЦИК се разгласяват в цялост решенията, както и информацията до заявителя всъщност. Дали това обаче не е нарушаване на Закона за достъп до социална информация?
В член 34, алинея 1, т. 3 (Доп. - Дъждовни води, бр. 97 от 2015 година, в действие от 12.01.2016 г.) категорично и изчерпателно са посочени механизмите, по които заявителят получава желаната информация. Тя може да му се връчи против автограф, т.е. персонално. Втори вид - изпраща се по пощата с противоположна квитанция. Трети вид - изпраща се по електронен път, когато заявителят е изискал информацията да му бъде предоставена по електронен път и е показал адрес на е-поща. Четвърти вид – да се разгласява в цялост отговора на уеб страницата на съответната институция, от която е пожелан, не съществува. А ЦИК прави тъкмо това.
Както е добре известно, медиите освен в България, а и по света, работят в конкурентна среда. Всяка се стреми към забавната вест, с цел да я отрази първи за да завоюва по-голяма публика. Всеки публицист (респ. медия) приготвя тематики, съгласно преценката му за публичен интерес. Разработва материали, които смята, че са значими за неговите читатели, слушатели или фенове. И отново да подчертаем – стремейки се да сервира създаването си първи.
Всички, които работят със Закона за достъп до социална информация, знаят, че тя се дава 14 дни след поискването ѝ, не по-рано (има и приятни изключения, схваща се). Доста институции си вършат оглушки и не съблюдават този период. Ако пък бъде препратена до друга, тогава тече още един 14-дневен период. Нерядко става по този начин, че една и съща информация се съхранява допълнително от една работа. Тогава те си трансферират отговорността взаимно. Така се губи в изчакване от време на време месец, а и повече. Да не приказваме за увъртания – когато дават частична информация или изискват разяснения от заявителя.
Но да приемем най-лекия път – тогава заявителят, в случай че той е публицист, каквато е най-честата процедура, получава информацията 14 дни откакто я е изискал. Само дотук към този момент имаме две седмици отсрочено издание (респ. излъчване) на информацията.
Но когато тя е оповестена на уеб страницата на институцията, от която я е изискал, всеки съперник може да я употребява, въпреки и недобросъвестно. И това към този момент е, меко казано непочтено, по отношение на заявителя. Освен, че не е съобразено със закона.
Да приемем, че съответният публицист работи в печатна медия - тогава борбата в надпреварата първи да осведоми своите читатели е тотално изгубена в света на стотици интернет медии. Разработката му ще излезе едвам на идващия ден, а тя може да е публикувана мълниеносно още предходния. Дори запитващият публицист да е от електронна медия, оповестената информация в уебсайт, до който всички имат достъп, може да бъде употребена неточно в същия миг от съперниците му.
Следва към този момент и въпросът - може ли ЦИК да претърпи глоба за тази процедура, в случай че е противозаконна в последна сметка и каква?
Справка в уеб страницата ѝ сочи съществуване на позволения за даване на цялостен или непълен достъп, надлежно за отвод от 2014 година насам.
Actualno.com направи справката след решение на ЦИК, касаещо въпроси на малкия екран на Слави Трифонов. Става въпрос за питания от водещ на предаването " Студио Хъ " по отношение на локалните избори и по-конкретно - за наново въвеждане на резултати от протоколи.
През първите две години от направената информация обаче са вписани единствено въпросите на заявителя и съответното решение по отношение на достъпа, не и наличието на информацията всъщност. От 2016 година до момента на уеб страницата на ЦИК се разгласяват в цялост решенията, както и информацията до заявителя всъщност. Дали това обаче не е нарушаване на Закона за достъп до социална информация?
В член 34, алинея 1, т. 3 (Доп. - Дъждовни води, бр. 97 от 2015 година, в действие от 12.01.2016 г.) категорично и изчерпателно са посочени механизмите, по които заявителят получава желаната информация. Тя може да му се връчи против автограф, т.е. персонално. Втори вид - изпраща се по пощата с противоположна квитанция. Трети вид - изпраща се по електронен път, когато заявителят е изискал информацията да му бъде предоставена по електронен път и е показал адрес на е-поща. Четвърти вид – да се разгласява в цялост отговора на уеб страницата на съответната институция, от която е пожелан, не съществува. А ЦИК прави тъкмо това.
Както е добре известно, медиите освен в България, а и по света, работят в конкурентна среда. Всяка се стреми към забавната вест, с цел да я отрази първи за да завоюва по-голяма публика. Всеки публицист (респ. медия) приготвя тематики, съгласно преценката му за публичен интерес. Разработва материали, които смята, че са значими за неговите читатели, слушатели или фенове. И отново да подчертаем – стремейки се да сервира създаването си първи.
Всички, които работят със Закона за достъп до социална информация, знаят, че тя се дава 14 дни след поискването ѝ, не по-рано (има и приятни изключения, схваща се). Доста институции си вършат оглушки и не съблюдават този период. Ако пък бъде препратена до друга, тогава тече още един 14-дневен период. Нерядко става по този начин, че една и съща информация се съхранява допълнително от една работа. Тогава те си трансферират отговорността взаимно. Така се губи в изчакване от време на време месец, а и повече. Да не приказваме за увъртания – когато дават частична информация или изискват разяснения от заявителя.
Но да приемем най-лекия път – тогава заявителят, в случай че той е публицист, каквато е най-честата процедура, получава информацията 14 дни откакто я е изискал. Само дотук към този момент имаме две седмици отсрочено издание (респ. излъчване) на информацията.
Но когато тя е оповестена на уеб страницата на институцията, от която я е изискал, всеки съперник може да я употребява, въпреки и недобросъвестно. И това към този момент е, меко казано непочтено, по отношение на заявителя. Освен, че не е съобразено със закона.
Да приемем, че съответният публицист работи в печатна медия - тогава борбата в надпреварата първи да осведоми своите читатели е тотално изгубена в света на стотици интернет медии. Разработката му ще излезе едвам на идващия ден, а тя може да е публикувана мълниеносно още предходния. Дори запитващият публицист да е от електронна медия, оповестената информация в уебсайт, до който всички имат достъп, може да бъде употребена неточно в същия миг от съперниците му.
Следва към този момент и въпросът - може ли ЦИК да претърпи глоба за тази процедура, в случай че е противозаконна в последна сметка и каква?
Източник: actualno.com
КОМЕНТАРИ