Бивш шеф на ДАНС: За директора на НАП Пловдив има данни за извършени престъпления
Съдебни решения сочат, че за шефа на НАП-Пловдив Николай Брънчев има данни, че е направил закононарушения. Това сподели пред "Фрог нюз " някогашният шеф на ДАНС-Пловдив Асен Стефанов. Потърсихме го по отношение на оповестените от медията документи, свързани с разработка "Хиени ", в която Брънчев е бил разследван за съществени престъпления. От оповестените за първи път документи на родното ФБР се разбра още, че Брънчев е бил предизвестен за "Хиени " от локалния прокурор Георги Пенев. Ето какво разкри Асен Стефанов:
- Г-н Стефанов, "Фрог нюз " разгласява материали на ДАНС, от които излиза наяве, че пловдивският прокурор Георги Пенев е изнесъл информация от разработка "Хиени " на шефа на данъчната работа в Пловдив Николай Брънчев. От документите научихме, че самият Брънчев е бил обект на тази разработка. Оказва се, че ДАНС му е отказал достъп до класифицирана информация. По наши данни това се е случило, когато вие сте били шеф на ДАНС-Пловдив. Какво си спомняте по този случай?
- Действително ДАНС отхвърли на Брънчев достъп до класифицирана информация през януари 2013 година
- Защо?
- Лицето беше оценено като ненадеждно заради открити данни за укриване на информация и предоставяне на погрешна информация за задачите на изследването. Установено е и противоречие сред стандарта му на живот и приходите му. Тези данни ясно се виждат от решение № 6026 / 07.10.2013 година на АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ-град по дело 2960 / 2013 година
- При това състояние започнаха ли се някакви ограничения към шефа на данъчното?
- През 2014 година Пловдивския областен съд осъжда Брънчев на 1000 лева санкция за закононарушение по Чл. 313 от Наказателен кодекс - подаване на декларация с погрешно наличие. Такава санкция се постанова за действие по ал.2 на чл.313 - "когато действието по алинея първа е осъществено за да се избегне възнаграждение на дължими налози ". Брънчев е освободен от наказателна отговорност - до 3 години отнемане от независимост - евентуално поради чистото му дотогава правосъдно минало. Важно е да се означи, че основанията за присъдата на Пловдивския областен съд се удостоверяват в елементи от инспекционен акт на Национална агенция за приходите от 2016г.
- Какви са най-съществените констатации на данъчните за Брънчев?
- Според тях за интервала от 2003 година до 2006 година Брънчев има 91 429,41 лева.приходи, а е направил разноски, в това число за покупка на неподвижен парцел и дялове от УД "Е. ФОНД МЕНИДЖМЪНТ " в общ размер на 156 795,15 лева Разликата от над 65 хил.лв. е с незнаен генезис, сумата не е декларирна и върху нея не са платени налози. Освен това в разходната част на паричния поток за 2007 година са отразени платените средства за покупка на дялове от УД "Е. ФОНД МЕНИДЖМЪНТ ", които за същия интервал са в общ размер на близо 111 127 лева Сумите са били платени в брой, а за придобиването им е попълнена декларация, видно от която средствата са били персонални. След параленост на разноски и приходи за 2007 година е установен дефицит на средства в размер на 92 227 лева
- Има ли други смущаващи разкрития на данъчните за техния началник?
- Да, има. През 2011 година Брънчев е придобил недвижими парцели. Доказва се, че действително платената сума за единия от тях е три пъти и половина по-висока от посочената от Брънчев. След параленост на разноски и приходи за 2011 година е установен дефицит на средства в размер на 26 722 лева За 2012 дефицитът е 28 077 лева Така за данъчни интервали от 01.01.2007 година до 31.12.2012 година на Брънчев е несъмнено данъчно обвързване по закона за налозите върху приходите на физическите лица в общ размер на 27 614 лева и начислени лихви в размер на близо 20 664 лева
- Николай Брънчев не апелира ли тези констатации?
- Всичко, което споделям, може да се види в решенията на Апелативен съд -София град, пред който Брънчев действително е обжалвал ревизионния акт.
- И какво стана?
- Беше доказан от Апелативен съд - София град и Върховен административен съд. Съдът удостовери, че са "установени данни за укрити доходи по смисъла на член 122, алинея 1 на Данъчно-осигурителен процесуален кодекс " и че "направените разноски от лицето и от обвързваните с него лица по § 1, т. 3, писмен знак "а " от ДР на Данъчно-осигурителен процесуален кодекс очевидно и значително надвишават размера на заявените получени средства ".
- Какъв извод може да се направи от всичко това?
- Оъдителната присъда на Районен съд - Пловдив и констатациите в доказания от Върховен административен съд и влезнал в действие инспекционен акт съдържат данни, а и доказателства, за укриване на доходи за отбягване заплащане на данъчни отговорности в изключително огромни размери от страна на Брънчев - закононарушения по член 255 ал.3 от Наказателен кодекс.
- Какво е наказването, което се планува в този случай?
- Лишаване от независимост от три до осем години и конфискация на част или на цялото имущество на отговорния.
- Влагането на пари с незаконен генезис не е ли единствено по себе си пране на пари?
- Финансовите интервенции и покупко-продажбите с имущество, осъществени с недекларирани парични средства с неплатени върху тях налози може да се дефинира като пране на пари по смисъла на чл.253, ал.3, т.2 от Наказателен кодекс и се санкционират с отнемане от независимост от една до осем години и санкция от пет хиляди до двадесет хиляди лв..
- Отговарят ли на истината медийните изявления, в които се твърди, че Брънчев е взел участие в скица за източване на пари?
- Брънчев има безспорна и съществена роля в така наречен "афера "Младо вино ", при която от държавния бюджет бяха източени близо 9 млн. лева в интерес на трети лица. По това време той беше шеф на Търговско дружество на НАП-Пловдив и то разписваше за възобновяване на тези суми.
- Къде е в този момент Брънчев, в случай, че против него са установени толкоз притеснителни неща?
- За пети път съдът го върна на същия пост.
- "Фрог " публикава и документ на ДАНС, съгласно който прокурор Георги Пенев е предизвестил Брънчев, че против него се води разработка "Хиени ". Споняте ли си за това?
- Няма да разясня. Вероятно забелязахте, че се позовявам само и единствено на очевидни източници на информация.
- Защо след сходна информация за Брънчев, той продължава да оглавява данъчната работа в Пловдив?
- Това е въпрос, на който някой различен би трябвало да отговори.
- Г-н Стефанов, "Фрог нюз " разгласява материали на ДАНС, от които излиза наяве, че пловдивският прокурор Георги Пенев е изнесъл информация от разработка "Хиени " на шефа на данъчната работа в Пловдив Николай Брънчев. От документите научихме, че самият Брънчев е бил обект на тази разработка. Оказва се, че ДАНС му е отказал достъп до класифицирана информация. По наши данни това се е случило, когато вие сте били шеф на ДАНС-Пловдив. Какво си спомняте по този случай?
- Действително ДАНС отхвърли на Брънчев достъп до класифицирана информация през януари 2013 година
- Защо?
- Лицето беше оценено като ненадеждно заради открити данни за укриване на информация и предоставяне на погрешна информация за задачите на изследването. Установено е и противоречие сред стандарта му на живот и приходите му. Тези данни ясно се виждат от решение № 6026 / 07.10.2013 година на АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ-град по дело 2960 / 2013 година
- При това състояние започнаха ли се някакви ограничения към шефа на данъчното?
- През 2014 година Пловдивския областен съд осъжда Брънчев на 1000 лева санкция за закононарушение по Чл. 313 от Наказателен кодекс - подаване на декларация с погрешно наличие. Такава санкция се постанова за действие по ал.2 на чл.313 - "когато действието по алинея първа е осъществено за да се избегне възнаграждение на дължими налози ". Брънчев е освободен от наказателна отговорност - до 3 години отнемане от независимост - евентуално поради чистото му дотогава правосъдно минало. Важно е да се означи, че основанията за присъдата на Пловдивския областен съд се удостоверяват в елементи от инспекционен акт на Национална агенция за приходите от 2016г.
- Какви са най-съществените констатации на данъчните за Брънчев?
- Според тях за интервала от 2003 година до 2006 година Брънчев има 91 429,41 лева.приходи, а е направил разноски, в това число за покупка на неподвижен парцел и дялове от УД "Е. ФОНД МЕНИДЖМЪНТ " в общ размер на 156 795,15 лева Разликата от над 65 хил.лв. е с незнаен генезис, сумата не е декларирна и върху нея не са платени налози. Освен това в разходната част на паричния поток за 2007 година са отразени платените средства за покупка на дялове от УД "Е. ФОНД МЕНИДЖМЪНТ ", които за същия интервал са в общ размер на близо 111 127 лева Сумите са били платени в брой, а за придобиването им е попълнена декларация, видно от която средствата са били персонални. След параленост на разноски и приходи за 2007 година е установен дефицит на средства в размер на 92 227 лева
- Има ли други смущаващи разкрития на данъчните за техния началник?
- Да, има. През 2011 година Брънчев е придобил недвижими парцели. Доказва се, че действително платената сума за единия от тях е три пъти и половина по-висока от посочената от Брънчев. След параленост на разноски и приходи за 2011 година е установен дефицит на средства в размер на 26 722 лева За 2012 дефицитът е 28 077 лева Така за данъчни интервали от 01.01.2007 година до 31.12.2012 година на Брънчев е несъмнено данъчно обвързване по закона за налозите върху приходите на физическите лица в общ размер на 27 614 лева и начислени лихви в размер на близо 20 664 лева
- Николай Брънчев не апелира ли тези констатации?
- Всичко, което споделям, може да се види в решенията на Апелативен съд -София град, пред който Брънчев действително е обжалвал ревизионния акт.
- И какво стана?
- Беше доказан от Апелативен съд - София град и Върховен административен съд. Съдът удостовери, че са "установени данни за укрити доходи по смисъла на член 122, алинея 1 на Данъчно-осигурителен процесуален кодекс " и че "направените разноски от лицето и от обвързваните с него лица по § 1, т. 3, писмен знак "а " от ДР на Данъчно-осигурителен процесуален кодекс очевидно и значително надвишават размера на заявените получени средства ".
- Какъв извод може да се направи от всичко това?
- Оъдителната присъда на Районен съд - Пловдив и констатациите в доказания от Върховен административен съд и влезнал в действие инспекционен акт съдържат данни, а и доказателства, за укриване на доходи за отбягване заплащане на данъчни отговорности в изключително огромни размери от страна на Брънчев - закононарушения по член 255 ал.3 от Наказателен кодекс.
- Какво е наказването, което се планува в този случай?
- Лишаване от независимост от три до осем години и конфискация на част или на цялото имущество на отговорния.
- Влагането на пари с незаконен генезис не е ли единствено по себе си пране на пари?
- Финансовите интервенции и покупко-продажбите с имущество, осъществени с недекларирани парични средства с неплатени върху тях налози може да се дефинира като пране на пари по смисъла на чл.253, ал.3, т.2 от Наказателен кодекс и се санкционират с отнемане от независимост от една до осем години и санкция от пет хиляди до двадесет хиляди лв..
- Отговарят ли на истината медийните изявления, в които се твърди, че Брънчев е взел участие в скица за източване на пари?
- Брънчев има безспорна и съществена роля в така наречен "афера "Младо вино ", при която от държавния бюджет бяха източени близо 9 млн. лева в интерес на трети лица. По това време той беше шеф на Търговско дружество на НАП-Пловдив и то разписваше за възобновяване на тези суми.
- Къде е в този момент Брънчев, в случай, че против него са установени толкоз притеснителни неща?
- За пети път съдът го върна на същия пост.
- "Фрог " публикава и документ на ДАНС, съгласно който прокурор Георги Пенев е предизвестил Брънчев, че против него се води разработка "Хиени ". Споняте ли си за това?
- Няма да разясня. Вероятно забелязахте, че се позовявам само и единствено на очевидни източници на информация.
- Защо след сходна информация за Брънчев, той продължава да оглавява данъчната работа в Пловдив?
- Това е въпрос, на който някой различен би трябвало да отговори.
Източник: plovdiv24.bg
КОМЕНТАРИ