Съдът на ЕС не разбра жалбите на магистратите за закриването на спецсъда
Съдът на Европейския съюз (СЕС) отхвърли жалбата против и постави завършек на разногласието дали с този акт е погазена независимостта на магистратите, които работеха там. Съдът в Люксембург не позволи до разглеждане преюдициалното питане, тъй като от него не са ясни аргументите, заради които се излагат подозрения за накърнена самостоятелност на някогашните към този момент спецсъдии.
Конституционният съд още през юли 2022 година се произнесе, че закриването дава отговор на главния закон, а в този момент и съдът в Люксембург съобщи, че преюдициалното питане е неприемливо.
Делото в Съд на Европейския съюз е по преюдициално питане на арбитър Мариета Райкова, която беше ръководител на някогашния Специализиран углавен съд (СНС), а в този момент е арбитър в Административен съд София-град (АССГ). Пред съда в Люксембург Райкова излага цялата история на законодателството за закриване на спецправосъдието, с дебатите и поддържаните позиции.
Специализираните наказателни съдилища бяха закрити със закон, считано от 28 юли 2022 година, като от тази дата Софийски градски съд става приемник на Специализирания углавен съд, а Софийски апелативен съд — на Апелативния профилиран углавен съд.
Пред съда в Люксембург тя излага визията, което с сътрудниците ѝ от към този момент някогашните профилирани съдилища и прокуратури застъпваха в Народното събрание, че със закриването се нарушават правилата на господство на закона , на разделяне на управляващите, накърнява се независимостта на съдиите и се основават " подозрения в целена разпра поради работата им по обсъжданите каузи ".
Съдът на Европейски Съюз заключава, че не е належащо пояснение на наредбите от правото на Европейски Съюз и афишира преюдициалното питане за неприемливо.
Доколкото съставът на запитващата пълномощия - Софийски градски съд, способен да прегледа делото в основното произвеждане, е образуван от същите членове на състава на Специализирания углавен съд, който преди да бъде закрит е бил способен да прегледа делото, то в хода на основното произвеждане е зародило подозрение за независимостта и безпристрастността на запитващата пълномощия. Според последната такива подозрения пораждат и във връзка с претекстовете, които българският законодател е изложил, с цел да обоснове закриването на профилираните наказателни съдилища, защото тези претекстове слагат под въпрос независимостта освен на правосъдния състав, разглеждал формираното против ОТ наказателно произвеждане, само че и на целия Специализиран углавен съд.
В преюдициалното произвеждане запитващата пълномощия желае да откри дали претекстовете за закриване на Специализирания углавен съд са съвместими с правото на Съюза , а също по този начин какви следва да са процесуалноправните последствия от закриването на тази институция.
Иван Гешев чака реакции от Европа, в случай че се закрие спецправосъдието
И взрив на престъпността, сходно на 90-те години
Встъпилите в производството Европейска комисия и държавно управление на Полша смятат, че въпросите са неприемливи, защото подозренията на запитващата пълномощия са хипотетични, надлежно основното произвеждане няма никаква връзка с правото на Съюза.
В своето решение от 18 април 2024 година Съдът приема за възможно разглеждането на поставените пред него въпроси, само че откакто излага съображения по повдигнатата проблематика приема, че за решаването на делото в основното произвеждане не е належащо пояснение на наредбите от правото на Съюза, от които произтичат условията за самостоятелност и безпристрастност на юрисдикциите, призвани да поясняват и ползват правото на Съюза. Поради това Съдът приема, че преюдициалното питане е неприемливо.
В заключението на решението написа: позволява промяна на правосъдната система на страна членка, с която се закрива даден профилиран углавен съд, чиито пълномощия се трансферират към различен общ съд, и която по едно и също време планува, че разглеждането на водените пред закрития съд наказателни каузи, по които е извършено разпоредително съвещание, продължава от способния до закриването правосъден състав,
И " позволява в границите на посочената промяна на правосъдната система да се извърши преназначаване на съдиите от закрития съд в други съдилища от същия сан въз основа на справедливи критерии, при които отсъства всякакво подозрение за произвол ".
Генералният юрист на Съда на Европейски Съюз без възражения против закриването на спецсъда у нас
Европейското право позволява сходна промяна на правосъдната система на страна от Европейски Съюз
Припомняме, българският профилиран углавен съд с болшинство на ГЕРБ, като още тогава депутатите от Българска социалистическа партия се оповестиха срещу. Десет години по-късно персонално един от основателите му - някогашният функционер от ГЕРБ и дясна ръка на Борисов дълги години - му. Знаково това стана обаче едвам след излизането на Цветанов от партията.
Първият проект за закриване на профилираното правораздаване още през юли месец 2021 година 46-ото Народно заседание обаче не довърши процедурата до дъно поради бързото си разформироване за предварителни избори.
Още тогава от прокуратурата се опълчиха на този законопроект, защото съгласно тях и следствия.
В последна сметка на 14 април 2022 година, със 122 гласа " за " депутатите от 47-ото Народно заседание окончателно
Конституционният съд още през юли 2022 година се произнесе, че закриването дава отговор на главния закон, а в този момент и съдът в Люксембург съобщи, че преюдициалното питане е неприемливо.
Делото в Съд на Европейския съюз е по преюдициално питане на арбитър Мариета Райкова, която беше ръководител на някогашния Специализиран углавен съд (СНС), а в този момент е арбитър в Административен съд София-град (АССГ). Пред съда в Люксембург Райкова излага цялата история на законодателството за закриване на спецправосъдието, с дебатите и поддържаните позиции.
Специализираните наказателни съдилища бяха закрити със закон, считано от 28 юли 2022 година, като от тази дата Софийски градски съд става приемник на Специализирания углавен съд, а Софийски апелативен съд — на Апелативния профилиран углавен съд.
Пред съда в Люксембург тя излага визията, което с сътрудниците ѝ от към този момент някогашните профилирани съдилища и прокуратури застъпваха в Народното събрание, че със закриването се нарушават правилата на господство на закона , на разделяне на управляващите, накърнява се независимостта на съдиите и се основават " подозрения в целена разпра поради работата им по обсъжданите каузи ".
Съдът на Европейски Съюз заключава, че не е належащо пояснение на наредбите от правото на Европейски Съюз и афишира преюдициалното питане за неприемливо.
Доколкото съставът на запитващата пълномощия - Софийски градски съд, способен да прегледа делото в основното произвеждане, е образуван от същите членове на състава на Специализирания углавен съд, който преди да бъде закрит е бил способен да прегледа делото, то в хода на основното произвеждане е зародило подозрение за независимостта и безпристрастността на запитващата пълномощия. Според последната такива подозрения пораждат и във връзка с претекстовете, които българският законодател е изложил, с цел да обоснове закриването на профилираните наказателни съдилища, защото тези претекстове слагат под въпрос независимостта освен на правосъдния състав, разглеждал формираното против ОТ наказателно произвеждане, само че и на целия Специализиран углавен съд.
В преюдициалното произвеждане запитващата пълномощия желае да откри дали претекстовете за закриване на Специализирания углавен съд са съвместими с правото на Съюза , а също по този начин какви следва да са процесуалноправните последствия от закриването на тази институция.
Иван Гешев чака реакции от Европа, в случай че се закрие спецправосъдието
И взрив на престъпността, сходно на 90-те години
Встъпилите в производството Европейска комисия и държавно управление на Полша смятат, че въпросите са неприемливи, защото подозренията на запитващата пълномощия са хипотетични, надлежно основното произвеждане няма никаква връзка с правото на Съюза.
В своето решение от 18 април 2024 година Съдът приема за възможно разглеждането на поставените пред него въпроси, само че откакто излага съображения по повдигнатата проблематика приема, че за решаването на делото в основното произвеждане не е належащо пояснение на наредбите от правото на Съюза, от които произтичат условията за самостоятелност и безпристрастност на юрисдикциите, призвани да поясняват и ползват правото на Съюза. Поради това Съдът приема, че преюдициалното питане е неприемливо.
В заключението на решението написа: позволява промяна на правосъдната система на страна членка, с която се закрива даден профилиран углавен съд, чиито пълномощия се трансферират към различен общ съд, и която по едно и също време планува, че разглеждането на водените пред закрития съд наказателни каузи, по които е извършено разпоредително съвещание, продължава от способния до закриването правосъден състав,
И " позволява в границите на посочената промяна на правосъдната система да се извърши преназначаване на съдиите от закрития съд в други съдилища от същия сан въз основа на справедливи критерии, при които отсъства всякакво подозрение за произвол ".
Генералният юрист на Съда на Европейски Съюз без възражения против закриването на спецсъда у нас
Европейското право позволява сходна промяна на правосъдната система на страна от Европейски Съюз
Припомняме, българският профилиран углавен съд с болшинство на ГЕРБ, като още тогава депутатите от Българска социалистическа партия се оповестиха срещу. Десет години по-късно персонално един от основателите му - някогашният функционер от ГЕРБ и дясна ръка на Борисов дълги години - му. Знаково това стана обаче едвам след излизането на Цветанов от партията.
Първият проект за закриване на профилираното правораздаване още през юли месец 2021 година 46-ото Народно заседание обаче не довърши процедурата до дъно поради бързото си разформироване за предварителни избори.
Още тогава от прокуратурата се опълчиха на този законопроект, защото съгласно тях и следствия.
В последна сметка на 14 април 2022 година, със 122 гласа " за " депутатите от 47-ото Народно заседание окончателно
Източник: news.bg
КОМЕНТАРИ