Доц. Иван Стойнев: Съдът на ЕС само тълкува, а не решава казуса Гюров по същество
" Съдът на Европейски Съюз не взема решение делото всъщност. Той не преглежда и не се произнася дали вярно или не Управителният съвет на Българска народна банка е отстранил господин Гюров. Той пояснява наредбата на член 14.2 от Устава на Европейската централна банка предвид на съответната обстановка, зародила в България - и по-специално дали хипотезите, пред които е изправен Върховният административен съд, попадат в обсега на значително нарушаване, което да докара до несъответственост ". Това съобщи преподавателят в Юридически факултет на СУ „ Св. Климент Охридски'' доцент Иван Стойнев в предаването „ Офанзива с Любо Огнянов “ по NOVA NEWS. По думите му след решението на Съда на Европейски Съюз следва по проблема с Андрей Гюров да се произнесе и Върховният административен съд.
Припомняме, че преди дни беше оповестено мнението на генералния юрист на Съда на Европейския съюз по проблема, обвързван с отстраняването на Гюров като подуправител на Българската национална банка. В документа беше посочено, че Законът за Българската национална банка не опонира на Правото на Европейски Съюз във връзка с условията към членовете на националните банки, както и по отношение на основанията за тяхното освобождение.
" Генералният юрист е част от Съда на Европейския съюз. Неговата задача не е да подкрепя една от страните. Той би трябвало да даде на съда в допълнение правно мнение, без значение от страните по разногласието, с оглед постановяването на окончателното решение. Функциите на неговите изводи са само консултативни. Тоест това е правосъден акт, който няма мощ на присъдено нещо и няма правораздавателна стойност от позиция на решаването на юридически спор или даването на наложително пояснение ", изясни специалистът какъв е статутът на по този начин наречения общоприет юрист към Съда на Европейския съюз.
Доцент Стойнев акцентира, че това дали съдът ще последва заключенията на генералния юрист е нещо, което не може да бъде предсказано. " Няма никаква взаимозависимост дали съдът ще ги следва или не ", изясни той. И добави, че не съществува нормативно избран период, в който магистратите да постановят окончателното решение: " Стандартно процесът на взимане на решение след заключението на генералния юрист е сред три и шест месеца ".
На въпрос, в случай че Андрей Гюров отдръпна жалбата, с която оспорва отстраняването си като подуправител на Българска народна банка, това ще приключи ли производството пред Върховния административен съд доцентът изясни: " Доколкото съм осведомен с делото на национално равнище, въз основата на медийни изявления, в действителност жалбата е подадена от Българска народна банка против решението на Административен съд София-град. Тук въпросът е: дали в случай че Българска народна банка отдръпна своята тъжба, какви ще са последствията от този акт? Доколкото запознат съм обществената информация, към този момент има опити Българска народна банка да предприеме сходно деяние. В подобен случай делото се приключва пред националната пълномощия и Съдът на Европейския съюз няма да се произнесе с дефинитивно правосъдно решение, защото отпада нуждата да даде обяснение на националния съд по какъв начин да реши делото ". И добави, че при сходна догадка въпросът с несъвместимостта на процедура остава без решение.
Според Стойнев няма догадка, при която - даже Върховен административен съд да се произнесе, че е налице несъответственост, да се оспорят актове, взети от Министерския съвет и персонално от министър-председателя. " Имали сме сходни обстановки и при предишни служебни държавни управления. Практиката е ясна - доколкото дейностите все още на осъществяването им са законосъобразни, няма учредения за незначителност. Още повече, че тук е противоречив въпросът дали отстраняването съставлява единствено прекъсване на пълномощията или въобще преустановяване на пълномощията му като подуправител на Българска народна банка. Това е въпрос, който се взема решение на национално равнище ", безапелационен е доцентът.
Според Стойнев е значимо да се означи, че правото на Европейски Съюз не не разрешава автоматизирано присъединяване на подуправител в сдружение, стига да няма спор на ползи. Ключовият въпрос по думите му е дали подобен спор е налице и дали е била дадена опция той да бъде отхвърлен. " Един от проблемите в тази ситуация е, че е действано автоматизирано - установяването на избран факт е довело непосредствено до извод за несъответственост, без да се даде опция за реакция ", акцентира той.
И изрази мнение, че от позиция на българското право " качеството подуправител на Българска народна банка поражда с акта на Народното събрание, с който лицето е определено ". " И се приключва от същия орган. Следователно, все още на назначението си Андрей Гюров официално е бил подуправител, въпреки и в неплатен отпуск ", съобщи той.
И беше безапелационен, че мнението на генералния юрист на Съда на Европейския съюз не дава юридическо съображение на президента да назначи нов министър председател. " Това е консултативно умозаключение без обвързваща мощ. То не поражда правни последствия. Политически решения могат да бъдат взети, само че съществува риск, в случай че съдът постанови друго решение след това. Това мнение е част от процеса и дава насоки, само че не обвързва институциите ", посочи той.
