С юридически хитрини не може да се решават юридически проблеми. Правото не е въпрос на тълкувания спрямо интереса на деня, а на ясно разписани правила и тяхното спазване
С юридически хитрини не може да се вземат решение юридически проблеми. Правото не е въпрос на тълкувания по отношение на интереса на деня, а на ясно написани правила и тяхното съблюдаване.
Народното събрание може – и единствено то може – да си изтълкува правилника.
Ако желае несъмнено.
Ако има воля.
Ако не се опасява от истината, че с половинчати решения и комфортни тълкования се разрушава доверието в парламентарната република. Доверие, което така и така нямат.
Ако има политическа воля, тази неуместна обстановка може да бъде поправена. Но явно за ръководещите е по-удобно да поддържат неяснотата, която да се употребява изборно – според от това кого и по кое време би трябвало да " накажете ".
!!!!
В случая с Политическа партия МЕЧ няма юридически факт на " овакантяване на парламентарна група ". Няма подадени заявки за овакантяване. Няма гласоподаване. Няма протоколи. Има единствено проявления в медиите, които нямат никаква правна стойност. А в случай че стартираме да управляваме страната по постове и изявленията, по-добре да закрием държавното управление и да загубим напълно риалити формат.
И тъй като съм на тематика юридическа логичност, има и различен въпрос, на който Наталия Киселова комфортно заобикаля да отговори:
Защо Народното събрание не е необуздано, откакто броят на настоящите депутати е 238, а не 240?
Двама депутати по този начин и не се заклеха. Това значи, че не са встъпили в пълномощията си. А без 240 заклели се народни представители, Конституцията е нарушена.
В член 63 от Конституцията се споделя ясно:
„ Народното събрание се състои от 240 народни представители. “
Ако те не са налични – не заради гибел или оставка, а заради обстоятелството, че не са положили клетва – то Народното събрание не е в цялостен състав. Следователно, не е законно.
Защо не се дава опция да се закълнат?
Защо Киселова взе това преждевременно решение?
Ако Natalia Kiselova претендира за юридическа поредност, дано отговори на тези въпроси. И дано не забравяме – с мълчанието си тя легитимира една голяма особеност.
Да, казусът е юридически. Но решението не е в юридическите трикове, а в спазването на Конституцията – такова, каквото е. Не такова, каквото е комфортно на някой сега.
Лилия Божкова
Народното събрание може – и единствено то може – да си изтълкува правилника.
Ако желае несъмнено.
Ако има воля.
Ако не се опасява от истината, че с половинчати решения и комфортни тълкования се разрушава доверието в парламентарната република. Доверие, което така и така нямат.
Ако има политическа воля, тази неуместна обстановка може да бъде поправена. Но явно за ръководещите е по-удобно да поддържат неяснотата, която да се употребява изборно – според от това кого и по кое време би трябвало да " накажете ".
!!!!
В случая с Политическа партия МЕЧ няма юридически факт на " овакантяване на парламентарна група ". Няма подадени заявки за овакантяване. Няма гласоподаване. Няма протоколи. Има единствено проявления в медиите, които нямат никаква правна стойност. А в случай че стартираме да управляваме страната по постове и изявленията, по-добре да закрием държавното управление и да загубим напълно риалити формат.
И тъй като съм на тематика юридическа логичност, има и различен въпрос, на който Наталия Киселова комфортно заобикаля да отговори:
Защо Народното събрание не е необуздано, откакто броят на настоящите депутати е 238, а не 240?
Двама депутати по този начин и не се заклеха. Това значи, че не са встъпили в пълномощията си. А без 240 заклели се народни представители, Конституцията е нарушена.
В член 63 от Конституцията се споделя ясно:
„ Народното събрание се състои от 240 народни представители. “
Ако те не са налични – не заради гибел или оставка, а заради обстоятелството, че не са положили клетва – то Народното събрание не е в цялостен състав. Следователно, не е законно.
Защо не се дава опция да се закълнат?
Защо Киселова взе това преждевременно решение?
Ако Natalia Kiselova претендира за юридическа поредност, дано отговори на тези въпроси. И дано не забравяме – с мълчанието си тя легитимира една голяма особеност.
Да, казусът е юридически. Но решението не е в юридическите трикове, а в спазването на Конституцията – такова, каквото е. Не такова, каквото е комфортно на някой сега.
Лилия Божкова
Източник: svobodnoslovo.eu
КОМЕНТАРИ