Съдът отново спря вписването на новото ръководство на ББР
С решение от през вчерашния ден, 29 юни, Софийски градски съд още веднъж спря вписването на новите Надзорен и Управителен съвет на Българска банка за развиване (ББР). Ден преди този момент министърът на стопанската система внесе ново заявление за регистриране на управлението на ББР. В определението на арбитър Валерия Братоева от Софийски градски съд от 29.06.21 година по комерсиално дело № 1186 е написано, че производството е формирано по молба на Николай Димитров за прекъсване на регистърното произвеждане на промени в персоналния състав на надзорния и Управителния съвет, учредени на решение на министъра на стопанската система от 23.06.2021 година Според Димитров, решенията са оскъдни.
Съдия Братоева разказва ясно, че с цел да се постанови прекъсване на регистърното произвеждане, следва да са налице следните предпоставки:
1. Да е налице висящо все още на изговаряне на съда регистърно произвеждане пред Агенция по вписванията
2. Да е налице формирано пред съда и неприключило дело с предмет противоречиво правно отношение, което ще има значение за издаване на охранителния акт в регистърното произвеждане, т.е. постановеното решение по висящото дело следва да е обуславящо за това дали вписването на декларираното събитие или оповестяването на съответния акт следва да бъде осъществено или да бъде предписан отвод.
При направена информация в Агенцията по вписвания излиза наяве, че регистърното произвеждане по подаденото заявление е към момента висящо и по този начин е налице първата причина, обуславяща основателност на настояването. Съдия Братоева открива, че е налице и втората причина - молителят Николай Димитров е предявил искове за оповестяване на незначителност на решенията на министър Кирил Петков и на Народно събрание на ББР.
Процесуалната допустимост на по този начин предявените искове не може да бъде преценявана от арбитър Братоева и сегашното произвеждане. Съдия Валерия Братоева заключава, че нормата на член 535,ал.1, т.1 от Граждански процесуален кодекс третира правосъдно предявен спор (капиталът на ББР се има от българската страна, само че ББР остава частноправен субект) като належащо и задоволително изискване, с цел да не бъде оповестено събитие, което не е годно осъществено и заради това този забранен спор съставлява спънка за развиване на регистърното произвеждане, в което изходът от този спор следва да бъде съгласуван.
Така стимулиран, написа арбитър Братоева, съдът дефинира: стопира, на съображение член 536, ал.1, т.1 Граждански процесуален кодекс вр.чл. 19, алинея 6 ЗТРРЮЛНЦ...регистърното произвеждане по заявление А5, вх. № 202010628030255 за регистриране по партидата на ББР..на промени в персоналния състав на Надзорния и Управителния съвет до привършване на разногласието по подадената пред Софийски градски съд искова молба, вх. 6510/29.06.2021 година
Съдия Братоева разказва ясно, че с цел да се постанови прекъсване на регистърното произвеждане, следва да са налице следните предпоставки:
1. Да е налице висящо все още на изговаряне на съда регистърно произвеждане пред Агенция по вписванията
2. Да е налице формирано пред съда и неприключило дело с предмет противоречиво правно отношение, което ще има значение за издаване на охранителния акт в регистърното произвеждане, т.е. постановеното решение по висящото дело следва да е обуславящо за това дали вписването на декларираното събитие или оповестяването на съответния акт следва да бъде осъществено или да бъде предписан отвод.
При направена информация в Агенцията по вписвания излиза наяве, че регистърното произвеждане по подаденото заявление е към момента висящо и по този начин е налице първата причина, обуславяща основателност на настояването. Съдия Братоева открива, че е налице и втората причина - молителят Николай Димитров е предявил искове за оповестяване на незначителност на решенията на министър Кирил Петков и на Народно събрание на ББР.
Процесуалната допустимост на по този начин предявените искове не може да бъде преценявана от арбитър Братоева и сегашното произвеждане. Съдия Валерия Братоева заключава, че нормата на член 535,ал.1, т.1 от Граждански процесуален кодекс третира правосъдно предявен спор (капиталът на ББР се има от българската страна, само че ББР остава частноправен субект) като належащо и задоволително изискване, с цел да не бъде оповестено събитие, което не е годно осъществено и заради това този забранен спор съставлява спънка за развиване на регистърното произвеждане, в което изходът от този спор следва да бъде съгласуван.
Така стимулиран, написа арбитър Братоева, съдът дефинира: стопира, на съображение член 536, ал.1, т.1 Граждански процесуален кодекс вр.чл. 19, алинея 6 ЗТРРЮЛНЦ...регистърното произвеждане по заявление А5, вх. № 202010628030255 за регистриране по партидата на ББР..на промени в персоналния състав на Надзорния и Управителния съвет до привършване на разногласието по подадената пред Софийски градски съд искова молба, вх. 6510/29.06.2021 година
Източник: fakti.bg
КОМЕНТАРИ