Янкулов поиска ВАС да сезира Съда на ЕС относно мандата на Сарафов
С подадена на 24 март тъжба до Върховен административен съд министърът на правораздаването оспорва отхвърли на прокурорската гилдия на Висш правосъден съвет да назначи краткотрайно изпълняващ функционалностите основен прокурор, друг от, съобщи Министерството на правораздаването.
В жалбата си той удостоверява причините, изложени по време на съвещанието на 11 март, като поддържа тезата, че възприетото от колегията пояснение основава предпоставки за съществуването на орган с в действителност неопределен " краткотраен " мандат, което съгласно него е конституционно неприемливо.
Янкулов упорства въпросът да бъде отвеян за разглеждане до Съд на Европейския съюз посредством преюдициално питане, с цел да се реши сходството на проблема с правото на Европейския съюз.
В основата на разногласието стоят претекстовете на прокурорската гилдия, която към този момент е назначила през юни 2023 година за изпълняващ функционалностите основен прокурор до избирането на титуляр. Според позицията на колегията този акт има постоянен темперамент и не предстои на преразглеждане отвън категорично планувани законови учредения. В жалбата обаче се показва, че сходно пояснение на процедура трансформира краткотрайната служба в непрекъсната без ясно ограничаване във времето.
Министърът акцентира, че сходен модел опонира на правилото на мандатност при практикуване на обществена власт, който е главен за правовата страна. В поддръжка на това се цитира и наложителното пояснение на Конституцията на Конституционен съд по конституционно дело № 12/2010 година, в което категорично се приема, че безсрочността при практикуване на власт е изключена, защото опонира на демократичните правила и на народовластието.
В жалбата е изработен и разбор на практиката на Съд на Европейския съюз, в това число умозаключение на общоприет юрист от 5 юни 2025 година по дело C-769/22. В него се застъпва мнението, че отбраната на правилата на правовата страна следва да се ползва като правосъден стандарт при преценка на решенията за назначение на висши правосъдни длъжности. В този подтекст отводът да се преразгледа въпросът за краткотрайното практикуване на такива функционалности може да бъде в несъгласие с правото на Съюза.
Освен това Янкулов излага и спомагателни доводи. Според него прокурорската гилдия на Висш съдебен съвет не е способният орган да се произнесе по въпроса, защото той следва да бъде решен от пленума на съвета. В жалбата се твърди още, че наредбите, ограничаващи периода на пълномощията на краткотрайно изпълняващ длъжността, се ползват и по отношение на към този момент съществуващи назначения.
Министърът на правораздаването чака делото да бъде прегледано в къси периоди, поради значимостта на въпроса за действието на страната, и показва вяра, че Върховен административен съд ще се произнесе деликатно по всички изложени причини.
В жалбата си той удостоверява причините, изложени по време на съвещанието на 11 март, като поддържа тезата, че възприетото от колегията пояснение основава предпоставки за съществуването на орган с в действителност неопределен " краткотраен " мандат, което съгласно него е конституционно неприемливо.
Янкулов упорства въпросът да бъде отвеян за разглеждане до Съд на Европейския съюз посредством преюдициално питане, с цел да се реши сходството на проблема с правото на Европейския съюз.
В основата на разногласието стоят претекстовете на прокурорската гилдия, която към този момент е назначила през юни 2023 година за изпълняващ функционалностите основен прокурор до избирането на титуляр. Според позицията на колегията този акт има постоянен темперамент и не предстои на преразглеждане отвън категорично планувани законови учредения. В жалбата обаче се показва, че сходно пояснение на процедура трансформира краткотрайната служба в непрекъсната без ясно ограничаване във времето.
Министърът акцентира, че сходен модел опонира на правилото на мандатност при практикуване на обществена власт, който е главен за правовата страна. В поддръжка на това се цитира и наложителното пояснение на Конституцията на Конституционен съд по конституционно дело № 12/2010 година, в което категорично се приема, че безсрочността при практикуване на власт е изключена, защото опонира на демократичните правила и на народовластието.
В жалбата е изработен и разбор на практиката на Съд на Европейския съюз, в това число умозаключение на общоприет юрист от 5 юни 2025 година по дело C-769/22. В него се застъпва мнението, че отбраната на правилата на правовата страна следва да се ползва като правосъден стандарт при преценка на решенията за назначение на висши правосъдни длъжности. В този подтекст отводът да се преразгледа въпросът за краткотрайното практикуване на такива функционалности може да бъде в несъгласие с правото на Съюза.
Освен това Янкулов излага и спомагателни доводи. Според него прокурорската гилдия на Висш съдебен съвет не е способният орган да се произнесе по въпроса, защото той следва да бъде решен от пленума на съвета. В жалбата се твърди още, че наредбите, ограничаващи периода на пълномощията на краткотрайно изпълняващ длъжността, се ползват и по отношение на към този момент съществуващи назначения.
Министърът на правораздаването чака делото да бъде прегледано в къси периоди, поради значимостта на въпроса за действието на страната, и показва вяра, че Върховен административен съд ще се произнесе деликатно по всички изложени причини.
Източник: focus-news.net
КОМЕНТАРИ