Министърът на правосъдието поиска от Върховния административен съд да сезира Съда на ЕС относно съответствието с правото на ЕС на вечния временен мандат на фактически изпълняващия длъжността главен прокурор
С подадената на 24 март т.г. тъжба до Върховния административен съд (ВАС) против отхвърли на прокурорската гилдия на Висшия правосъден съвет да дефинира краткотрайно изпълняващ функционалностите основен прокурор, друг от Борислав Сарафов, министърът на правораздаването Андрей Янкулов поддържа причините си от съвещанието на 11 март т.г., че тълкуването на колегията основава държавен орган с евентуално безконечен краткотраен мандат, което е конституционно нетърпимо. Янкулов насочва категорично искане до Върховен административен съд да отнесе въпроса за решение до Съда в Люксембург посредством преюдициално питане от позиция сходство и с правото на Съюза.
Доводите на членовете на прокурорската гилдия, че преди към този момент близо три години, през юни 2023 година, са назначили със постоянен административен акт Борислав Сарафов за изпълняващ длъжността основен прокурор до избор на титуляр и този въпрос не може да бъде преразгледан, с изключение на на експлицитни законови учредения, трансформира краткотрайната служба в непрекъсната, без ясно избран период за заемане. Такава служба обаче не може да съществува в една правова страна, в която се съблюдава правилото на мандатност при практикуване на обществените функционалности. Това е категорично открито и със наложителното пояснение на Конституцията, постановено от Конституционния съд по конституционно дело № 12/2010 година, където се споделя: „ Изключена е безсрочността при практикуване на власт и това е завладяване на демократичната страна. В последна сметка, всяка власт произтича от суверена и е израз на народовластие. Безсрочността е негово отричане. “
Във връзка с главния мотив в жалбата е изработен разбор на правосъдна процедура на Съда на Европейския съюз в развиване – умозаключение на общоприет юрист от 5 юни 2025 година по дело C-769/22, по което се дава правно мнение, че Съдът в Люксембург следва да стартира да ползва отбраната на главните начала в правовата страна като правосъден стандарт, по който съдилищата могат да преценят валидността на решенията за назначение на висши правосъдни органи, и заради това отводът да се преразгледа въпросът за краткотрайно практикуване на пълномощия на подобен орган е допустимо да опонира на правото на Съюза.
В жалбата са изтъкнати и други доводи: за липса на подготвеност на прокурорската гилдия на Висш съдебен съвет, защото въпросът следва да се реши от пленума; че законът, ограничителен периода на пълномощията на краткотрайно изпълняващия функционалностите, се ползва и към „ заварените “ положения на към този момент назначени такива; че решението на прокурорската гилдия е взето в несъгласие с други нейни решения, регулиращи сходни случаи на краткотрайно изпълняващи функционалностите на административни ръководители; че е налице вътрешно несъгласие в причините на членовете на колегията – от една страна одобряват, че министърът на правораздаването изобщо не може да предлага назначение на нов краткотрайно изпълняващ функционалностите, а от друга – въпросът е прегледан всъщност и се разяснява дали е допустимо назначение на друго лице на длъжността, поради настоящата нормативна уредба.
Министърът на правораздаването чака разглеждане на делото в къс период поради значимостта на въпроса за вярното действие на страната, както и се надява на деликатен отговор от Върховния административен съд на всички изтъкнати причини.
Доводите на членовете на прокурорската гилдия, че преди към този момент близо три години, през юни 2023 година, са назначили със постоянен административен акт Борислав Сарафов за изпълняващ длъжността основен прокурор до избор на титуляр и този въпрос не може да бъде преразгледан, с изключение на на експлицитни законови учредения, трансформира краткотрайната служба в непрекъсната, без ясно избран период за заемане. Такава служба обаче не може да съществува в една правова страна, в която се съблюдава правилото на мандатност при практикуване на обществените функционалности. Това е категорично открито и със наложителното пояснение на Конституцията, постановено от Конституционния съд по конституционно дело № 12/2010 година, където се споделя: „ Изключена е безсрочността при практикуване на власт и това е завладяване на демократичната страна. В последна сметка, всяка власт произтича от суверена и е израз на народовластие. Безсрочността е негово отричане. “
Във връзка с главния мотив в жалбата е изработен разбор на правосъдна процедура на Съда на Европейския съюз в развиване – умозаключение на общоприет юрист от 5 юни 2025 година по дело C-769/22, по което се дава правно мнение, че Съдът в Люксембург следва да стартира да ползва отбраната на главните начала в правовата страна като правосъден стандарт, по който съдилищата могат да преценят валидността на решенията за назначение на висши правосъдни органи, и заради това отводът да се преразгледа въпросът за краткотрайно практикуване на пълномощия на подобен орган е допустимо да опонира на правото на Съюза.
В жалбата са изтъкнати и други доводи: за липса на подготвеност на прокурорската гилдия на Висш съдебен съвет, защото въпросът следва да се реши от пленума; че законът, ограничителен периода на пълномощията на краткотрайно изпълняващия функционалностите, се ползва и към „ заварените “ положения на към този момент назначени такива; че решението на прокурорската гилдия е взето в несъгласие с други нейни решения, регулиращи сходни случаи на краткотрайно изпълняващи функционалностите на административни ръководители; че е налице вътрешно несъгласие в причините на членовете на колегията – от една страна одобряват, че министърът на правораздаването изобщо не може да предлага назначение на нов краткотрайно изпълняващ функционалностите, а от друга – въпросът е прегледан всъщност и се разяснява дали е допустимо назначение на друго лице на длъжността, поради настоящата нормативна уредба.
Министърът на правораздаването чака разглеждане на делото в къс период поради значимостта на въпроса за вярното действие на страната, както и се надява на деликатен отговор от Върховния административен съд на всички изтъкнати причини.
Източник: novinata.bg
КОМЕНТАРИ