Републиканците определиха първия ден от разследването си за импийчмънт срещу Джо Байдън като успешен, заявявайки, че са оправдали своя случай.
Но експертни свидетели, призовани от републиканците, предупредиха, че все още няма достатъчно доказателства за импийчмънт.
Изслушването в четвъртък беше доминирано от бизнес отношенията на сина на президента, Хънтър, за когото републиканците твърдят, че е продавал достъп до баща си.
Белият дом нарече разследването "политически трик".
Председателят на Камарата на представителите Кевин Маккарти обяви официално разследване за импийчмънт в началото на септември, за да разгледа обвиненията, че Хънтър Байдън е участвал в некоректни бизнес сделки, облагодетелстващи президента.
Официалното разследване даде на законодателите по-големи правни правомощия за разследване на възможно неправомерно поведение, след като месеци републикански проучвания не успяха да открият никакви конкретни доказателства.
При първото изслушване по разследването Хънтър Байдън - не президентът - пое по-голямата част от кислорода на републиканеца.
Републиканецът Джеймс Комър от Кентъки, председател на могъщия Комитет за надзор, каза, че групата ще разгледа повече от „две дузини доказателства“, включително имейли и банкови записи , което според него ще разкрие „корупцията и злоупотребата с обществена длъжност“ на Джо Байдън.
„Поне 10 пъти Джо Байдън излъга американския народ, че никога е говорил със семейството си за техните бизнес отношения", каза той. „Американският народ изисква отговорност за тази култура на корупция.
Г-н Байдън по-рано каза, че „никога“ не е обсъждал бизнес със сина си.
Републиканците в комисията обаче казват, че бившият бизнес партньор на Хънтър Байдън Девън Арчър им е казал по време на изслушване при закрити врата, че г-н Байдън е присъствал на поне две вечери с бизнес партньори на сина му.
Но г-н Арчър също свидетелства, че никога не е чувал да се обсъжда бизнес по време на тези срещи.
Председателят Комър и колегите му също описаха подробно редица чуждестранни плащания към членове на семейството на президента Байдън, включително милиони долари към Хънтър Байдън – което предполага, че семейството е участвало в схема "плащане за игра".
Един бивш бизнес партньор на г-н Байдън преди това е казал на следователите в Камарата на представителите, че синът на президента продава „илюзията за достъп“ на баща си.
Все пак скептицизмът относно доказателствата беше силен по време на изслушването, като шепа зрители носеха бели тениски с отпечатана снимка на председателя Комър и думите „НЯМА ДОКАЗАТЕЛСТВА“.
"Ако републиканците имаха димящ пистолет или дори пистолет с капеща вода, те щяха да го представят днес", каза представителят Джейми Раскин, най-високопоставеният демократ в комисията. „Но те нямат нищо.“
Адвокатът на Хънтър Байдън, Абе Лоуел, в изявление в четвъртък, че: „за пореден път Rep Comer разпространява лъжи, за да подкрепи предпоставка - някакво неправомерно действие от страна на Хънтър Байдън или семейството му - което се изпарява във въздуха в момента, в който фактите излязат наяве".
Скептицизмът идва и от малко вероятен източник - републиканците вещи лица.
Спорното изслушване в четвъртък не включваше свидетели на факти с пряка информация за Байдън. Вместо това панелът изслуша експерти по данъчно право, наказателни разследвания и конституционна правна теория.
Двама от тримата консервативни анализатори, призовани от републиканците, за да обсъдят предполагаемото нарушение на г-н Байдън заяви пред законодателите, че не вярва, че има достатъчно доказателства, за да оправдае импийчмънт.
Какво да знаем за правните проблеми на Хънтър Байдън. Републиканците провеждат първото изслушване за импийчмънт на Байдън. Какво знаем за делото за импийчмънт на Байдън. измама или злоупотреба", каза съдебно-счетоводният експерт Брус Дубински. „Трябва да се събере повече информация, преди да мога да направя такава оценка.Междувременно професорът по право Джонатан Търли каза на панела: „Не вярвам, че настоящите доказателства биха подкрепили членове за импийчмънт“.
Единственият експертен свидетел, призован от демократите, Майкъл Герхард от Университета на Северна Каролина, каза на законодателите, че не е видял достоверно доказателство, което да оправдае разследването.
