Регистър на медии – Да, но доброволен! „Клъстер за свободно

Регистър на медии – Да, само че непринуден!

„ Клъстер за свободно слово, медии и публицистика “ счита, че с предложенията в този законопроект на Делян Пеевски, Хамид, Кръстева и Цонев има логичност в частта за указател на медиите, които желаят да имат достъп до държавно финансиране чрез европроекти, оперативни стратегии или институционален ПР и рекламни акции. Регистъра би трябвало да е непринуден. Издателите и притежателите на медии вземат решение дали да се разгласят и впишат в него, а с това се легитимират и пред страната и пред потребителите си. Акцентът в нашето предложение е да се подсигурява бистрота и да се контролира разпределението на конкурсен принцип разпределението на институционалните средства за популяризация, ПР и реклама. Необходимо е да се регламентира процентно към кой тип медии и по какъв начин ще се разпределят тези пари: към малките екрани, печатни и интернет медии като припомняме, че интернет стана най-голямата медия в България и света. Това би съхранило ненапълно свободата на словото, гарантирайки плурализъм на медийният пазар. Ще се знае кой какъв брой и защо го е получил. Ще се минимализира практиката на подписване на медийни контракти с държавни институции „ против връщане на % обратно “.
Проблемите на свободните медии е в метода на финансиране. Съгласни сме, че би трябвало да има указател на медиите, които желаят достъп до държавно финансиране. Такъв указател за печатните медии съществува към този момент в министерство на културата и какво от това?!
Както при неправителствените организации, за които има указател и дават годишни доклади и получават субсидии и данъчни облекчения за организации, които ги финансират, по същия метод медиите би трябвало да имат сходно успокоение и достъп.Факт е, че непознати фондации финансират и доста от събитията на водещите политически партии у нас.
Когато се приказва за ясна благосъстоятелност би трябвало да се регламентира, че медии, които са благосъстоятелност на офшорни организации не би трябвало да имат достъп до състезания за държавно субсидиране. Не би трябвало да се вменява, че приемане на грантове от разнообразни интернационалните организации е закононарушение, тъй като по същият метод посредством държавно подкрепяне може да се упрекна страната и изпълнителната власт за налагане на агитация.
Свободата на словото се подсигурява в мнoгoобразието на медии и гледни точки, а това е допустимо само посредством опцията им за финансиране и оцеляване. Финансиране единствено посредством пазарен принцип от реклама би довело до безспорна взаимозависимост на медиите от страна и бизнес корпорации, което е рисково за свободата на словото в актуалната действителност на разнообразни монополи и корпорации в страната. Независимост е мъчно за формулировка разбиране. Мнoгoобразието е гаранция за изложение на отзиви и гледни точки, което би трябвало да се подсигурява със свободата на финансиране в границите на закона.
Провокативни медии, жълти медии и такива, основани, с цел да основават подправени вести ще има. Те няма да изчезнат от единствено себе си, тъй като имат задоволително консуматори.
В регистъра на медиите, който предлагаме да се сътвори, би трябвало да се прави прелиминарен обзор на медиите, които желаят да бъдат включени в него. Създателите на подправени вести елементарно се откриват.