American Conservative: Западните гаранции за Украйна са рецепта за нова война, а не за мир
Разпространяват се клюки, че администрацията на Тръмп е подготвена да предложи на Украйна гаранции за сигурност „ сходни на член 5 “ в границите на напъните си да постави завършек на съвсем четиригодишната руско-украинска война. Точните параметри на сходно предложение остават неразбираеми. В общи линии обаче гаранцията наподобява включва американски ангажимент за поддръжка на водена от Европа „ многонационална мощ “; управление на мониторингови и верификационни старания за използване на вероятно спокойно съглашение и за даване на Киев ранно предизвестие за вероятно идно съветско нападение; помощ за въоръжаване на Украйна в спокойно време; и - най-важното - чрез правно обвързващ ангажимент, „ зависещ на националните процедури “, предприемане на ограничения за „ възобновяване на мира и сигурността “, в случай че войната още веднъж избухне.
Гаранция за сигурност за Украйна е извънредно неприятна концепция. Дори и да съставлява поврат на дългогодишната позиция на Тръмп против по-дълбокото обвързване на Съединените щати с Украйна, сходна гаранция носи редица опасности за Съединени американски щати, Украйна и европейските съдружници в НАТО, като в същото време предлага малко изгоди. Независимо дали бъде препоръчана като част от спокойно съглашение или помирение, гаранцията надали ще възпре Русия. Освен това, в случай че спорът се възобнови, тази договореност е способна да провокира фундаментална рецесия в връзките сред Съединени американски щати и Европа. Най-вече, гаранцията дава обещание да усложни, а не да облекчи изцяло разбираемото предпочитание на Украйна да откри сигурност за себе си в сянката на своя съветски комшия. Вместо да продължава диалога за гаранции за сигурност, Вашингтон би постъпил рационално, в случай че се отдръпна от сходен ангажимент.
Основният проблем на всяка гаранция за сигурност е асиметрията на ползите сред Съединените щати и Русия във връзка с Украйна. Готовността на Русия да нахлуе в Украйна и да остане във войната близо четири години демонстрира, че тя възприема Украйна като интерес, за който си коства да жертва човешки животи, запаси и даже други стратегически ползи. Съединените щати, в противен случай, не бяха и не са подготвени да водят война от името на Украйна - факт, по който се сплотяват както политиците от две администрации, по този начин и американската общност. Украйна просто има по-малко значение за Съединени американски щати, в сравнение с за Русия. Като директно разследване всяко американско заричане е всъщност по-малко безапелационно от съветските закани, когато става дума за оформянето на бъдещето на Украйна.
Русия към този момент понесе големи разноски в Украйна, както и украинските жертви способстваха за бъдещото въздържане на съветската експанзия. На този декор американска гаранция за сигурност за Украйна може да сложи Москва и Вашингтон на рисков курс на конфликт. Неяснотата на гаранция, която ангажира Съединени американски щати да „ възстановят мира и сигурността “ в Украйна, кани Москва да тества решимостта на Съединените щати и да ревизира до каква степен може да стигне, без да провокира сериозен американски отговор. Стимулът за това е явен: посредством изпитване на американската гаранция Москва би могла да откри тъкмо къде и по какъв метод може да възобнови дейностите си за сметка на Украйна. Действително, съветските водачи с съображение биха могли да се надяват да покажат, че гаранцията за сигурност не коства хартията, на която е написана. При такива условия обаче Съединените щати биха се оказали в извънредно уязвима позиция.
От една страна, действителното задействане на гаранцията и действителното идване на помощ на Украйна - каквото украинските водачи биха претендирали - би противоречало на националния интерес на Съединени американски щати. Освен в случай че не настъпи радикална смяна в разбирането на политиците за смисъла на Украйна за Америка, хвърлянето на зара от желязо в интерес на Киев наподобява малко евентуално. От друга страна, търпимостта към съветски „ сондажи “ би разкрила неубедителния темперамент на американската гаранция. Това би могло бързо да отвори пътя за възобновяване на спора: в случай че Москва заключи, че американската гаранция за сигурност не значи влизане на Съединени американски щати във войната, Русия няма особена причина да не възобнови бойните дейности и да види какво още може да завоюва на бойното поле. Вместо дълготраен мир, ироничният резултат може да бъде нов спор, съпроводен от спомагателни вреди за репутацията на Съединените щати.
Същите условия са способни да породят и рецесия вътре в НАТО. Тъй като Съединените щати показват гаранцията си за сигурност за Украйна като „ сходна на член 5 “, в случай че Вашингтон покаже, че пояснява сходен ангажимент лимитирано, съдружници от НАТО като балтийските страни биха могли с съображение да се запитат дали тълкуването на член 5 от самия НАТО няма също да ги остави на произвола при положение на рецесия. Москва би могла да се пита кои задължения на НАТО са по-близки до тези към огромните европейски сили и кои наподобяват повече на необезпечения ангажимент към Украйна. Дори в случай че тези опасения бъдат овладени, въпросите дали НАТО не е съюз на разнообразни „ равнища “ евентуално ще останат.
Подобни проблеми съществуват и във връзка с номиналния американски ангажимент да обезпечи тилова поддръжка на водена от Европа мощ за сигурност в Украйна. Този въпрос е тясно обвързван с напъните на администрацията на Тръмп да насърчи европейските съдружници да влагат във въоръжените си сили и да поемат отговорност за защитата на континента. На пръв взор самият факт, че сходна европейска мощ въобще би била ситуирана, може да наподобява като доказателство, че натискът на Тръмп дава резултат. В реалност обаче полемиките за водена от Европа мощ за Украйна текат към този момент повече от година; значителното е, че основни съдружници като Германия от дълго време се опълчват на концепцията без американска поддръжка за интервенцията, до момента в който даже поддръжници като Англия признават, че самодейността не може да напредне без Съединените щати да работят като „ спусък “, обвързван с „ силата за увещание “.
Погледнато в тази светлина, американското предложение да поддържа водена от Европа мощ в Украйна като част от гаранция за сигурност е по-малко израз на това Европа да поеме повече отговорност и повече продължение на европейската взаимозависимост от Съединените щати при сложни условия. Всъщност, като обезпечава тилова поддръжка на европейските старания в границите на гаранция за сигурност, Вашингтон може да сътвори условия, при които европейските съдружници ще отсрочат построяването на логистиката, системите за командване и ръководство и разследващите качества, нужни, с цел да поемат по-голяма отговорност за защитата на континента. В същото време, в случай че тази мощ фактически бъде въвлечена в бойни дейности, същата разлика в ползите, която кани съветската опортюнистична политика, значи, че Съединените щати може да са по-склонни да изоставят интервенцията, в сравнение с да продължат да я поддържат. Това освен би подкопало способността на силата да извършва каквато и да било военно значима задача, само че и би довело до раздор в съюза.
Накрая, гаранцията за сигурност подвежда Украйна и крие рискови последствия за всички страни. На едно ниво, след края на актуалната война Киев към момента ще би трябвало да откри метод да обезпечи личната си сигурност в сянката на съветския си комшия. Досега украинските водачи залагаха на двупосочна тактика: създаване на лични военни качества и търсене на външни съдружници. Второто направление обичайно беше концентрирано върху участие в НАТО, само че поради съмненията на съдружниците да одобряват Украйна поради рисковете във взаимоотношенията с Русия, то към този момент се пренасочи към предлаганите от Вашингтон гаранции за сигурност от „ натовски вид “.
Проблемът обаче е, че американското предложение продължава да води Украйна по това, което Джон Миършаймър назова „ пътят, посипан с иглики “. Независимо какво бъде дадено в спокойно време, Украйна надали ще може да разчита на Съединените щати като съдружник във време на война. Вместо това най-хубавата ѝ вероятност за сигурност се крие в композиция от въоръжаване — придобиване на дарба да се пази сама - и дипломация - опити да предотвратява бъдещи спорове с Русия, преди те да избухнат. С вероятността за гаранция за сигурност обаче Украйна евентуално ще се стреми да извлече допустимо най-силна гаранция от Съединени американски щати в кратковременен проект и да се опита да надгражда този ангажимент в идващите години (в идеалния случай прокарвайки път към участие в НАТО). Американската вътрешна политика може да ускори тези упоритости, защото демократи, искащи да се разграничат от администрацията на Тръмп, както и тези републиканци, които към момента са последователи на американското доминиране в Европа, евентуално биха насърчавали украинските старания. Вместо да подхваща стъпки за действително обезпечаване на личната си сигурност по отношение на Русия, Киев би бил подтикван да възприема политически и военни дейности, които счита, че ще му завоюват благоволението на Вашингтон. Резултатът може да направи Украйна още по-уязвима към бъдеща съветска експанзия.
Междувременно същият тласък за добиване на спомагателни американски отстъпки може да подтикне Украйна да схване и провокативни политики, с цел да сътвори удобни политически условия за себе си в Съединени американски щати. Настоящият спор към този момент породи сходно държание - например когато Украйна без учредения се опита да припише разрушаването на газопровода „ Северен поток “ на Русия или когато твърдеше, че съветски ракети са поразили Полша, до момента в който в действителност ставаше дума за отклонили се украински ракети. Гаранцията за сигурност би могла да ускори тези тласъци, насърчавайки Украйна да предизвика Русия с вярата, че проявата на съветска експанзия ще се трансформира в по-голяма американска поддръжка за Киев. От позиция на Украйна сходно държание би било изцяло разбираемо и рационално. Въпреки това моралният риск за Украйна крие заплаха от обновяване на военните дейности - с пагубни последствия за Съединени американски щати, Украйна и други страни.
Американска гаранция за сигурност може да наподобява рационална на хартия, само че на процедура е рискована и стратегически проблематична. Администрацията на Тръмп би постъпила умно, в случай че се откаже от тази концепция допустимо най-бързо. Настъпило е време за прям и почтен диалог сред страните във войната за действителните им бъдещи функции в Украйна.
Подобни полемики биха били не просто дипломатическа условност: както войните избухват, когато страните не са съгласни за салдото на силите между тях, по този начин и устойчивото спокойно съглашение изисква изясненост по отношение на трайното систематизиране на силата сред Киев и Москва, поради това, което самите страни могат да активизират и надеждно да получат от своите сътрудници. Като се има поради потвърдената нежеланост на Съединени американски щати да влязат във войната и намаляващият европейски и американски интерес към поддръжка на украинските военни старания, всички страни биха постъпили рационално, в случай че сложат завършек на митологизирането и вместо това дефинират какъв (ако изобщо) дълготраен западен ангажимент към Украйна е реален. Едва тогава ще се основат условия за стабилно споразумяване. Гаранцията за сигурност не е безапелационна, само че Съединените щати могат да основат обстановка, която да помогне за преустановяване на сегашния спор, за попречване на бъдещо принуждение и да разреши на Съединени американски щати да насочат вниманието си другаде.
Джош Шифринсън е доцент в Училището за обществена политика към Университета на Мериленд, старши теоретичен помощник в програмата за външна политика на Института „ Кейто “ и старши откривател в Центъра за интернационалните и проучвания в региона на сигурността към Университета на Мериленд (CISSM).
Гаранция за сигурност за Украйна е извънредно неприятна концепция. Дори и да съставлява поврат на дългогодишната позиция на Тръмп против по-дълбокото обвързване на Съединените щати с Украйна, сходна гаранция носи редица опасности за Съединени американски щати, Украйна и европейските съдружници в НАТО, като в същото време предлага малко изгоди. Независимо дали бъде препоръчана като част от спокойно съглашение или помирение, гаранцията надали ще възпре Русия. Освен това, в случай че спорът се възобнови, тази договореност е способна да провокира фундаментална рецесия в връзките сред Съединени американски щати и Европа. Най-вече, гаранцията дава обещание да усложни, а не да облекчи изцяло разбираемото предпочитание на Украйна да откри сигурност за себе си в сянката на своя съветски комшия. Вместо да продължава диалога за гаранции за сигурност, Вашингтон би постъпил рационално, в случай че се отдръпна от сходен ангажимент.
Основният проблем на всяка гаранция за сигурност е асиметрията на ползите сред Съединените щати и Русия във връзка с Украйна. Готовността на Русия да нахлуе в Украйна и да остане във войната близо четири години демонстрира, че тя възприема Украйна като интерес, за който си коства да жертва човешки животи, запаси и даже други стратегически ползи. Съединените щати, в противен случай, не бяха и не са подготвени да водят война от името на Украйна - факт, по който се сплотяват както политиците от две администрации, по този начин и американската общност. Украйна просто има по-малко значение за Съединени американски щати, в сравнение с за Русия. Като директно разследване всяко американско заричане е всъщност по-малко безапелационно от съветските закани, когато става дума за оформянето на бъдещето на Украйна.
Русия към този момент понесе големи разноски в Украйна, както и украинските жертви способстваха за бъдещото въздържане на съветската експанзия. На този декор американска гаранция за сигурност за Украйна може да сложи Москва и Вашингтон на рисков курс на конфликт. Неяснотата на гаранция, която ангажира Съединени американски щати да „ възстановят мира и сигурността “ в Украйна, кани Москва да тества решимостта на Съединените щати и да ревизира до каква степен може да стигне, без да провокира сериозен американски отговор. Стимулът за това е явен: посредством изпитване на американската гаранция Москва би могла да откри тъкмо къде и по какъв метод може да възобнови дейностите си за сметка на Украйна. Действително, съветските водачи с съображение биха могли да се надяват да покажат, че гаранцията за сигурност не коства хартията, на която е написана. При такива условия обаче Съединените щати биха се оказали в извънредно уязвима позиция.
От една страна, действителното задействане на гаранцията и действителното идване на помощ на Украйна - каквото украинските водачи биха претендирали - би противоречало на националния интерес на Съединени американски щати. Освен в случай че не настъпи радикална смяна в разбирането на политиците за смисъла на Украйна за Америка, хвърлянето на зара от желязо в интерес на Киев наподобява малко евентуално. От друга страна, търпимостта към съветски „ сондажи “ би разкрила неубедителния темперамент на американската гаранция. Това би могло бързо да отвори пътя за възобновяване на спора: в случай че Москва заключи, че американската гаранция за сигурност не значи влизане на Съединени американски щати във войната, Русия няма особена причина да не възобнови бойните дейности и да види какво още може да завоюва на бойното поле. Вместо дълготраен мир, ироничният резултат може да бъде нов спор, съпроводен от спомагателни вреди за репутацията на Съединените щати.
Същите условия са способни да породят и рецесия вътре в НАТО. Тъй като Съединените щати показват гаранцията си за сигурност за Украйна като „ сходна на член 5 “, в случай че Вашингтон покаже, че пояснява сходен ангажимент лимитирано, съдружници от НАТО като балтийските страни биха могли с съображение да се запитат дали тълкуването на член 5 от самия НАТО няма също да ги остави на произвола при положение на рецесия. Москва би могла да се пита кои задължения на НАТО са по-близки до тези към огромните европейски сили и кои наподобяват повече на необезпечения ангажимент към Украйна. Дори в случай че тези опасения бъдат овладени, въпросите дали НАТО не е съюз на разнообразни „ равнища “ евентуално ще останат.
Подобни проблеми съществуват и във връзка с номиналния американски ангажимент да обезпечи тилова поддръжка на водена от Европа мощ за сигурност в Украйна. Този въпрос е тясно обвързван с напъните на администрацията на Тръмп да насърчи европейските съдружници да влагат във въоръжените си сили и да поемат отговорност за защитата на континента. На пръв взор самият факт, че сходна европейска мощ въобще би била ситуирана, може да наподобява като доказателство, че натискът на Тръмп дава резултат. В реалност обаче полемиките за водена от Европа мощ за Украйна текат към този момент повече от година; значителното е, че основни съдружници като Германия от дълго време се опълчват на концепцията без американска поддръжка за интервенцията, до момента в който даже поддръжници като Англия признават, че самодейността не може да напредне без Съединените щати да работят като „ спусък “, обвързван с „ силата за увещание “.
Погледнато в тази светлина, американското предложение да поддържа водена от Европа мощ в Украйна като част от гаранция за сигурност е по-малко израз на това Европа да поеме повече отговорност и повече продължение на европейската взаимозависимост от Съединените щати при сложни условия. Всъщност, като обезпечава тилова поддръжка на европейските старания в границите на гаранция за сигурност, Вашингтон може да сътвори условия, при които европейските съдружници ще отсрочат построяването на логистиката, системите за командване и ръководство и разследващите качества, нужни, с цел да поемат по-голяма отговорност за защитата на континента. В същото време, в случай че тази мощ фактически бъде въвлечена в бойни дейности, същата разлика в ползите, която кани съветската опортюнистична политика, значи, че Съединените щати може да са по-склонни да изоставят интервенцията, в сравнение с да продължат да я поддържат. Това освен би подкопало способността на силата да извършва каквато и да било военно значима задача, само че и би довело до раздор в съюза.
Накрая, гаранцията за сигурност подвежда Украйна и крие рискови последствия за всички страни. На едно ниво, след края на актуалната война Киев към момента ще би трябвало да откри метод да обезпечи личната си сигурност в сянката на съветския си комшия. Досега украинските водачи залагаха на двупосочна тактика: създаване на лични военни качества и търсене на външни съдружници. Второто направление обичайно беше концентрирано върху участие в НАТО, само че поради съмненията на съдружниците да одобряват Украйна поради рисковете във взаимоотношенията с Русия, то към този момент се пренасочи към предлаганите от Вашингтон гаранции за сигурност от „ натовски вид “.
Проблемът обаче е, че американското предложение продължава да води Украйна по това, което Джон Миършаймър назова „ пътят, посипан с иглики “. Независимо какво бъде дадено в спокойно време, Украйна надали ще може да разчита на Съединените щати като съдружник във време на война. Вместо това най-хубавата ѝ вероятност за сигурност се крие в композиция от въоръжаване — придобиване на дарба да се пази сама - и дипломация - опити да предотвратява бъдещи спорове с Русия, преди те да избухнат. С вероятността за гаранция за сигурност обаче Украйна евентуално ще се стреми да извлече допустимо най-силна гаранция от Съединени американски щати в кратковременен проект и да се опита да надгражда този ангажимент в идващите години (в идеалния случай прокарвайки път към участие в НАТО). Американската вътрешна политика може да ускори тези упоритости, защото демократи, искащи да се разграничат от администрацията на Тръмп, както и тези републиканци, които към момента са последователи на американското доминиране в Европа, евентуално биха насърчавали украинските старания. Вместо да подхваща стъпки за действително обезпечаване на личната си сигурност по отношение на Русия, Киев би бил подтикван да възприема политически и военни дейности, които счита, че ще му завоюват благоволението на Вашингтон. Резултатът може да направи Украйна още по-уязвима към бъдеща съветска експанзия.
Междувременно същият тласък за добиване на спомагателни американски отстъпки може да подтикне Украйна да схване и провокативни политики, с цел да сътвори удобни политически условия за себе си в Съединени американски щати. Настоящият спор към този момент породи сходно държание - например когато Украйна без учредения се опита да припише разрушаването на газопровода „ Северен поток “ на Русия или когато твърдеше, че съветски ракети са поразили Полша, до момента в който в действителност ставаше дума за отклонили се украински ракети. Гаранцията за сигурност би могла да ускори тези тласъци, насърчавайки Украйна да предизвика Русия с вярата, че проявата на съветска експанзия ще се трансформира в по-голяма американска поддръжка за Киев. От позиция на Украйна сходно държание би било изцяло разбираемо и рационално. Въпреки това моралният риск за Украйна крие заплаха от обновяване на военните дейности - с пагубни последствия за Съединени американски щати, Украйна и други страни.
Американска гаранция за сигурност може да наподобява рационална на хартия, само че на процедура е рискована и стратегически проблематична. Администрацията на Тръмп би постъпила умно, в случай че се откаже от тази концепция допустимо най-бързо. Настъпило е време за прям и почтен диалог сред страните във войната за действителните им бъдещи функции в Украйна.
Подобни полемики биха били не просто дипломатическа условност: както войните избухват, когато страните не са съгласни за салдото на силите между тях, по този начин и устойчивото спокойно съглашение изисква изясненост по отношение на трайното систематизиране на силата сред Киев и Москва, поради това, което самите страни могат да активизират и надеждно да получат от своите сътрудници. Като се има поради потвърдената нежеланост на Съединени американски щати да влязат във войната и намаляващият европейски и американски интерес към поддръжка на украинските военни старания, всички страни биха постъпили рационално, в случай че сложат завършек на митологизирането и вместо това дефинират какъв (ако изобщо) дълготраен западен ангажимент към Украйна е реален. Едва тогава ще се основат условия за стабилно споразумяване. Гаранцията за сигурност не е безапелационна, само че Съединените щати могат да основат обстановка, която да помогне за преустановяване на сегашния спор, за попречване на бъдещо принуждение и да разреши на Съединени американски щати да насочат вниманието си другаде.
Джош Шифринсън е доцент в Училището за обществена политика към Университета на Мериленд, старши теоретичен помощник в програмата за външна политика на Института „ Кейто “ и старши откривател в Центъра за интернационалните и проучвания в региона на сигурността към Университета на Мериленд (CISSM).
Източник: dnesplus.bg
КОМЕНТАРИ