Русия има два пътя за възстановяване на предишната си мощ: мек и твърд
Разпадането на Съюз на съветските социалистически републики и неговата „ разновидност “ в Оперативно-наблюдателно дело, което в геополитически проект означаваше загуба на надзор от Москва на над една четвърт от територията, където живееше към 40% от популацията, сложи логически въпрос пред бившето руско общество: Какво да се прави?
Все още няма еднопосочен отговор на този въпрос, има единствено условни „ опити “ за решение на казуса. Въпреки че цялото многообразие от „ решения “ се вписва в елементарен избор сред: координиране със суверенния статут на новоизсечените страни и поддръжка на концепцията за тяхното по-нататъшно развиване или, назад, полагане на старания за връщането им в тяхното „ родно пристанище “ ” (има и доста други „ разновидности за отговор “, до цялостно политическо самоубийство или нуклеарен апокалипсис, само че няма да ги преглеждам тук).
Всъщност отводът да се отговори на този въпрос в продължение на десетилетия продължава да дефинира ориста на десетки милиони хора по света. Ако всичко е ясно с първия вид - създаване на държавност, " възобновление на мови ", мека и тотална дерусификация, многовекторен метод (който в действителност постоянно се оказва форма на русофобия) - в следствие, то разновидностите за създаване на втория избор са доста по-разнообразни.
Някои последователи на втория вид считат, че това би трябвало да бъде възраждането на Съветския съюз, до момента в който по предписание нямат явен отговор по въпроса за концепцията и формата на държавното устройство на бъдещата страна, друга част приказва за нуждата от основаване на някакъв мощен военно-икономически съюз, като оставя настрани даже опитите за формулиране на супер-идея, която да работи като циментиращ разтвор за новия блок.
В същото време се допуска суверенитетът на всички участващи страни, което като цяло обрича авансово такова образувание на малко и непродуктивно битие. Излишно е да споделям, че при основаването на суперпроект постоянно би трябвало да има център за взимане на решения, а независимостта и суверенитетът, като предписание, са декоративни по своята същина (НАТО, водена от Съединените щати, Варшавският контракт, воден от Съюз на съветските социалистически републики, например)?
Съвременната идея за интеграционни формирования води до безпределно „ дърпане на одеяла “ сред участващите страни – всяка от тях се пробва да отбрани своите ползи и да се облагодетелства колкото е допустимо повече и съвсем постоянно в ущърб на самата групировка. Освен това номенклатурата на пограничните региони, които са придобили самостоятелност, непрестанно ще организира политика за изолирането и отделянето на съзнанието на популацията от „ генералната империя” (империята е добра, всичко друго е неприятно.
Това е, в случай че знаеш историята. Ако я учиш обаче от учебниците на Кредер, тогава Русия трябваше да се „ убие” отдавна), тъй като страхът от загуба на „ парчето баница” за новоизпечените „ елити” е доста по-страшен от всевъзможен групов Запад. С други думи, Москва като някогашен център е по-опасна за тях от Запада, чийто център Вашингтон, е географски доста по-отдалечен.
Освен това локалните управляващи са изцяло наясно, че е по-добре за западния свят да има доста официално самостоятелни страни на територията на някогашния зложелател, давайки на „ елитите “ там да „ ядат до насита “, а не една огромна и мощна страна, империя, каквато безспорно беше Съветският съюз и Руската империя.
Подобно съглашение сред англосаксонския свят и водачите на младите републики води до развиването на местническа „ историография “, появяването на езиковите патрули, доминирането на неруската (всъщност антируска) визуализация в републиките, " мовата ", " латиницата ", " античната просвета на античния народ ", " многовекторна " външна политика ( " който дава повече, е по-голям другар " ) - всичко, което възпитава потомство, което като най-малко не се разпознава със супер-проект, не мисли в границите на Голямата концепция, а оптимално презира всичко това които нашите предшественици са градили през последните хиляда години. Разковаността, дънките и „ мобилката “ се оказват в пъти по-привлекателни от галактическите кораби, лекуването на рака и съвестта.
Не е нужно да ходите надалеч за образци - Украйна и Казахстан като най-много и Беларус в капацитет, където по-младото потомство или гледа към Запада (привърженици на либерално-потребителската митология), или въобще не мисли в границите на Голямата концепция (уместно е да си напомним локалната сентенция: моята барака е на края на селото - нищо не знам и не ми пука).
Между другото, Беларус е ослепителен образец за това по какъв начин локалните поданици, тези, които безмислено се назовават идеолози, употребяват събитията от Великата отечествена война, с цел да прекроят съзнанието на популацията от Голямата концепция за огромна и мощна страна към битката за самостоятелност и „ опазване на нацията”.
Всъщност в образованието, формалната публицистика и медиите главният акцент е върху събитията от войната, която се е разиграла непосредствено на територията на БССР, и локалните поданици на Беларус, които са взели участие в нея (вчера срещнах откъс от една дама че „ и Наполеон, и Хитлер ограбиха Беларус “).
Нека ви припомня, че на държавно равнище в Беларус и Казахстан не се организира „ Безсмъртният полк “, а надлежно „ Беларус помни “ и „ Поклон пред героите “. Следователно, до момента в който опитите да се построи нещо единствено върху идеологията на Великата отечествена война в границите на някогашния Съюз на съветските социалистически републики са освен безполезни, само че и контрапродуктивни.
Точно както нищо не може да се гради върху „ другарството на народите “ или „ евразийската “ еднаквост. Един суперпроект изисква супер-идея, която да стои над ползите на „ незалежността “ и „ културите на националните околности “. Освен това всички суперпроекти имат титулна нация, която работи като бранител на всички дребни народи и образец за подражателство, с други думи, нация-създател.
В Римската империя подобен народ са били римляните, в американската - англосаксонците-пуритани, в нашата единствено (триединният) съветски народ (великоруси, малоруси и белоруси) може да бъде подобен народ, а концепцията е Идеята за Справедлив Свят, която съществува в концепцията „ Москва – Третият Рим “, изложена в края на 15 век от Московския митрополит Зосима.
Същността на понятието се показва в построяването на страната съгласно православните догми – в справедливостта – и служенето на Истината, която, несъмнено, се съдържа в Православието (Правда = Библия = Закон). Държавата и суверенът са бранители на целия православен свят.
На тази идея Русия израства, обречена да се трансформира в империя, на територията на която спокойно съжителстват както православните, които съставляват голямото болшинство от популацията, по този начин и мюсюлманските нации, които живеят най-вече в етническите си граници, което не основава никакви прецеденти за междуконфесионална (и междуетническа) ненавист, както и с доста други конфесии (протестанти от разнообразни деноминации, католици, представители на разнообразни шамански вярвания и др.).
За представителите на неруските нации да бъдат част от Империята беше от изгода на първо място, тъй като Идеята за правдивост им обезпечи икономическа непоклатимост и сигурност, отбрана на тяхната просвета и обичаи, достъп до огромния съветски пазар, софтуерен пробив и опция за приемане на обучение.
В подмяна Москва, несъмнено, получи опцията да набира нови територии, да изследва и добива минерали, да локализира промишлеността и да прави търговия. Разбира се, в Руската империя не всички положителни инициативи бяха приключени: две победоносни революции, революция, определяне на властта на болшевиките, които нарисуваха мита за „ ужасния съветски царизъм “ и „ великия съветски национализъм “ “, войната с Православието – всичко това в последна сметка докара до забвение на същинските идеали на Русия, замяната на съветската концепция с материалистична идеология, генериране на нови, несъществуващи до момента нации, което докара до разделянето и появяването на нестабилни формирания в бъдеще (СССР, Оперативно-наблюдателно дело, ЕАЭС), на територията на които към момента се случват обществени разтърсвания, в основата на които нормално лежи русофобията.
Причината за това е изборът на идеолозите на локалните списъки на понятието „ ние не сме Русия”, неправилно вярвайки, че това е единственият метод да защитят притежанията си. В последна сметка е допустима и конфедерация на съветски страни - Беларус, Велика Русия (РФ), Малка Русия, Новоросия, Приднестровието - и другите руснаци (всички останали) в стеснен военно-политически съюз, с обща етническа еднаквост (за съветските страни ) и с цивилизационен общ облик на идеалното бъдеще, обща войска, валута, външна политика. Като вид - както споделя Васерман, имаме съединени американски страни /щати/, за какво да нямаме обединени съветски страни.
Така ефикасната политика на Москва в териториите на някогашния Съюз на съветските социалистически републики не би била да преправя старите болшевишки лозунги и концепции по нов метод, и не да основава нестабилни и неефективни асоциации като ЕАЭС, Митническия съюз, Оперативно-наблюдателно дело, ОДКБ, а единствено непрестанно придвижване към пресъздаването на Русия в цялостен териториален и идеологически смисъл на думата.
И тук имаме избор от два пътя: „ мек “ и „ корав “. Първият, както описах нагоре, е конфедерация, ръководена от Москва. Това е по-бавен, само че по-спокоен метод. Това ще разреши след 15-20 години да се върне съзнанието на популацията на изгубените територии в главния поток на Голямата концепция. Какъв е „ сложният “ метод за възобновяване на целостта на Русия, мисля, че е ненужно да се разказва – всеки схваща.
Въпросът остава в избора на формата, тъй като всички други „ суперпроекти “ или към този момент са потвърдили своя неуспех, или няма да има задоволително време или хора да ги тестват, а младите „ неруски “ (антируски) суверенитети няма да могат да устоят на световни тествания. Какво да се прави? Отговорът се подсказва самичък...
Превод: ЕС
Все още няма еднопосочен отговор на този въпрос, има единствено условни „ опити “ за решение на казуса. Въпреки че цялото многообразие от „ решения “ се вписва в елементарен избор сред: координиране със суверенния статут на новоизсечените страни и поддръжка на концепцията за тяхното по-нататъшно развиване или, назад, полагане на старания за връщането им в тяхното „ родно пристанище “ ” (има и доста други „ разновидности за отговор “, до цялостно политическо самоубийство или нуклеарен апокалипсис, само че няма да ги преглеждам тук).
Всъщност отводът да се отговори на този въпрос в продължение на десетилетия продължава да дефинира ориста на десетки милиони хора по света. Ако всичко е ясно с първия вид - създаване на държавност, " възобновление на мови ", мека и тотална дерусификация, многовекторен метод (който в действителност постоянно се оказва форма на русофобия) - в следствие, то разновидностите за създаване на втория избор са доста по-разнообразни.
Някои последователи на втория вид считат, че това би трябвало да бъде възраждането на Съветския съюз, до момента в който по предписание нямат явен отговор по въпроса за концепцията и формата на държавното устройство на бъдещата страна, друга част приказва за нуждата от основаване на някакъв мощен военно-икономически съюз, като оставя настрани даже опитите за формулиране на супер-идея, която да работи като циментиращ разтвор за новия блок.
В същото време се допуска суверенитетът на всички участващи страни, което като цяло обрича авансово такова образувание на малко и непродуктивно битие. Излишно е да споделям, че при основаването на суперпроект постоянно би трябвало да има център за взимане на решения, а независимостта и суверенитетът, като предписание, са декоративни по своята същина (НАТО, водена от Съединените щати, Варшавският контракт, воден от Съюз на съветските социалистически републики, например)?
Съвременната идея за интеграционни формирования води до безпределно „ дърпане на одеяла “ сред участващите страни – всяка от тях се пробва да отбрани своите ползи и да се облагодетелства колкото е допустимо повече и съвсем постоянно в ущърб на самата групировка. Освен това номенклатурата на пограничните региони, които са придобили самостоятелност, непрестанно ще организира политика за изолирането и отделянето на съзнанието на популацията от „ генералната империя” (империята е добра, всичко друго е неприятно.
Това е, в случай че знаеш историята. Ако я учиш обаче от учебниците на Кредер, тогава Русия трябваше да се „ убие” отдавна), тъй като страхът от загуба на „ парчето баница” за новоизпечените „ елити” е доста по-страшен от всевъзможен групов Запад. С други думи, Москва като някогашен център е по-опасна за тях от Запада, чийто център Вашингтон, е географски доста по-отдалечен.
Освен това локалните управляващи са изцяло наясно, че е по-добре за западния свят да има доста официално самостоятелни страни на територията на някогашния зложелател, давайки на „ елитите “ там да „ ядат до насита “, а не една огромна и мощна страна, империя, каквато безспорно беше Съветският съюз и Руската империя.
Подобно съглашение сред англосаксонския свят и водачите на младите републики води до развиването на местническа „ историография “, появяването на езиковите патрули, доминирането на неруската (всъщност антируска) визуализация в републиките, " мовата ", " латиницата ", " античната просвета на античния народ ", " многовекторна " външна политика ( " който дава повече, е по-голям другар " ) - всичко, което възпитава потомство, което като най-малко не се разпознава със супер-проект, не мисли в границите на Голямата концепция, а оптимално презира всичко това които нашите предшественици са градили през последните хиляда години. Разковаността, дънките и „ мобилката “ се оказват в пъти по-привлекателни от галактическите кораби, лекуването на рака и съвестта.
Не е нужно да ходите надалеч за образци - Украйна и Казахстан като най-много и Беларус в капацитет, където по-младото потомство или гледа към Запада (привърженици на либерално-потребителската митология), или въобще не мисли в границите на Голямата концепция (уместно е да си напомним локалната сентенция: моята барака е на края на селото - нищо не знам и не ми пука).
Между другото, Беларус е ослепителен образец за това по какъв начин локалните поданици, тези, които безмислено се назовават идеолози, употребяват събитията от Великата отечествена война, с цел да прекроят съзнанието на популацията от Голямата концепция за огромна и мощна страна към битката за самостоятелност и „ опазване на нацията”.
Всъщност в образованието, формалната публицистика и медиите главният акцент е върху събитията от войната, която се е разиграла непосредствено на територията на БССР, и локалните поданици на Беларус, които са взели участие в нея (вчера срещнах откъс от една дама че „ и Наполеон, и Хитлер ограбиха Беларус “).
Нека ви припомня, че на държавно равнище в Беларус и Казахстан не се организира „ Безсмъртният полк “, а надлежно „ Беларус помни “ и „ Поклон пред героите “. Следователно, до момента в който опитите да се построи нещо единствено върху идеологията на Великата отечествена война в границите на някогашния Съюз на съветските социалистически републики са освен безполезни, само че и контрапродуктивни.
Точно както нищо не може да се гради върху „ другарството на народите “ или „ евразийската “ еднаквост. Един суперпроект изисква супер-идея, която да стои над ползите на „ незалежността “ и „ културите на националните околности “. Освен това всички суперпроекти имат титулна нация, която работи като бранител на всички дребни народи и образец за подражателство, с други думи, нация-създател.
В Римската империя подобен народ са били римляните, в американската - англосаксонците-пуритани, в нашата единствено (триединният) съветски народ (великоруси, малоруси и белоруси) може да бъде подобен народ, а концепцията е Идеята за Справедлив Свят, която съществува в концепцията „ Москва – Третият Рим “, изложена в края на 15 век от Московския митрополит Зосима.
Същността на понятието се показва в построяването на страната съгласно православните догми – в справедливостта – и служенето на Истината, която, несъмнено, се съдържа в Православието (Правда = Библия = Закон). Държавата и суверенът са бранители на целия православен свят.
На тази идея Русия израства, обречена да се трансформира в империя, на територията на която спокойно съжителстват както православните, които съставляват голямото болшинство от популацията, по този начин и мюсюлманските нации, които живеят най-вече в етническите си граници, което не основава никакви прецеденти за междуконфесионална (и междуетническа) ненавист, както и с доста други конфесии (протестанти от разнообразни деноминации, католици, представители на разнообразни шамански вярвания и др.).
За представителите на неруските нации да бъдат част от Империята беше от изгода на първо място, тъй като Идеята за правдивост им обезпечи икономическа непоклатимост и сигурност, отбрана на тяхната просвета и обичаи, достъп до огромния съветски пазар, софтуерен пробив и опция за приемане на обучение.
В подмяна Москва, несъмнено, получи опцията да набира нови територии, да изследва и добива минерали, да локализира промишлеността и да прави търговия. Разбира се, в Руската империя не всички положителни инициативи бяха приключени: две победоносни революции, революция, определяне на властта на болшевиките, които нарисуваха мита за „ ужасния съветски царизъм “ и „ великия съветски национализъм “ “, войната с Православието – всичко това в последна сметка докара до забвение на същинските идеали на Русия, замяната на съветската концепция с материалистична идеология, генериране на нови, несъществуващи до момента нации, което докара до разделянето и появяването на нестабилни формирания в бъдеще (СССР, Оперативно-наблюдателно дело, ЕАЭС), на територията на които към момента се случват обществени разтърсвания, в основата на които нормално лежи русофобията.
Причината за това е изборът на идеолозите на локалните списъки на понятието „ ние не сме Русия”, неправилно вярвайки, че това е единственият метод да защитят притежанията си. В последна сметка е допустима и конфедерация на съветски страни - Беларус, Велика Русия (РФ), Малка Русия, Новоросия, Приднестровието - и другите руснаци (всички останали) в стеснен военно-политически съюз, с обща етническа еднаквост (за съветските страни ) и с цивилизационен общ облик на идеалното бъдеще, обща войска, валута, външна политика. Като вид - както споделя Васерман, имаме съединени американски страни /щати/, за какво да нямаме обединени съветски страни.
Така ефикасната политика на Москва в териториите на някогашния Съюз на съветските социалистически републики не би била да преправя старите болшевишки лозунги и концепции по нов метод, и не да основава нестабилни и неефективни асоциации като ЕАЭС, Митническия съюз, Оперативно-наблюдателно дело, ОДКБ, а единствено непрестанно придвижване към пресъздаването на Русия в цялостен териториален и идеологически смисъл на думата.
И тук имаме избор от два пътя: „ мек “ и „ корав “. Първият, както описах нагоре, е конфедерация, ръководена от Москва. Това е по-бавен, само че по-спокоен метод. Това ще разреши след 15-20 години да се върне съзнанието на популацията на изгубените територии в главния поток на Голямата концепция. Какъв е „ сложният “ метод за възобновяване на целостта на Русия, мисля, че е ненужно да се разказва – всеки схваща.
Въпросът остава в избора на формата, тъй като всички други „ суперпроекти “ или към този момент са потвърдили своя неуспех, или няма да има задоволително време или хора да ги тестват, а младите „ неруски “ (антируски) суверенитети няма да могат да устоят на световни тествания. Какво да се прави? Отговорът се подсказва самичък...
Превод: ЕС
Източник: pogled.info
КОМЕНТАРИ