КС отряза „съдебната реформа“ на Христо Иванов
Равенство 6 на 6 гласа остави в действие разпоредбите за служебно правителство
Висшият правосъден съвет не се разделя
Конституционният съд (КС) отряза съвсем всички промени, свързани със правосъдната система, импортирани от Христо Иванов и сие. Всички 12 съдии са взели участие във вземането на решенията, измежду тях е и Десислава Атанасова, която като народен представител от 49-ото Народно събрание гласоподава в поддръжка на тази конституционна промяна. Текстовете са оповестени за противоконституционни с 9 на 3 гласа, като напълно срещу са били единствено Атанасова и сътрудника є Борислав Белазелков, а Константин Пенчев не е подкрепил единствено обособени текстове. Мотивите - множеството от признатите правила, отнасящи се до правосъдната система, следва да бъдат одобрявани от Велико национално заседание, а не от нормално.
Според Конституционен съд са противоконституционни текстовете, с които Висшият правосъден съвет се разделя на два обособени съвета - Висш прокурорски съвет и Висш съдийски съвет. Отпадат и текстовете, свързани с ограничение на пълномощията на основния прокурор и с ограничението на неговия мандат до 5 години. Мандатът остава 7-годишен и изборът на обвинител номер 1 още веднъж ще се прави от Висшия правосъден съвет.
Съдиите прецизират, че посочените конституционни разпореждания остават във типа и редакцията си преди влизане в действие на Шестата корекция на Конституцията. Правните последствия, настъпили при действието на анулираните конституционни разпореждания до влизане в действие на актуалното решение, резервират своя юридически резултат.
С равни 6 на 6 гласа съдиите от Конституционен съд не са постигнали единодушие по текстовете за лъчение на служебно държавно управление, признати от 49-ия парламент, по тази причина те остават в действие. Президентът ще продължава да избира длъжностен министър-председател от известния лист с лица на управителни длъжности в Народно събрание, Българска народна банка, Сметната палата и т. н., а претендентът за длъжностен министър председател ще предлага състава на служебния кабинет. Остава в действие и конституционната смяна, съгласно която избори за ново Народно заседание се организират не по-късно от един месец преди приключване на периода на пълномощията на настоящия парламент, както и въведената опция за народни представители да бъдат избирани претенденти, които имат двойно поданство - българско и на друга страна.
Доц. доктор Борислав Цеков, конституционалист, пред “Труд news ”:
Рухна подправеният мит
Смесени са първичните ми усещания от решението на Конституционен съд. От една страна, като конституционалист съм задоволен, че са възприети поддържаните в моето правно мнение по делото причини за противоконституционност на премахването на единния Висш правосъден съвет и на ограничението на пълномощията на основния прокурор. Това са причини, които подкрепям към този момент две десетилетия, само че политическата обстановка и лобистите, които посредством тези конституционни промени се опитваха да овладеят кадрово правосъдната власт, се правеха, че не ги чуват. Некомпетентност, съчетана с лобистки ползи.
Изгубиха цяло десетилетие на България, вместо да вършат действителна и съдържателна правосъдна промяна. Още през 2015 година предизвестих, че Христо Иванов и Атанас Славов, че техните замисли са противоконституционни. Сега, най-сетне, Конституционен съд постави завършек на тази полемика, като разгласи за невалидна тяхната подправена “съдебна промяна ”. Дотук обаче с позитивните страни на решението. Жалко е, че не откриха сили да съберат болшинство и по този начин оставиха в действие опцията двойни жители да стават депутати и не върнаха остарелия формат на служебното държавно управление. Същото се отнася и до кардиналните въпроси, свързани с пропорциите сред оригинерната и производната учредителна власт и рамките на конституционния надзор.
Доц. Наталия Киселова,
конституционалист, пред “Труд news ”:
Атанасова не трябваше да взе участие
Може да се направи извод, че има политическо въздействие в решението на Конституционния съд. От самото начало Десислава Атанасова не трябваше да взе участие в това дело. Конституционен съд би трябвало по-рано да оповестява по кое време ще се произнесе, с цел да няма спекулации, каквито наблюдавахме, тъй че казусът е с връзката.
Решението е много по-сложно от изтеклите по-рано импровизирано информации. Има 4 групи позиции. На първо място - има напълно оповестяване на противоконституционност във връзка с разделянето на Висшия правосъден съвет на правосъден и прокурорски, във връзка с двойното поданство на министри. Третата група са претенции, които са отхвърлени - измененията, гласящи, че съдът е главен орган, като остава разбирането, че структурата на прокуратурата е в сходство с тези на наказателните съдилищата. Остава и ограничението на пълномощията на прокуратурата, както и измененията, които разрешават всеки съд да сезира Конституционен съд. Отхвърлени са и 3 претенции, тъй като няма болшинство за разпускането на Народно събрание, за двойното поданство на депутати, както и за листата, от които президентът може да избира заслужебен министър председател. Без нужното болшинство, няма по какъв начин Конституционен съд да прегледа още веднъж въпросите.
Проф. Пламен Киров,
конституционалист, пред “Труд news ”:
Неотхвърлените промени могат отново да се отнесат до Конституционен съд
Решението на Конституционния съд не е изненадващо. Отдавна в общественото пространство изтече информация, че натам се насочват съдиите и че ще има мозинство във връзка с противоконституционност с така наречен правосъдна промяна.
Що се отнася до останалите, имаше подозрение дали въобще ще се събере някакво болшинство, само че както се видя се отклоняват, доколкото се разделиха съдиите 6 на 6. Което обаче не значи, че в бъдеще подобен спор не може да бъде подложен в различен състав на Конституционен съд. Сега остават да работят наредбите на промените в Конституцията, само че въпросът не е решен дефинитивно и още веднъж би могъл по-нататък да се сложи на вниманието на Конституционен съд, откакто липсва образувано решение.
А претекстовете на Конституционен съд са най-обширните, които той е постановявал до момента. Те са към 90 стр. и би трябвало да се изчетат доста деликатно.
Висшият правосъден съвет не се разделя
Конституционният съд (КС) отряза съвсем всички промени, свързани със правосъдната система, импортирани от Христо Иванов и сие. Всички 12 съдии са взели участие във вземането на решенията, измежду тях е и Десислава Атанасова, която като народен представител от 49-ото Народно събрание гласоподава в поддръжка на тази конституционна промяна. Текстовете са оповестени за противоконституционни с 9 на 3 гласа, като напълно срещу са били единствено Атанасова и сътрудника є Борислав Белазелков, а Константин Пенчев не е подкрепил единствено обособени текстове. Мотивите - множеството от признатите правила, отнасящи се до правосъдната система, следва да бъдат одобрявани от Велико национално заседание, а не от нормално.
Според Конституционен съд са противоконституционни текстовете, с които Висшият правосъден съвет се разделя на два обособени съвета - Висш прокурорски съвет и Висш съдийски съвет. Отпадат и текстовете, свързани с ограничение на пълномощията на основния прокурор и с ограничението на неговия мандат до 5 години. Мандатът остава 7-годишен и изборът на обвинител номер 1 още веднъж ще се прави от Висшия правосъден съвет.
Съдиите прецизират, че посочените конституционни разпореждания остават във типа и редакцията си преди влизане в действие на Шестата корекция на Конституцията. Правните последствия, настъпили при действието на анулираните конституционни разпореждания до влизане в действие на актуалното решение, резервират своя юридически резултат.
С равни 6 на 6 гласа съдиите от Конституционен съд не са постигнали единодушие по текстовете за лъчение на служебно държавно управление, признати от 49-ия парламент, по тази причина те остават в действие. Президентът ще продължава да избира длъжностен министър-председател от известния лист с лица на управителни длъжности в Народно събрание, Българска народна банка, Сметната палата и т. н., а претендентът за длъжностен министър председател ще предлага състава на служебния кабинет. Остава в действие и конституционната смяна, съгласно която избори за ново Народно заседание се организират не по-късно от един месец преди приключване на периода на пълномощията на настоящия парламент, както и въведената опция за народни представители да бъдат избирани претенденти, които имат двойно поданство - българско и на друга страна.
Доц. доктор Борислав Цеков, конституционалист, пред “Труд news ”:
Рухна подправеният мит
Смесени са първичните ми усещания от решението на Конституционен съд. От една страна, като конституционалист съм задоволен, че са възприети поддържаните в моето правно мнение по делото причини за противоконституционност на премахването на единния Висш правосъден съвет и на ограничението на пълномощията на основния прокурор. Това са причини, които подкрепям към този момент две десетилетия, само че политическата обстановка и лобистите, които посредством тези конституционни промени се опитваха да овладеят кадрово правосъдната власт, се правеха, че не ги чуват. Некомпетентност, съчетана с лобистки ползи.
Изгубиха цяло десетилетие на България, вместо да вършат действителна и съдържателна правосъдна промяна. Още през 2015 година предизвестих, че Христо Иванов и Атанас Славов, че техните замисли са противоконституционни. Сега, най-сетне, Конституционен съд постави завършек на тази полемика, като разгласи за невалидна тяхната подправена “съдебна промяна ”. Дотук обаче с позитивните страни на решението. Жалко е, че не откриха сили да съберат болшинство и по този начин оставиха в действие опцията двойни жители да стават депутати и не върнаха остарелия формат на служебното държавно управление. Същото се отнася и до кардиналните въпроси, свързани с пропорциите сред оригинерната и производната учредителна власт и рамките на конституционния надзор.
Доц. Наталия Киселова,
конституционалист, пред “Труд news ”:
Атанасова не трябваше да взе участие
Може да се направи извод, че има политическо въздействие в решението на Конституционния съд. От самото начало Десислава Атанасова не трябваше да взе участие в това дело. Конституционен съд би трябвало по-рано да оповестява по кое време ще се произнесе, с цел да няма спекулации, каквито наблюдавахме, тъй че казусът е с връзката.
Решението е много по-сложно от изтеклите по-рано импровизирано информации. Има 4 групи позиции. На първо място - има напълно оповестяване на противоконституционност във връзка с разделянето на Висшия правосъден съвет на правосъден и прокурорски, във връзка с двойното поданство на министри. Третата група са претенции, които са отхвърлени - измененията, гласящи, че съдът е главен орган, като остава разбирането, че структурата на прокуратурата е в сходство с тези на наказателните съдилищата. Остава и ограничението на пълномощията на прокуратурата, както и измененията, които разрешават всеки съд да сезира Конституционен съд. Отхвърлени са и 3 претенции, тъй като няма болшинство за разпускането на Народно събрание, за двойното поданство на депутати, както и за листата, от които президентът може да избира заслужебен министър председател. Без нужното болшинство, няма по какъв начин Конституционен съд да прегледа още веднъж въпросите.
Проф. Пламен Киров,
конституционалист, пред “Труд news ”:
Неотхвърлените промени могат отново да се отнесат до Конституционен съд
Решението на Конституционния съд не е изненадващо. Отдавна в общественото пространство изтече информация, че натам се насочват съдиите и че ще има мозинство във връзка с противоконституционност с така наречен правосъдна промяна.
Що се отнася до останалите, имаше подозрение дали въобще ще се събере някакво болшинство, само че както се видя се отклоняват, доколкото се разделиха съдиите 6 на 6. Което обаче не значи, че в бъдеще подобен спор не може да бъде подложен в различен състав на Конституционен съд. Сега остават да работят наредбите на промените в Конституцията, само че въпросът не е решен дефинитивно и още веднъж би могъл по-нататък да се сложи на вниманието на Конституционен съд, откакто липсва образувано решение.
А претекстовете на Конституционен съд са най-обширните, които той е постановявал до момента. Те са към 90 стр. и би трябвало да се изчетат доста деликатно.
Източник: trud.bg
КОМЕНТАРИ