Рамона Стругариу е румънски евродепутат от групата Обнови Европа в

Рамона Стругариу е румънски евродепутат от групата " Обнови Европа " в Европейския парламент. Тя бе един от депутатите, задали неуместни въпроси на основния прокурор Иван Гешев по време на негово присъединяване в съвещание на Комисията по цивилен свободи, правораздаване и вътрешен ред на Европейския парламент при започване на декември 2019 година Темата на съвещанието беше " Към обща тактика на Европейски Съюз за битка с корупцията и проведената престъпност – усилване на инструментите и възстановяване на съдействието сред способените лица ".Наред с другоГешев беше питан за " Апартаментгейт " и изявления, че евродепутатът Емил Радев желал 4.5 милиона за освобождението на арестувания в България либийски танкер " Бадр " (повече четете тук).

" Дневник " беседва със Стругариу за върховенството на закона в България и в Европейския съюз като цяло, за Механизма за съдействие и инспекция, прочут като мониторингов механизъм, и за новите способи, по които Европейски Съюз се готви да санкционира нарушаванията на правовия ред във всички страни членки.

- Първият ми въпрос е обвързван с чуването на господин Иван Гешев в Европейския парламент. По време на чуването се показаха опасения по отношение на него. Споделяте ли тези опасения и бяха ли отговорите му безапелационни за вас?

- Не, не бяха безапелационни. Напротив. Всъщност бях сюрпризирана да видя по какъв начин той се пробва да опакова всички дейности на българската правосъдна система и на неговата работа в битката против корупцията и така нататък Очевидно беше там, с цел да хвали тази работа, може би да изтъкне, че България е подготвена за повдигане на Механизма за съдействие и инспекция, да сложи нещата в този подтекст, тъй като това беше подтекстът по това време.

Но аз знаех за някои от тези събития по отношение на битката против корупцията в България, по отношение на вероятно присъединяване на хора, които са доста близки до него, и някои забележителни случаи на корупция. И аз имах тази информация от разнообразни източници – от гражданското общество, от проверяващи публицисти.

Така че изглеждаше много явно, че трябваше да задам тези въпроси. И аз в действителност чаках ясни отговори на тези въпроси, тъй като това не са тематики, които може да се пренебрегват. Напротив, това са тематики, по които даже и част от моите сътрудници би трябвало да са по-прями. Беше един в действителност неоснователен опит за отговор, когато той сподели, че това не са потвърдени изказвания и че се организират следствия, само че без ясни доказателства или резултати, и че приказваме повече за административни, а не за престъпни въпроси. Той беше доста, доста разочароващо.

Особено тъй като, знаете ли, забавното е, че аз видях да вземем за пример фотоси на господин (евродепутата Емил – бел.ред.) Радев да пътува за Либия в тази спекулация с танкера дружно с Димитър Борисов, който, доколкото знам, е доста, доста спорен предприемач и с господин (Николай – бел.ред.) Гигов, който е оръжеен търговец. Аз видях тези фотоси, на които те преговаряха с либийски чиновници, и това беше ясна обстановка, черно на бяло, която съм шокирана, че остана без отговор.

Накратко, няма присъди или съответни резултати на прокуратурата в България. Разследванията не са приключили с никакви обилни резултати до момента. Това не е персонално мнение, това е нещо, което всеобщо се споделя от гражданското общество и от хората в България. И аз видях някои статистики, съгласно които към или над 70% от популацията не мисли, че битката с корупцията по високите етажи в действителност работи добре, което би трябвало да буди безпокойствие. Аз не бих пристигнала като основен прокурор или зам. основен прокурор, какъвто беше той по това време, знаейки, че това се случва и че се е случило по време на мандата ми, с цел да лаская цялата битка с корупцията в България.

- Европейската комисия предложи повдигането на Механизма за съдействие и инспекция в България, само че някои страни са срещу. Очаквате ли той да бъде вдигнат скоро и би трябвало ли в действителност да бъде вдигнат?

- Мисля, че няма да бъде вдигнат поради обстановката, за която приказвах до момента. И не тъй като не желаеме това да стане. Мисля, че би трябвало да сме доста ясни по този въпрос. Знаете по какъв начин Румъния и България потеглиха по този път. Те потеглиха дружно през 2007 година с Механизма за съдействие и инспекция с някои доста ясни задължения – за самостоятелност на правосъдната система, независимост на изразяването, баланс на управляващите, господство на закона и така нататък

Не мисля, че до момента е задоволително, с цел да се каже, в действителност да се разгласи на равнището на евроинституциите, че вършите вярно работата си, и да се каже, че сте подготвени към този момент да не сте подложени на този механизъм. Той не е дискриминационен. Той беше част от съглашението и от изискванията, с които тези страни влязоха в Европейски Съюз. Това оказа помощ доста. Фактът, че те са част от Европейски Съюз, може би е нещото, което оказа помощ най-вече за по-добра система и същинска народна власт и промяна в тези страни.

Но ние знаем доста добре, че този развой не е необратим и би трябвало да имате продължаващ мониторинг. И когато има утежняване на обстановката или никакви резултати, както обсъдихме в подтекста на битката против корупцията, и няма присъди, значи нещо не работи, както би трябвало. Така че може би не сме подготвени за това. Разбира се, аз бих желала моята страна да няма специфичен механизъм и поисквам същото и на България.

В същото време споделям, че поради всичко, което се случва в Европа, сигурно се нуждаем от механизъм за върховенството на закона за всички страни членки, с който да можем да следим обстановката с върховенството на закона, с цел да забележим дали има същински резултати в битката с корупцията, да можем да предприемем дейности и да отправим рекомендации, тъй като не става въпрос за това да се сочи с пръст към една или друга страна, а в действителност да се придържаме към европейските полезности и към всички задължения. Това не е нещо, което сме принудени да създадем, а нещо с което сме се заели. И в случай че желаеме да продължим да бъдем ангажирани с тези полезности и да се облагодетелстваме от цялата система на свободи, която Европейски Съюз дава, би трябвало да действаме по този метод, а освен да приказваме, че го вършим.

- Мислите ли, че Механизмът за съдействие беше ефикасен инструмент? Донесе ли някакъв действителен прогрес в двете страни?

- Мисля, че оказа помощ доста. Мисля, че би трябвало да имате мониторинг в този момент, когато сме от ден на ден наясно с това и на европейско равнище. Механизмът за съдействие и инспекция няма да промени политическата обстановка в една или друга страна. Имате отчет, в който ясно можете да видите по какъв начин нещата са се трансформирали, дали е имало прогрес или не и така нататък

Но в последна сметка хората в тази страна ще гласоподават и те са тези, които ще оповестят за случаи на корупция, и тези, които ще се изправят и ще употребяват гласа си срещу това или срещу системата, която не разделя вярно управляващите или не дава самостоятелност на правораздаването. Те са тези, които вземат решение какъв модел на своето обществото или политика желаят. Но фактът, че имахме подобен инструмент, оказа помощ много в адресирането на казуса, когато стана доста значим, както и в това да се изискат коригиращи ограничения, когато нещата се влошаваха и когато имахме обстановки, в които явно битката с корупцията и върховенството на закона бяха застрашени.

- Кога очаквате въвеждането на този механизъм за всички страни и по какъв метод той ще бъде по-добър от съществуващите сега механизми в Европейски Съюз?

- Първо, сега няма изчерпателен европейски механизъм. Второ, това е един от политическите целите на тази (Европейска - бел.ред.) комисия. Но знаете, че не става въпрос за комисията, а главно за страните членки и за това в каква степен те желаят да го обсъдят и да има един подобаващ метод за справяне с казуса, тъй като може би знаете, че в съвета има някои гласове и страни членки, които са срещу явно заради аргументи, свързани със обстановката в личните им страни. Това може да забави нещата.

Въпреки това аз съм оптимист, тъй като скорошни полемики демонстрираха, също и в подтекста на обстановката в Унгария и Полша и процедурата по член 7, че се нуждаем от това в този момент повече от всеки различен път, всеки различен подтекст. Надявам се, че то ще стане по време на този мандат, че ще го имаме скоро и ще имаме болшинство освен тук, в Европейския парламент, тъй като европарламентът приканва за подобен механизъм от няколко години, само че и в съвета, сред страните членки, с цел да се оправим с този проблем, да се оправим по съдбоносен, а не по нерешителен метод или по метод, по който единствено да прикриваме нещата.

Защото в случай че очаквате смяна и в случай че очаквате ценене на европейските полезности, не можете да се преструвате, че тези неща не се случват. Ако има западни страни, в които е явно, че обстановката не е съвършена, не може просто да гледате към източноевропейските страни и постоянно да казвате, че това е характерен локален проблем, с който те би трябвало да се оправят по техен метод. Това е неверен метод да се гледа на нещата. Предстои време, в което всички да приказваме с един глас и да кажем, че се нуждаем от изрично по-ясни механизми, първо, казусът да се адресира за всички и, второ, може би да бъдем по-бързи и да имаме подобаващи наказания или коригиращи ограничения, що се отнася до подобрението на нещата.

- Очаквате ли въвеждането на механизъм за прекъсване на еврофондове за страните членки, когато има риск за върховенството на закона? Някои страни членки са срещу. И ще бъде ли това в действителност обективен и ефикасен инструмент за справяне с този проблем?

- Това е другият инструмент, който сега се разисква. Става въпрос за изискванията в границите на новата Многогодишна финансова рамка и за изискванията сред финансовата поддръжка, еврофондовете и зачитането на върховенството на закона. Мисля, че в случай че успеем да реализираме един интелигентен метод, при който крайните бенефициенти, жителите, няма да бъдат наранени от това, а държавните управления несъмнено ще почувстват натиска и решението да не се приема повече да могат да вършат каквото си желаят без последствия, това може да бъде доста сполучлив инструмент. Но това в действителност зависи от нас, да представим уравновесено предложение.

Предложението на Европейския парламент, бих споделила, че е доста добра начална точка за полемики, тъй като съдържа оценка, по-малко тромави процедури за взимане на решение за активиране на такива ограничения, няколко степени съгласно това какъв брой съществени са нещата, няколко типа наказания, би трябвало да включва и самостоятелни специалисти, които да оценят дали е налице обстановка на нарушение на полезностите на Европейски Съюз или обстановка, която да води до задействане на тези наказания.

Гледайки към Полша и Унгария, те израснаха и се развиха красиво с европейските пари и мисля, че съставлява дълбока липса на почитание в някакъв миг да има държавно управление, което, първо, пренебрегва това и изгодите, произлизащи от това и, второ, в действителност потъпква полезностите на Европейски Съюз и на всичко, което най-вече ценим. Това не е задоволително на нито едно равнище и не би трябвало да разрешаваме да се случва повече.

- На какъв стадий са процедурите по член 7 против Полша и Унгария? Има ли фактически някакъв резултат от тях върху тези страни? (Процедурите може да доведат до отнемане от правото на глас на двете страни в Европейски Съюз, само че с цел да се стигне до тази последна глоба, се минава през няколко стадия с разнообразни болшинства, а най-после е належащо единогласие на страните членки; двете страни си дадоха обещание да се пазят - бел. ред.).

- Нямаме доста явен път напред. Ситуацията е на процедура малко блокирана, тъй като стъпките напред зависят от безусловно болшинство, от четири пети от страните членки, за взимането на решение. Това е извънредно мъчно да се случи. Винаги може да се намерят другари и съседи, които не биха подкрепили концепцията. Може би те знаят и Орбан знае, че това се случва, и по тази причина има такова предизвикателно отношение. Опитваме да намерим път напред, имахме доста срещи, ще продължим да имаме и с хърватското председателство (на Съвета на Европейски Съюз - бел. ред.), само че до момента в който не погледнем може би по-дълбоко във обстоятелствата и може би в някакъв миг и в договорите, с цел да променим някои от тези правила и някои от тези болшинства, не знам дали ще разполагаме с доста директни способи за деяние.

- Очаквате ли този член да бъде задействан против други страни? Говори се за Малта и Румъния.

- Надявам се това да не стане. Румъния мина през сериозния миг. Нямаме подобен парещ проблем с върховенството на закона и измененията в законодателството, отнасящо се до правосъдната система.

В Малта обстановката е гореща, доста е сложна, уповавам се да не стигнем до такава степен и нещата да се подобрят.

Не желаеме да забележим никоя страна членка в тази обстановка, само че когато това стане и в случай че стане, би трябвало да разполагаме с способи за деяние. Защото полемиката за някои от тези страни членки стартира преди доста време, призовавахме за дейности, имахме разнообразни изказвания на комисията и имахме изказвания и резолюция след резолюция в Европейския парламент, и така нататък, само че това в по-голяма или по-малка степен стопира в един миг и това, което ще се случи оттова нататък, зависи доста и от волята на страните членки да има подобен механизъм.